Վիքիպեդիա:Ջնջման առաջադրված հոդվածներ/Հոկտեմբեր, 2016

←Սեպտեմբեր, 2016

Արխիվ, հոկտեմբեր - 2016

Նոյեմբեր, 2016→

Լևոն Ալթունյան խմբագրել

Վերաշարադրված է:--Voskanyan (քննարկում) 16:38, 4 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Հետևյալ քննարկումը փակված է։ Խնդրում ենք չշարունակել այն։ Հետագա մեկնաբանությունները պետք է կատարվեն համապատասխան քննարկման էջում։

Հեղինակային իրավունքների խախտում ([1]):--Voskanyan (քննարկում) 16:10, 4 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Այս քննարկումը փակված է։ Խնդրում ենք չշարունակել այն։ Հետագա մեկնաբանությունները պետք է կատարվեն համապատասխան քննարկման էջում։

Դավիթ Սահակյան (գործարար) խմբագրել

ջնջել ըստ քննարկման--Հայկ (արաբագետ) 19:58, 1 Դեկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Հետևյալ քննարկումը փակված է։ Խնդրում ենք չշարունակել այն։ Հետագա մեկնաբանությունները պետք է կատարվեն համապատասխան քննարկման էջում։

Ոչ նշանակալի --Լիլիթ (քննարկում) 07:58, 13 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]
Ջնջել, քանի որ նշանակալիությունը չի երևում:--Arsog1985 (քննարկում) 15:39, 25 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]
Ջնջել, նշանակալությունն ապացուցված չէ։ --Ջեօ 17:12, 26 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Այս քննարկումը փակված է։ Խնդրում ենք չշարունակել այն։ Հետագա մեկնաբանությունները պետք է կատարվեն համապատասխան քննարկման էջում։

Հայ հին և միջնադարյան թատրոն խմբագրել

թողնել՝ անորոշ վիճակ --Հայկ (արաբագետ) 20:01, 1 Դեկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Հետևյալ քննարկումը փակված է։ Խնդրում ենք չշարունակել այն։ Հետագա մեկնաբանությունները պետք է կատարվեն համապատասխան քննարկման էջում։

Հոդվածը ներկայացվել էր արագ ջնջման, սակայն կցանկանայի կարծիքներ լսել, մանավանդ որ առաջարկվում է հոդվածը տարանջատել 4 առանձին հոդվածների՝ Հին շրջանի հայկական թատրոն, Վաղ միջնադարի հայկական թատրոն, Զարգացած միջնադարի հայկական թատրոն, Ուշ միջնադարի հայկական թատրոն։ ----Arsog1985 (քննարկում) 15:37, 25 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Վաղը հանրագիտարանում կնայեմ ինչպես է գրված, կգրեմ։--Լիլիթ (քննարկում) 17:14, 26 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Հայաստան հանրագիտարանում այսպես է «Թատրոն» հոդվածի բաժինները՝ «Հայ հնագույն դրաման», «Հայ հին և միջնադարյան թատրոնը», «19-րդ դարի և 20-րդ դարի սկզբի թատրոնը»,«Խորհրդային շրջանի թատրոնը», «Հեռուստատեսային թատրոն», «Ասմունք»։

Կարծում եմ հոդվածը կարելի է այսպես թողնել, քանի դեռ բավական աղբյուրներ ու նյութեր չկան դրանք տարանջատելու համար։ Բացի այդ բազմիցս ասվել է, որ հին հոդվածները, եթե ակնհայտ անհեթեթություն ու հեղ․ իրավունքի խախտում չէ, արագ ջնջման չենք ներկայացնում։--Լիլիթ (քննարկում) 07:30, 27 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Ես ջնջման եմ ներկայացրել` հիմնվելով բազմաթիվ նմանատիպ հոդվածների վրա: Վերջինն էլ քննարկվել է անցյալ ամիս [2] --Հայկ (արաբագետ) 21:10, 27 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Այս քննարկումը փակված է։ Խնդրում ենք չշարունակել այն։ Հետագա մեկնաբանությունները պետք է կատարվեն համապատասխան քննարկման էջում։

Վեստգոթական թագավորության կազմավորումը խմբագրել

ջնջել ըստ քննարկման --Հայկ (արաբագետ) 20:02, 1 Դեկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Հետևյալ քննարկումը փակված է։ Խնդրում ենք չշարունակել այն։ Հետագա մեկնաբանությունները պետք է կատարվեն համապատասխան քննարկման էջում։

Ավելորդ և ոչ նշանակալի հոդված --Հայկ (արաբագետ) 16:18, 26 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Ջնջել քանի որ աղբյուր չկա:--Սամվել^{քննարկում} 07:05, 27 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Հավելեմ, որ վերնագիրը չի համապատասխանում տեքստին --Հայկ (արաբագետ) 21:08, 27 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Ջնջել----Omicroñ'R 20:19, 30 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Այս քննարկումը փակված է։ Խնդրում ենք չշարունակել այն։ Հետագա մեկնաբանությունները պետք է կատարվեն համապատասխան քննարկման էջում։

«Լոֆթ» խմբագրել

Ջնջել, գովազդ:--Arsog1985 (քննարկում) 20:17, 30 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Հետևյալ քննարկումը փակված է։ Խնդրում ենք չշարունակել այն։ Հետագա մեկնաբանությունները պետք է կատարվեն համապատասխան քննարկման էջում։

Հոդվածում կենտրոնի նշանակլիությունը ցույց չի տրվում։ ----ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 23:17, 26 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Ակնհայտ գովազդային հոդված, անհրաժեշտ է արագ ջնջել:--Սամվել^{քննարկում} 07:04, 27 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Ջնջել, գովազդն ակնհայտ է։--Լիլիթ (քննարկում) 07:24, 27 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Մի անգամ արդեն ջնջել եմ, այս անգամ էլ ջնջման կողմնակից եմ ու ջնջում եմ:--Arsog1985 (քննարկում) 20:17, 30 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Այս քննարկումը փակված է։ Խնդրում ենք չշարունակել այն։ Հետագա մեկնաբանությունները պետք է կատարվեն համապատասխան քննարկման էջում։

Արտաշատի Հովհաննես Թումանյանի անվան թիվ 2 հիմնական դպրոց խմբագրել

ջնջել ըստ քննարկման--Հայկ (արաբագետ) 20:08, 1 Դեկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Հետևյալ քննարկումը փակված է։ Խնդրում ենք չշարունակել այն։ Հետագա մեկնաբանությունները պետք է կատարվեն համապատասխան քննարկման էջում։

ՀՀ բոլոր դպրոցները նշանակալի՞ են, եթե այո, ապա հոդվածից պետք է հեռացնել նշանակալիության վերաբերյալ կաղապարը։ Իմ կարծիքով՝ Ջնջել ----ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 23:54, 26 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Անաղբյուր հոդվածների նշանակալիությունը ապացուցված չէ,

Ջնջել--Սամվել^{քննարկում} 07:00, 27 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Սամվել ջան, իսկ ընդհանրապես, ըստ քեզ, դպրոցները նշանակալի են թե՞ ոչ։ Սովորաբար մեր դպրոցների մասին շատ աղբյուրներ չկան, միայն դպրոցի հրատարակած գիրքը կամ իրենց կայքը։ Այս դեպքում արժի՞ հոդված գրել այդ դպրոցի մասին։ Այլ պարագայում մենք ասում ենք, որ պետք է երկրորդական աղբյուր, բայց դպրոցների դեպքում՝ չգիտեմ։ Արդյո՞ք պետական կրթական հաստատությունները բոլորն էլ նշանակալի չեն հանրագիտարանում գրվելու համար։ Այս հարցի շուրջ շատ եմ մտածել, բայց միանշանակ պատասխան այդպես էլ չեմ գտել։--Լիլիթ (քննարկում) 07:20, 27 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Լիլիթ ջան, իհարկե այս հարցով համայնքի քննարկման կարիքը կա, բայց իմ կարծիքով նշանակալի կարող են լինել այն հոդվածները, որոնք արժանացել են հանրության լայն հատվածի ուշադրությանը: Հնարավոր է լինեն դպրոցներ, որոնք լինեն նշանակալի, սակայն եթե դպրոցի մասին գրելու նյութ չկա բացի այն որտեղ է գտնվում, երբ է հիմնադրվել և ով է տնօրենը կարծում եմ տվյալ դեպքում չարժի առանձին հոդված գրել, կարելի է ցանկեր ստեղծել, օրինակ Լոռու մարզի դպրոցների ցանկ, մեկ երկու տողով դպրոցների մասին գրել:--Սամվել^{քննարկում} 07:44, 27 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Այս քննարկումը փակված է։ Խնդրում ենք չշարունակել այն։ Հետագա մեկնաբանությունները պետք է կատարվեն համապատասխան քննարկման էջում։

Բալասան «Արքայական» խմբագրել

թողնել ըստ քննարկման--Հայկ (արաբագետ) 20:10, 1 Դեկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Հետևյալ քննարկումը փակված է։ Խնդրում ենք չշարունակել այն։ Հետագա մեկնաբանությունները պետք է կատարվեն համապատասխան քննարկման էջում։

Հոդվածի նշանակալիությունը ցույց տվող փաստեր չկան, մատենադարանի բլոգի հոդվածի միակ աղբյուրն է։ Այսինքն հոդվածն անաղբյուր է, քանի որ բլոգն աղյուր չէ, առավել ևս՝ շահերի բախում ունեցող բլոգը։ ----ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 23:58, 26 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Թողնել կարծում եմ, որ այլ աղբյուրներ էլ կարելի է գտնել, նշանակալիություն իմ կարծիքով կա, քանի որ խոսվում է միջնադարում հայտնագործված դեղատոմսի մասին, իսկ շահերի բախման մասով գտնում եմ, ոչ մի գովազդային տարր չի պարունակում, թույլատրելի է, որ մատենադարանի նյութը համարվի որպես աղբյուր, սակայն գտնում եմ, որ անվանումը պետք է փոխել, երևի արքայականը փակագծերում:--Սամվել^{քննարկում} 06:59, 27 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Այս քննարկումը փակված է։ Խնդրում ենք չշարունակել այն։ Հետագա մեկնաբանությունները պետք է կատարվեն համապատասխան քննարկման էջում։

Արամայիս Միքայելյան խմբագրել

թողնել ըստ քննարկման--Հայկ (արաբագետ) 20:10, 1 Դեկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Հետևյալ քննարկումը փակված է։ Խնդրում ենք չշարունակել այն։ Հետագա մեկնաբանությունները պետք է կատարվեն համապատասխան քննարկման էջում։

Հաշվի առնելով նմանատիպ բազմաթիվ քննարկումներ՝ կարծում եմ, որ նշանակալիությունը չկա --Հայկ (արաբագետ) 16:26, 28 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Թողնել: Կարծում եմ նշանակալիություն կա:--TonJ (քննարկում) 19:28, 28 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Թողնել, նշանակալի----Omicroñ'R 20:17, 30 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Թողնել, նշանակալի է: --Valen1988 (քննարկում) 20:19, 9 Նոյեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Այս քննարկումը փակված է։ Խնդրում ենք չշարունակել այն։ Հետագա մեկնաբանությունները պետք է կատարվեն համապատասխան քննարկման էջում։

Կատեգորիա:Հայաստանի աղբյուրներ խմբագրել

փոքր և ոչ նշանակալիները ձուլված են Հայաստանի աղբյուրներ հոդվածում՝ ըստ քննարկման--Հայկ (արաբագետ) 20:11, 1 Դեկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Հետևյալ քննարկումը փակված է։ Խնդրում ենք չշարունակել այն։ Հետագա մեկնաբանությունները պետք է կատարվեն համապատասխան քննարկման էջում։

Այս կատեգորիայի մեջ կան բազմաթիվ հոդվածներ, որոնք ունեն 1-2 նախադասության ծավալ: Գիտեմ, որ կոնկրետ այս հովդածների ծավալի մասին խոսվել է, բայց այստեղ բացի ծավալը կա նաև նշանակալիության հարց: Ինչքանով են նշանակալի այդ աղբյուրները --Հայկ (արաբագետ) 08:09, 30 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Թողնել, չեմ տեսնում ոչ մի տրամաբանություն առաջարկի մեջ։ - Kareyac (քննարկում) 08:54, 30 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Բնականաբար

Թողնել --Լիլիթ (քննարկում) 09:22, 30 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Լիլիթ և Kareyac, արդեն ունենք կանոնակարգ, որի համաձայն այստեղ չպետք է ընթանա ուղղակի քվեարկություն [3], կարծեմ մշակողը Սամվելն էր (վաղուց է եղել, ես էլ ահագին ժամանակ ակտիվ չեմ եղել): Այստեղ ոչ թե ծավալի մասին է հարցը, նորից եմ կրկնում, այլ նշանակալիության: Որքանո՞վ է նշանակալի սարից բխող աղբյուրը, որի նման հարյուրավորները կարող են լինել--Հայկ (արաբագետ) 10:23, 30 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Երևի թե պետք չէ ինձ հիշեցնել Վիքիպեդիայի կանոնակարգերի մասին։ Եթե գրել եմ կողմ, այն էլ բնականաբար, հետևաբար ասելու բան էլ չկա, քանի որ ջնջման առաջադրված պատճառն էլ պատճառ չէ։ Ի՞նչ է նշանակում կատեգորիայի ոչ նշանակալի լինելը, եթե այդ կատեգորիայի տակ հոդվածներ կան։--Լիլիթ (քննարկում) 10:37, 30 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Նորից գրեմ: Այս կատեգորիայի մեջ կան բազմաթիվ հոդվածներ, որոնք ունեն 1-2 նախադասության ծավալ: Հետևաբար` խոսքը չի գնում բոլոր հոդվածների մասին, այլ նրանք, ովքեր զուտ մեկ-երկու նախադասություն ունեն, ու, այստեղ հարցը ոչ թե ծավալի մեջ է, այլ որ այդ նախադասություններից նշանակալիությունը չի երևում --Հայկ (արաբագետ) 10:46, 30 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Փաստորեն, կատեգորիան չես առաջադրել ջնջման, այլ մեջի հոդվածները, երևի թե վերնագրում նշես, որպեսզի սխալ չընկալվի։ Իսկ ինչո՞ւ նշանակալի չեն, ի՞նչ տարբերություն գետ, թե՞ աղբյուր։ Իսկ Մոզամբիկի գետե՞րն ինչով են նշանակալի մեզ համար, որ գրում ենք։--Լիլիթ (քննարկում) 10:48, 30 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Գետի վրա կարելի է կառուցել ջրամբարներ ու ջրանցքներ, օգտագործել ոռոգման ու էլեկտրաէներգիայի համար, նրա ափերին հիմնել քաղաքներ և այլն: Վերջապես՝ նրանց նշանակալիությունը հենց քարտեզի վրա գոյություն ունենալն է: Իսկ կոնկրետ աղբյուրները մեծ մասամբ նշանակալիություն չունեն, և եթե ունեն, ապա այստեղ նշողներից ոչ մեկը դա չապացուցեց, ու վերևում իմ նշված ու թվարկած բաներից ոչ մեկը չեն կիրառվում քարերի արանքից բխող աղբյուրի համար: Kareyac, քննարկումը եղել է ընդհանուր կարճ հոդվածների մասին, իսկ ես ասում եմ կոնկրետ աղբյուրների մասին, դրա համար դնում եմ կատեգորիայի հղումը, որտեղ նրանց մեծ մասը ունեն 2-3 նախադասություն, և այդ նախադասություններից ոչ մեկը ցույց չեն տալիս նրա նշանակալիությունը: Ջեօ, նորից շեշտեմ՝ հարցը վերաբերում է կոնկրետ այս կատեգորիայի մեջի հոդվածներին՝ կոնկրետ աղբյուրներին, ու ոչ թե առհասարակ բոլոր կարճ հոդվածներին կամ առհասարակ բոլոր աղբյուրներին --Հայկ (արաբագետ) 19:46, 30 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Խորհրդարանում քննարկվել է ոչ միայն դրանց կարճ լինելը, այլև այդ հոդվածների հանրագիտարանային արժեքը։--Լիլիթ (քննարկում) 20:03, 30 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Հարգելի մասնակից, ի՞նչ կապ ունի քարտեզի վրա երևալ/չերևալը հոդվածի նշանակալիության հետ կամ ձեզ ո՞վ է ասել, որ աղբյուրները չեն երևում քարտեզների վրա: Գոյություն ունեն տեղանքի քարտեզներ, որտեղ հստակ երևում է, որ տվյալ վայրում բխում է աղբյուր: Եվ հետո՝ շարժվելով այս սկզբունքով մենք պետք է ջնջենք նաև բոլոր ճահիճների, ջրվեժների և այլ աշխարհագրական օբյեկտներին վերաբերվող հոդվածներ: Ի դեպ՝ ճահիճների և ջրվեժների վրա չի կարելի կառուցել ջրամբարներ ու ջրանցքներ, օգտագործել ոռոգման ու էլեկտրաէներգիայի համար, նրա ափերին հիմնել քաղաքներ և այլն: Հա ի դեպ, գրեթե նույն կարգավիճակ ունեն նաև քարանձավները, խութերը և մի շարք այլ զբոսաշրջային կարևոր նշանակություն ունեցող օբյեկտներ (աղբյուրներն եևս զբոսաշրջային կարևոր օբյեկտներ են): Վիքիպեդիան կոչված է հանդես գալու, որպես ազատ և բազմաբովանդակ հանրագիտարան, հետևաբար՝ մենք տարածքի ազատելու խնդիրներ չունենք (Սա նաև հետագայի համար): Շնորհակալություն ուշադրության համար: Հարգանքներով՝ ----Omicroñ'R 20:05, 30 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Նորայր, կապ եթե չունենար, ես չէի գրի, ու բացարձակ պարտադիր չէ, որ դու կամ ուրիշ մեկը ինձ ասի, որ քարտեզի վրա երևալ/չերևալը հոդվածի նշանակալիության հետ: Հստակ գրված է հարցը, որին ոչ ոք չկարողացավ պատասխանի, ոչ այստեղ, ոչ էլ ժամանակին խորհրդարանում (եթե գտել ես՝ բառացի գրիր այստեղ): Աղբյուրները չեն երևում որևէ քարտեզի վրա, ու եթե կարող ես, ապա գտիր տեղանքի քարտեզ, որտեղ նշված լինի Գազանաղբյուր,Եռացող (աղբյուր), Երիցաղբյուր, Երիցաջուր, Երիցաջուր (աղբյուր), Երկաթաղբյուր հոդվածներից որևէ մեկը: Եվ հետո՝ քարտեզի վրա երևալը ինձ համար նշանակալիություն ունեցող կետերից մեկն է, եթե կարող ես ապացուցել վերոհիշյալ աղբյուրների նշանակալիությունը այլ տեսանկյունից՝ փորձիր: Ճահիճների, ջրամբարների և այլ օբյեկտների նշանակալիությունը միայն նրանց վրա կառուցվող ջրանցքներով ու ջրամբարներով չի պայմանավորվում, կան ուրիշ կրիտերիաներ, որոնց մասին կարելի է համոզվել՝ այս կամ այն հոդվածի պարունակությունը կարդալով: Թե ինչով է Վիքիպեդիան կոչված հանդես գալու՝ մեկ տարի չէ, որ պատկերացնում եմ, բայց շնորհակալություն՝ հիշեցնելու համար: --Հայկ (արաբագետ) 16:10, 31 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Ուրեմն այսպես. ռազմական բնագավառում օգտագործվող քարտեզների վրա ամենայն մանրամասնությամբ նշվում են տեղանքում գտնվող բոլոր աշխարհագրական օբյեկտները: Նաև դու վերևում նշեցիր, որ քարտեզի վրա երևալը քեզ համար է նշանակալիության չափանիշ: Շատ քարտեզներում երևում են նաև բնակելի շենքեր և արոտավայրեր. և ի՞նչ, գրե՞նք հոդվածներ մեր տան մասին: Իսկ դուք կարող եք բերել տարբերություններ, աղբյուրի, ջրվեժի և ճահիճի միջև, որոնք վերջին երկու աշխարհագրական օբյակտներին տալիս են նշանակալիություն: ----Omicroñ'R 17:27, 31 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Վերևում գրածիս մեջ կա քո գրածի պատասխանը, ինչպես նաև` կային հարցեր, որոնց չպատասխանեցիր: Բայց կգրեմ նորից. Աղբյուրները չեն երևում որևէ քարտեզի վրա, ու եթե կարող ես, ապա գտիր տեղանքի կամ ռազմական քարտեզ, որտեղ նշված լինի Գազանաղբյուր,Եռացող (աղբյուր), Երիցաղբյուր, Երիցաջուր, Երիցաջուր (աղբյուր), Երկաթաղբյուր հոդվածներից որևէ մեկը: Ես չգրեցի, որ քարտեզը ինձ համար է նշանակալիության չափանիշ, այլ քարտեզի վրա երևալը ինձ համար նշանակալիություն ունեցող կետերից մեկն է Դա նշանակում է, որ կան շատ չափանիշներ, այդ թվում` սա: Ու հստակ նշել եմ, որ եթե դու ունես այլ հիմքեր` ապացուցելու հենց վերոնշյալների նշանակալիությունը, կարող ես փորձել: Երրորդ հարցը` տան մասին, կնախընտրեմ չպատասխանել: Իսկ վերջին հարցի պահով, բեր կոնկրետ ճահճի կամ լճի օրինակ, ու տեսնենք` նշանակալի է թե ոչ: --Հայկ (արաբագետ) 21:33, 31 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Մենք արդեն քննարկել ենք և թողնել ենք։ - Kareyac (քննարկում) 11:35, 30 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Քննարկումն արդեն ունենք, այնտեղ էլ կարծիքս հայտնել եմ, հետևաբար

Թողնել։ --Ջեօ 12:03, 30 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Միանշանակ՝ Թողնել----Omicroñ'R 12:39, 30 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Ես կողմ եմ ջնջելուն, բայց բնականաբար ոչ բոլորին, առանց այդ էլ հայերեն Վիքիպեդիան լեցուն է մեկ, երկու տողանոց սարերի, գյուղերի, գետերի և այլնի մասին հոդվածներով: Եթե քննարկել եք, չի նշանակում այլևս քննարկելի չէ: Բոլորս լավ գիտենք, որ Վիքիպեդիան բառարան չէ, կարճ հոդվածները արտեղ մեկ երկու տողից ավել բան չկա ավելացնելու, անհրաժեշտ է ձուլել: Կարելի է ստեղծել Հայաստանի աղբյուրների ցանկ հոդված, և բոլոր հոդվածները տանել այդտեղ: Ինչու պետք է բոլորը ունենան առանձին հոդվածներ չեմ հասկանում: Շատ ավելի լավ է ունենանք մեկ-երկու որակյալ հոդված քան հարյուրավոր անորակը: Հիշեցնեմ, որ հոդվածները ջնջելուց քվեարկության չեն դնում, այլ պետք է լինի համաձայնություն:--Սամվել^{քննարկում} 05:08, 31 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Հարգելի Սամվել, 1.համարում եմ "կարճ հոդվածները արտեղ մեկ երկու տողից ավել բան չկա ավելացնելու" արտահայտությունը թեթեվակի, օրինակ եթե Դուք կամ ես այսոր ինչ-որ բանից տեղյակ չեք, դա չի նշանակում, որ բան չկա ավելացնելու։ 2.մենք ցավոք ջունենք Հայաստանի աղբյուրներ ամփոփիչ հոդված, համաձայն եմ Ձեր առաջարկության հետ այնտեղ հավաքել և հղումներ դեպի հոհվածներ և այն աղբյուրների տեղեկություններ, որոնք չափանիշներով չեն համապատասխանում առանձին հոդված պահելու։ - Kareyac (քննարկում) 06:09, 31 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Kareyac ջան, ես նշեցի ոչ բոլորին եմ կողմ, որ ջնջվեն: Սակայն օրինակ Արջաղբյուր էջը ստեղծվել է 2011 թվականին, երկու տողից ավել ոչինչ չի ավելացվել, սա լրիվ բավարար է կարծելու, որ ավելացնելու տեղ չկա, իմաստը ո՞րն է պահել առանձին հոդված: Լավագույն տարբերակը նման դեպքերում ձուլելն է:--Սամվել^{քննարկում} 06:35, 31 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Սամվել ջան, եթե խոսքը գնում է ոչ թե տեղեկությունների Վիքիից վերացման մասին, այլ տեղափոխման և նրանց միավոխման ամփոփիչ կամ ցանկի հոդվածում, իհարկե համաձայն եմ։ - Kareyac (քննարկում) 09:09, 31 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Լրացուցիչ ցանկի կողմնակից եմ: Կարելի է ստեղծել ցանկ-հոդված, ինչպես առաջարկեց Կարեյացը: Այս քննարկման մեջ հստակ երևում է նույն բանը առաջարկել էր Ալեքսեյը՝ Այլընտրանքային լուծում՝ ստեղծել en:2014 Armenian–Azerbaijani clashes հոդվածի հայերեն տարբերակը և այնտեղ հակիչճ նշել աչքի ընկած բոլոր անձանց, կենդանի թե զոհված, իսկ առանձին հոդվածները ջնջել։ Բայց քանի որ չստացվեց Լիլիթի ուզածը, հետևանքը տեսանք ինչ եղավ: Ինչևէ, շարունակելով խոսքս, հավելեմ, որ Հայաստանի ջրհան կայաններ հոդվածը ստեղծել եմ, ու այնտեղ միավորել 12 նմանատիպ հոդվածներ, իսկ ենթավերնագիր-բաժինները դարձել են ակտիվ հղումներ, ինչպես օրինակ սա: Արդյունքում՝ և հոդվածն է նշանակալի, և մեկտողանոց հոդվածը մտավ, և նորմալ ու ծավալուն հոդված դարձավ՝ ամբողջ ինֆորմացիան ու հղումների մեջը: --Հայկ (արաբագետ) 16:10, 31 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Կասե՞ս, թե ինչ ի նկատի ունես։--Լիլիթ (քննարկում) 16:27, 31 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Ի նկատի ունեմ, որ եթե դու ունես համոզվածություն ինչ-որ հարցի շուրջ, շատ բարդ է հակառակն ապացուցելը, անկախ դրա ճիշտ կամ սխալ լինելուց: Այդ թվում և վերջին երկու քննարկումներում` սա և խորհրդարանինը --Հայկ (արաբագետ) 21:33, 31 Հոկտեմբերի 2016 (UTC)[reply]

քննարկումից դուրս Համոզվածություն ունենալը չի բարդացնում հակառակն ապացուցելու գործին, բավական է ունենալ տրամաբանություն բացատրությունում և զրուցակցին հասկանալու ունակություննը ) - Kareyac (քննարկում) 00:46, 1 Նոյեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Կարեյացի գրելուց հետո էլ ավելացնելու բան չունեմ․․․ Վերադառնամ բուն քննարկմանը․ եթե հոդվածները պետք է ձուլվեն, ի դեպ, Սամվելը որպես պատճառաբանություն կրկին բերեց դրանց կարճ լինելը, ինֆորմացիա չգտնելը և ոչ թե ոչ նշանակալի լինելը, ապա դա չի կարող արվել Հայաստանի ջրհան կայաններ հոդվածի պես, քանի որ հոդվածն այդպիսի կառուցվածք չպետք է ունենա։ Հոդվածը պետք է լինի ցանկ հոդված։ Մի բան էլ հետաքրքրեց՝ ի՞նչ պատճառաբանությամբ ես Արևաշատի ջրհան կայան հոդվածը ջնջել և առանց քննարկման տեղափոխել Հայաստանի ջրհան կայան։ Սա է՞լ է ըստ քեզ ոչ նշանակալի կամ մեկ տողանոց։ --Լիլիթ (քննարկում) 05:57, 1 Նոյեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Սպառիչ էր, Կարեյաց: Տրամաբանություն տալը բացատրությունում և զրուցակցին հասկանալու ունակությունը խիստ կարևոր են բանավեճի ու քննարկման ժամանակ, բայց երևի այսքանով կանգ առնենք: Արևաշատի պահը ընդունեցի [4], հոդվածը վերականգնվել է [5], քանի որ խոշորագույնն է, և հենց միայն դա արդեն բավական է՝ նշանակալիության տեսանկյունից: Ուրի՞շ --Հայկ (արաբագետ) 06:27, 1 Նոյեմբերի 2016 (UTC)[reply]

Այս քննարկումը փակված է։ Խնդրում ենք չշարունակել այն։ Հետագա մեկնաբանությունները պետք է կատարվեն համապատասխան քննարկման էջում։