Կանոնների հետ խաղալ նշանակում է օգտագործել Վիքիպեդիայի կանոններն ու ուղեցույցները վատ մտադրությամբ ի վնաս Վիքիպեդիայի։ Խաղերի հետ խաղալը աբսուրդային գործընթաց է վիճելի քննարկումներում կամ նպատակ ունի պառակտել համայնքի համաձայնությունը։ Խմբագիրները կարող են խաղալ կանոնների հետ, որպեսզի առաջ տանեն իրենց տեսակետը, կամ հիմնավորեն ոչ չեզոք որևէ տեսակետ։

Եթե խմբագիրը գտնում է կանոններում բաց կամ հնարք, որը թույլ է տալիս խուսափել Վիքիպեդիայի չափանիշներից կամ չարաշահել ադմինիստրատորի գործիքները, ապա այն չի կարելի ընդունել որպես բարի մտադրություններ։ Այնուամենայնիվ Վիքիպեդիայի պատժամիջոցները ունեն կանխարգելիչ գործառույթ, ոչ պատժիչ։ Անդմինիստրատորի կողմից զգուշացումը լավագույն միջոցն է խաղալուն վերջ տալու համար, քանի որ հստակ զգուշացումը կարող է պարզել բարի մտադրությամբ սխալները և վատ մտադրությամբ խաղերը։ Եթե խմբագիրն անտեսում է զգուշացումները և շարունակում է իր վարքը, կամ նա նոր մեթոդներ է որոնում նույն գործընթացը շարունակելու համար, դա ավելի նման է կանոնների հետ խաղալուն վատ մտադրությամբ։

Կանոնների հետ խաղալու նշանակություն խմբագրել

Խմբագիրը, խաղալով կանոնների հետ, փորձում է օգտագործել կանոնները վատ մտադրութման՝ դրանց մեջ գտնելով իր դիրքորոշումը հաստատող դրույթներ, որոնց համար կանոնն ամենևին էլ չէր նախատեսված։ Անելով դա, կանոնների հետ խաղացողը ներկայացնում է կանոնները և ուղեցույները որպես ճշմարիտ գործոն և դրանց դրույթներն օգտագործում է սեփական շահերի համար։ Խմբագիրը մեջբերում է կանոնների որոշ հատվածներ, որպեսզի պացուցի իր տեսակետը, որն ակնհայտորեն հակասում է այդ կանոններին, ինչը կանխամտածված գործողություն է Վիքիպեդիայի կանոնների միջոցով Վիքիպեդիային վնաս հասցնելու համար։

Կանոնների հետ խաղալը ներառում է․

  • Կանոնի հատվածային օգտագործումը, որը հակասում է կանոնին ամբողջությամբ։
  • Մեծ թվով աննշան դիտողությունների միջոցով համաձայնության հասնելուն խոչընդոտելը։ Չափից ավելին մանրանալը ոչ էական գործոնների վրա, որը խանգարում է ընդհանուր տեսակետի ձևավորմանը։
  • Վիքիպեդիայի պատժամիջոցներից խուսափման փորձ կամ այլ խմբագիրներին վնաս հասցնելու գործընթաց։

Բոլոր դեպքերում կանոնների հետ խաղալ չի համարվի այն գործընթացները, որոնք հիմնված են կանոնների կամ ուղեցույցների իրական սխալի վրա։ Սակայն նաև այդ դեպքում կարելի է դիտարկել կանոնների հետ խաղալ, եթե մասնակիցը գիտակցելով, որ կանոններում կան սխալներ, փորձում է այդ սխալները օգտագործել սեփական նպատակների համար։

Examples խմբագրել

 
  • WP:GAMETYPE

There are several types of gaming the system. The essence of gaming is the willful and knowing misuse of policies or processes. The following is an (incomplete) list of examples. Actions that are similar to the below, where there is no evidence of intent to act improperly, are usually not considered gaming.

Gaming the use of policies and guidelines խմբագրել

 
  • WP:PLAYPOLICY
  • WP:SPURIOUSPROTECT
  • WP:FORCEDINTERPRET
  1. Bad-faith wikilawyering – arguing the word of policy to defeat the principles of policy.
    Example: Posting a neutral notice that does not violate the policy on canvassing, while using a different set of notifications to lure a partisan audience to view that neutral notice.
  2. Playing policies against each other.
    Example: Saying you refuse to remove content that violates the policy on verifiability, because that content is protected by the policy that "Wikipedia is not censored".
  3. Selectively "cherry-picking" wording from a policy (or cherry-picking one policy to apply but wilfully ignoring others) to support a view which does not in fact match policy.
    Example: Adding content that is restricted under the policy on what Wikipedia is not, while cherry-picking the words that "Wikipedia is not a paper encyclopedia" to evade those restrictions.
  4. Spuriously and knowingly claiming protection, justification, or support under the words of a policy, for a viewpoint or stance which actually contradicts policy.
    Example: Saying that content meets the policy on verifiability because it is cited to a source, when in fact the source is not reliable, or the content twists the source's point of view. (See Մասնակից:Samo04/ավազարկղ § Notes.)
  5. Attempting to force an untoward interpretation of policy, or impose one's own novel view of "standards to apply" rather than those of the community.
    Example: Presenting a Wikipedia essay that was written by a single editor as though it were a consensus policy.

Համաձայնության կառուցման գործընթացի հետ խաղալ խմբագրել

 
  • WP:STONEWALL
  • WP:ONEHANDGIVES
  • WP:FILIBUSTER
  1. Սեփական կարծիքից բացի ուրիշ կարծիքի չընդունում- պնդում դեփական տեսակետի վրա, ոինչի պատճառով համայնքը համաձայնության չի կարողանում հասնել՝ արդյունավետորեն կանխելով կանոնների վրա հիմնված բանաձևը։
    Օրինակ՝ խմբագիրը հրաժարվում է հաստատել փոփոխությունը, մինչև իր պայմանը չկատարվւ, սակայն տվյալ պայմանը հիմնված չէ Վիքիպեդիայի քաղաքականության և ուղեցույցների վրա։
    Խմբագիրները հասնում են համաձայնության բացառությամբ մեկի, ով համարում է, որ փոփոխությունները դեմ են Վիքիպեդիայի կանոններին, սակայն չի կարողանում հստակորեն ապացուցել։
    Կաղապար:Cross-ref
  2. Կաղապար:Vanchor – Luring other editors into a compromise by making a concession, only to withhold that concession after the other side has compromised.
    Example: An editor negotiates a consensus to remove well-verified material from one article, because it is already covered in a second article. Afterward, the editor deletes the material from the second article.
    Example: Editors reach a consensus. The author of the final agreed text is supposed to post it, but never does. Weeks later, a second editor tires of waiting and posts a modified version, which the first editor immediately reverts.
    Example: An editor withholds agreement to a change unless additional, more satisfactory sources are provided, but declares all the new sourcing to be unsatisfactory despite the citation work clearly fulfilling the core content policies.
  3. Կաղապար:Vanchor. If the error is minor, then fix it (or at least tag it for clean-up). Perfection is not required, and Wikipedia is built through incremental improvement.
    Example: An editor adds a paragraph of verifiable information, but it is removed entirely because of a typographical error that could easily be fixed.
    Example: An editor performs page-wide, uncontroversial copy editing and code cleanup, but another editor thinks some ostensibly minor changes subtly altered the meaning of two sentences, and so reverts several hours of work instead of just the two disputed changes.
     
    • WP:GASLIGHT
    • WP:GASLIGHTING
  4. Employing gaslighting tactics – such as history re-writing, reality denial, misdirection, baseless contradiction, projection of one's own foibles onto others, repetition, or off-topic rambling – to destabilize a discussion by sowing doubt and discord.
    Examples: denying that you posted what you did, suggesting someone agreed to something they did not, pretending your question has not already been answered, misrepresenting what a policy actually says or means, prevaricating about the obvious meaning of a claim, or refusing to concede when your position has been disproved or rejected by consensus.

Gaming of article titles, review processes, and deletion processes խմբագրել

 
  • WP:GAMENAME
  1. Using different or variant forms or spellings of an article title
    Example: Submitting multiple drafts with almost the same title to Articles for Creation, such as Draft:Ralph Zwogli, Draft:Ralph A. Zwogli, and Draft:Ralph Zwogli (businessman)
    Example: Submitting a draft or article with almost the same title as a recently deleted article
  2. Use of sockpuppet accounts to conceal a conflict of interest.
    Example: Submitting a biography from a sockpuppet account after a previous submission has been declined because it is seen to be an autobiography.
  3. Gaming the Articles for Creation process.
    Example: Removing the record of previous reviews (which says not to remove it) and resubmitting a draft.
    Example: Resubmitting a draft that has been Rejected by removing the rejection rather than discussing it with the reviewer.

Gaming of sanctions for disruptive behavior խմբագրել

 
  • WP:SANCTIONGAME
  • WP:SANCTIONGAMING
  1. Mischaracterizing other editors' actions to make them seem unreasonable, improper, or deserving of sanction.
    Example: Refusing to provide a proper citation to an editor looking to verify your claim, and accusing the editor of being disruptive for making repeated requests. Citations should be accurate so that other editors may verify them.
  2. "Walking back" a personal attack to make it seem less hostile than it was, rather than apologizing.
    Example: An editor responds to a disagreement by saying, "You're obviously wrong, wrong, wrong. Did you even pass grade 10 history?" Later, they defend this statement as a good-faith question about the other editor's education.
  3. "Borderlining" – habitually treading the edge of policy breach or engaging in low-grade policy breach, to make it hard to actually prove misconduct.
    Example: An editor never violates the three-revert rule, but takes several months to repeatedly push the same edits over the objections of multiple editors.
  4. Retribution: Deliberately reverting an editor's edits in one article in retaliation for a dispute in another.
    Example: Editor A reverts an edit made by Editor B because it did not adhere to a neutral point of view and they did not provide a reliable source. Editor B starts a discussion on the talk page in which Editor A participates, but the discussion fails to generate consensus. Later on, Editor B reverts a well-sourced, neutral addition that Editor A made, saying it did not comply with the Manual of Style.
  5. Playing victim: Violating a rule and at the same time claiming that others are in violation of the same or a closely related rule. Also known as hypocrisy.
    Example: Editor A posts uncivil comments while at the same time accusing Editor B of uncivil behavior, demanding sanctions and citing policies that Editor A clearly violates.

Spurious legalisms խմբագրել

Since Wikipedia is not a court of law, many legal procedures or terms have no bearing on Wikipedia. Typically, wikilawyering raises procedural or evidentiary points in a manner analogous to that used in formal legal proceedings, often using ill-founded legal reasoning. Occasionally wikilawyering may raise legitimate questions, including fairness, but often it serves to evade an issue or obstruct the crafting of a workable solution. For example, it is often impossible to definitely establish the actual user behind a set of sockpuppets, and it is not a defense that none of the sockpuppets which emerge were named in the request for arbitration.

Various levels of intent խմբագրել

Use of the term "gaming the system" should be done with caution, as it can be interpreted as an accusation of bad-faith editing. Although users might engage in the practices described above, that activity should not be considered proof of malicious intent. The actual level of intent should also be considered separately, as to whether the action was premeditated, or spur-of-the-moment, or merely copying an older tactic that seemed effective for other editors in the past. The term gaming the system is not meant to vilify those involved, with the word "gaming" also referring to playful activity in the manner of a game of sport. The goal is to focus on Wikipedia activities as a serious effort to improve articles, not an arena for playing games and sparring with opponents as a form of amusement. Judging intent might include discussions with others, rather than escalate the situation as an issue for direct confrontation. The situation might warrant special mediation (see WP:Mediation) or perhaps even, in extreme cases, formal arbitration (see WP:Arbitration). The risks of continued involvement should be carefully considered, especially if the intent seems overly severe or obsessive–compulsive behavior. However clear such an intent might subjectively seem, one should not cast aspersions about the mentalities or motivations of other editors. Wikipedia has a variety of noticeboards for dealing with problematic editing behavior, patterns of which tend to speak for themselves when properly diffed with evidence.

Abuse of process խմբագրել

Abuse of process is related to gaming. It involves knowingly trying to use the communally agreed and sanctioned processes described by some policies, to advance a purpose for which they are clearly not intended. Abuse of process is disruptive, and depending on circumstances may be also described as gaming the system, personal attack, or disruption to make a point. Communally agreed processes are intended to be used in good faith.

What is "intent", consciously or otherwise, and what actually is "good"-enough-"faith" must also be clearly defined. Only then, the definers's power and status position must also be openly noted when making such any determinations. The common assumptions that what is claimed as "communally agreed" must include more than a select group, and thus is also a questionable number, perhaps unverifiable, and even if is said to be any legitimate majority of contributorsԿաղապար:Sndlike those who were recently allowed to write on Wikipedia. Vague words of idealistic concepts are dangerous and may be misleading from what is then experienced in actuality when reading or writing on Wikipedia.

See also խմբագրել