Վիքիպեդիա:Խորհրդարան/Արխիվ/Սեպտեմբեր 2014

Գլխավոր էջ, պորտալներ

Առաջարկում եմ Գլխավոր էջի պորտալների ցուցակը թարմացնել, մշակույթի և պատմության պորտալների ( Պորտալ:Մշակույթ , Պորտալ:Պատմություն) փոխարեն ավելացնել այս 4 պորտալներից երկուսը՝ Պորտալ:Նորվեգիա, Պորտալ:Հունաստան,Պորտալ:Նոր Ալիք,Պորտալ:Տավուշի մարզ: Առաջարկս պայմանավորված է այդ երկու պորտալների բավականին տխուր վիճակով, ինչ առաջարկներ կան?--6AND5 (քննարկում) 05:17, 1 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

ես որոշ բաներ փոխել էի նման քննարկում ունեցել ենք նաև այստեղ, որոնց արդյունքում թողեցինք այս պորտալները, եթե փոխվեն դրանք, ապա պետք է ուրեմն փոփոխվեն ընդհանուր վերցված ասենք ամսեկան կտրվածքով որ նույնը չլինեն, քանի որ արեն ընդհանուր թեմա չեն: --ERJANIK քննարկում: 07:02, 1 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Իմ կարծիքով ամսեկան չարժի, քանի որ բավարար թվով նորմալ պորտալներ չկան, ուղղակի կարելի է որպես սկզբունք ընտրել համեմատական առումով ավելի լավ և նպատակային (այսինքն այնպիսի պորտալներ չլինեն, որ նրանց բովանդակությունը ընկալվի որպես բացասական քարոզչություն՝ սոցիալ-քաղաքական առումով) պորտալները տեղադրել, այսինքն եթե մասնակիցներ ստեղծում են նոր լավ պորտալ. որը ավելի լավն է քան Գլխավոր էջում գտնվողը, ապա քննարկման միջոցով մեկը մյուսով փոխենք:Դա նաև ինչ-որ ստիմուլ կառաջացնի, որ մասնակիցները փորձեն ուշադրություն դարձնեն իրենց ստեղծած պորտալներին --6AND5 (քննարկում) 07:40, 1 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Grants to improve your project

Apologies for English. Please help translate this message.

Greetings! The Individual Engagement Grants program is accepting proposals for funding new experiments from September 1st to 30th. Your idea could improve Wikimedia projects with a new tool or gadget, a better process to support community-building on your wiki, research on an important issue, or something else we haven't thought of yet. Whether you need $200 or $30,000 USD, Individual Engagement Grants can cover your own project development time in addition to hiring others to help you.

• Submit your proposal
• Get help: In IdeaLab or an upcoming Hangout session MediaWiki message delivery (քննարկում) 16:52, 2 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Վիքին՝ նկարների աղբյուր

Ողջո՜ւյն, վերջերս մեր վիքիում շատ եմ հանդիպում այս հարցի քննարկումը և կցանկանայի լսել կարծիքներ։ Ինչպես բոլորս գիտենք, երբ ինչ-որ նյութ ենք թարգմանում մյուս վիքիներից, ապա որպես աղբյուր չենք կարող նշել օրինակ անգլերեն վիքի, այլ միայն խմբագրման ամփոփման մեջ ենք նշում «թարգմանություն այսինչ վիքիից»։ Իսկ ինչպե՞ս վարվել նկարների դեպքում։ Օրինակ եթե անգլերեն վիքիից նկար ենք բեռնում մեզ մոտ, չենք կարո՞ղ աղբյուրը նշել՝ անգլերեն վիքի։ Իմ կարծիքով կարող ենք։ Ես շատ ազատ նկարներ եմ տեղափոխել ռուվիքիից վիքիպահեստ և որ նկարը որ չուներ աղբյուր, նշել եմ Source - Russian Wikipedia և ոչ մի խնդիր չի առաջացել։ Շնորհակալություն--Լիլիթ (քննարկում) 06:47, 4 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

ինքս շատ եմ նման քննարկումներ բացել, ամեն դեպքում վիքիպեդիան ինք իրեն աղբյուր չի կարող լինել, այո հասկանալի է կան պատկերներ որ բեռնում ենք այս կամ այն վիքիպեդիայից, բայց չէ որ հիմնական աղբյուրը վիքիպեդիան չի, կամ հոդվածներ թարգմանում ենք այլ վիքիներից բայց չէ որ դրանք իսկական ու հիմնական աղբյուր չեն, սա իմ կարծիքն է, կարծեմ նաև նման բան կարդացել եմ կանոնակարգերից մեկում, բայց լավ կլինի էլի կարծիքներ լսել: --ERJANIK քննարկում: 08:21, 4 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Կոնկրետ նկարների դեպքում, ցանկալի է աղբյուրը նշել, բայց եթե նշված աղբյուրում նկարը բեռնելու պահին չկա, ապա մենք կամ պիտի նոր կայք գտնենք այդ նկարի համար կամ նշենք. ասենք ռու վիքիից, քանի որ նկարը բեռնելը կոպիտ ասած քոփի փաստ է և հարկավոր նշել թե որտեղից ենք վերցրել: Ինչ վերաբերում է ընդհանրապես վիքիի աղբյուր լինել չլինելը, պիտի հասկանանք թե ինչու են այդպիսի մոտեցում ցուցաբերում և որ վիքիանվանատարածքներին է դա վերաբերում, մասնավորապես նախագիծ անվանատարածքում կարելի է շատ հանգիստ օգտագործել: Ես ադմինների էջում նշել էի վիքիպեդիաների ցուցակի մասին, այդ ցուցակը վիքիպրոդուկտ է , հետևություն. վիքին կարող է տվյալ դեպքում աղբյուր ծառայել, պարտադիր չի օրինակ Թերթ.ամ-ում տպեն, նոր մեր մոտ նշենք: Կամ ես օրինակ ենթադրենք որոշել եմ ռու վիքիի ակտիվ մասնակիցների ցուցակ կազմել, բնականաբար աղբյուրը պիտի լինի ռու վիքիին, ոչ թե «Վեստի» ծրագիրը: Այսինքն բոլոր դեպքերում պիտի ոչ թե ավտոմատ ասենք վիքին չի կարող լինել աղբյուր, այլ պարզաբանենք դրա աղբյուր չլինելու նպատակահարմարութունը...--6AND5 (քննարկում) 09:50, 4 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Համաձայն եմ․․․ Քո նշած վերջին դեպքում պարզ է, որ տվյալ հոդվածը գրելիս պետք է օգտվել ռուվիքիից ու հետևաբար աղբյուր էլ նշել ռուվիքին։ Հարցը այլ հոդվածներ թարգմանելն է, որի թեման ռուվիքին չէ։ Ճիշտն ասած ինձ նկարների պահն էր շատ հետաքրքրում, 6AND5 ջան, փաստորեն համակարծիք ենք։ --Լիլիթ (քննարկում) 10:29, 4 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Լիլիթ ջան, եթե այլ վիքիում տեղադրված նկարը աղբյուր չունի կամ աղբյուրը չի աշխատում, ապա այո պիտի նշենք տվյալ վիքին, բայց եթե հոդվածը, որում գտնվում է տվյալ նկարը, կարագվիճակի է ձգտում, ապա պիտի ուրիշ աղբյուր գտնենք...--6AND5 (քննարկում) 10:52, 4 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Հեղինակային իրավունքների հետ կապված երեկ հետաքրքիր կաղապար միամիտ գտա. {{Թարգմանված հոդված}}, բայց մեր մոտ համարյա կիրառություն չունի, որպեսզի ավելի լավ հասկանանք կաղապարի իմաստը ռուսերեն տարբերակով կարելի է նայել, որտեղ մանրամասն նշված է բացատրությունըru:Шаблон:Переведённая статья, այս կաղապարը քննարկման էջում է դրվում:--6AND5 (քննարկում) 12:46, 6 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

հետաքրքիր կատեգորիա

ողջույն հարգելի վիքիահամայնք, ինձ համար համենայնդեպս այս կատեգորիան նոր էր ու այնտեղ ինչքանով նայեցի լիքը «վիքի-գործ» կա՝ Սպասարկող:Հղումչպարունակողէջերը, այստեղի հոդվածները կարծես թե մեծամասամբ մեղմ ասած «լավը չեն»: Հետաքրքված մասնակիցներին հաճելի խմբագորւմներ եմ մաղթում (այդ թվում՝ ինքս ինձ): --ERJANIK քննարկում: 08:06, 5 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Այս կատեգորիայի տակ այն հոդվածներն են ավտոմատ «ընկնում», որոնք վիքիֆիկացման կարիք ունեն։ Ի դեպ, երբ այս կատեգորիայի հոդվածներում գոնե մեկ կապույտ հղում դնենք, այդքան թվով մեր հոդվածների քանակը կավելանան, հոդվածներն էլ ցանկից դուրս կգան։ Ժամանակ առ ժամանակ ես անում եմ :) --Լիլիթ (քննարկում) 09:54, 5 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

այդ դեպքում այս կատեգորիան կրկնակի հետաքրքիր է, իսկապես նոր փորձեցի Քթախոտ հոդվածում հղում դրեցի ու հոդվածների քանակը 131 929-ից դարձավ 131 920: --ERJANIK քննարկում: 10:05, 5 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Երջանիկ ջան, չէր խանգարի նաև անաղբյուր կաղապարն էլ ավելացնել)))--6AND5 (քննարկում) 10:52, 5 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

այո, կարելի էր ավելացնել, իսկ թեմայի հետ կապված նույն վիճակում են լինելու փաստորեն նաև Կատեգորիա:«Փակ» հոդվածներ կատեգորիայի հոդվածները: --ERJANIK քննարկում: 10:57, 5 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Կաղապարի մեջ ասվում է, որ հոդվածից ոչ մի հղում չկա այլ հոդվածի, բայց հոդվածներում հղումներ կան դրված։ Այդ պահը չհասկացա․․․ --Լիլիթ (քննարկում) 11:00, 5 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

եթե արդեն կան, ուրմեն պետք է հանվի կաղապարը, դա AWB ծրագիրն է ավտոմատ դնում, վիքիֆիկացման նման մի բան է, երբ տեսնում ենք որ հղումներ կա արդեն դեպի այլ հոդված, ուրեմն հանվում է, խոսքը իհարկե տվյալ հոդվածից դեպ այլ հոդվածներ տանող հղումներն են, այսինքն նույն հղում չպարունակողների նման: --ERJANIK քննարկում: 11:05, 5 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Քթախոտի հետ կապված՝ Երջանիկ ջան, երբ դու ներքին հղում էիր ավելացնում, ես այդ ժամանակ կրկնակի այլ կիրառումների երկուսից մեկն էի սարքում, այնպես որ հնարավոր է դրա պատճառով են հոդվածների քանակը պակասել։ Սպասարլման էջերից ժամանակ առ ժամանակ կարելի է հոդվածներ հանել ու աշխատել; Այս երկու օրը մաքրում եմ կրկնակի վերահղումները, այլ կիրառությունները և դատարկ կատեգորիաները։ Beko (քննարկում) 11:59, 5 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Հիշեցում

Կրկին անգամ նայեք և կարծիք արտահայտեք, որ ամսվա վերջ ամփոփենք էջը.Վիքիպեդիա:Տերմինների քննարկում--6AND5 (քննարկում) 19:33, 7 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

նոր ադմինի թեկնածու ի դեմս 6AND5-ի

ողջույն հարգելի վիքիհամայնք, քվեարկության եմ դրել 6AND5 մասնակցի ադմին դառնալու հարցը, հետաքրքրված և մասնակիցներին (իհարկե նրանց ովքեր բավարարում են քվեարկության պահանջներին) առաջարկում եմ քվեարկել և քննարկել: Հարգանքներով՝ --ERJANIK քննարկում: 19:55, 8 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Բյուրոկրատի թեկնածու

Հարգելի վիքիհամայնք, ես առաջադրել եմ Երջանիկի թեկնածությունը բյուրոկրատի կարգավիճակի համար: Եթե ցանականում եք քվեարկել սեղմեք այստեղ: --Vadgt (քննարկում) 16:31, 9 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Vadgt ջան, շնորհակալ եմ շատ ու անկեղծ զգացված եմ, ես չգիտեմ թե ինչպես են դառնում բյուրոկրատ, համենայնդեպս կարծեմ միայն մեր ուզելով չի, իսկ ավելի կոնկրետ ինձ հետ կապված, ասեմ ես չեմ ուզում, քանի որ չեմ հասցնի նման գործ անել: --ERJANIK քննարկում: 16:59, 9 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Հարգելի Vadgt անպատասխանատու քայլեր չի կարելի կատարել: Հայերեն Վիքիպեդիայում պիտի մանրամասն քննարկվի, թե անհրաժեշտ է արդյոք նմանատիպ դրոշակով մասնակից լինի, թե ոչ, եթե որոշենք, որ անհրաժեշտ է, պետք է սկզբից մշակենք ադմինի, հետո բյուրոկրատի կանոնակարգեր, նոր մասնակիցներից մեկին առաջադրենք, եթե անգամ ադմինի կանոնակարգ չկա, ապա նմանատիպ որոշումները վաղաժամ են: Ես շատ հարգում եմ Երջանիկին, և կարծում եմ նա ինձնից չի նեղանա: Բյուրոկրատի մասին նախկինում մի քանի քննարկումներ են ընթացել, և հիմնականում այդ գաղափարի կիրառումը մերժվել է:--6AND5 (քննարկում) 17:01, 9 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

6AND5 ջան ինչ նեղանալու մասին է խոսքը, իմ մտքով ընդհանրապես չի անցել նման բան, վերևում արդեն ասեցի, նորից ասեմ, ես չեմ ուզում նման «գործ», դա իմ ժամանակի և «հավեսի» մեջ ընդհանրապես չկա, Vadgt ջան միթե այս քննարկումը պիտի առիթ լիներ որ հեռանաիր վիքիպեդիայից, վիքիբառարանում էլ ակտիվ մնա այստեղ էլ: --ERJANIK քննարկում: 17:09, 9 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Եվս մեկ հարցում

Ներկայացում եմ բյուրոկրատի համակարգի կիառաման հարացումը, եթե ցանկանում եք քվեարկել սեղմեք այստեղ: --Vadgt (քննարկում) 14:08, 10 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Երևի թե պետք է նախ քննարկումը ծավալել և եթե համաձայն ենք բյուրոկրատ ունենալ, ապա սկսել քվեարկությունը... --Լիլիթ (քննարկում) 14:15, 10 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Բայց հետաքրքիրը գիտես, որն է, որ ինձ է ասում բացիր քննարկումը, իսկ ես երեկ դեռ խորհրդարանում գրեցի, որ պիտի մանրամասն քննարկվի, այսօր ևս ասեցի, որ այն մասնակիցը, որ ուզում է բյուրոկրատ ունենալ, պիտի ընդգծված հարցերին պատասխանի (հաշվետվության ձևով, այսինքն գիտական, ոչ թե էմոցիոնալ տարբերակով), փոխարենը նա հարցում է բացում: Ես շարունակում եմ զարմանալ մեր հարգելի Vadgt-ի գործողությունների վրա--6AND5 (քննարկում) 14:57, 10 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

համ կքննարկենք, համ էլ քննարկումը ավարտեցինք կքվեարկենք, դեռ մեկ ամիս կա, դա բավական երկար ժամանակ է: Այստեղ ես զարմանալու բան չեմ տեսնում: --Vadgt (քննարկում) 15:09, 10 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Վադգթ ջան, հարցն այն է, որ զուգահեռ չի լինի համ քննարկել, համ քվեարկել։ Պետք է սկզբից քննարկենք և եթե որոշվի, որ այո, ուզում ենք ու ինչի ենք ուզում, հետո կլինի քվեարկությունը՝ այո-ոչերի տեսքով։ Եթե հիմա միանգամիից դնենք քվեարկության, ապա հաստատ համոզված եմ, որ քվեարկողների մեծ մասը չի պատճառաբանելու իր քվեն։ Բացի այդ քննարկումը տևում է սովորաբար մեկ ամիս, որից հետո քվեարկությունը ևս 1 ամիս։ --Լիլիթ (քննարկում) 16:41, 10 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Ժող ջան, կներեք, որ միջամտում եմ զրույցին իմ՝ միգուցե անտեղի հարցով, բայց բյուրոկրատը կամ բյուրոկրատի համակարգը ի՞նչ է։--Գարդմանահայ (քննարկում) 16:59, 10 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Գարդմանահայ ջան, հեսա կարդա [1], կռիվ-կռիվ խաղեր խաղացել ես, մեկ բյուրոկրատը կարա 10 ադմինի հաղթի--6AND5 (քննարկում) 17:52, 10 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

լավ էր․․․ Բայց նայած ինչ ադմինի․․․ --Լիլիթ (քննարկում) 18:04, 10 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Ես իրոք չեմ կարող հասկանալ, թե ինչի է ձգտում մեր հարգելի Vadgt։ 2 տարի լինելով մեր Վիքիում ինքն իրեն 2 անգամ ադմին է առաջադրել, անգամ պատկերացում իսկ չունենալով ադմինի աշխատանքների մասին։ Նրան բազմիցս դիտողություններ են արել, մեկն օրինակ 1 նախադասություն ունեցող հոդվածների համար։ Իսկ մինչև հիմա մասնակիցը դեռ շարունակում է նույն վարքը։ Միթե հիմա էլ ուզում է ինքն իրեն բյուրոկրատ առաջարկել։ Ես գտնում եմ, որ մեր Վիքիին լուրջ ներդնողներ են պետք, իսկ հիմա մեր Վիքիհամայնքը հազիվ է կայացել ու այդ ամենը փորձել բյուրոկրատական համակարգով աղավաղել, ահավոր է։ Կտրականապես դեմ եմ։--Արման Մուսիկյան (քննարկում) 18:11, 10 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Արման ջան, պարզապես Վադգթն փոքր-ինչ շտապում է նման հարցերում, այդքան բան։ Համոզված եմ, որ մտադրությունները միայն բարի են :) --Լիլիթ (քննարկում) 18:29, 10 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Ես նախ ես ներկայումս չեմ ուզում ադմին առավել ևս բյուրոկրատ դառնալ, ես փոքր եմ ադմին դառնալու համար: Իսկ երկրորդ եկեք սկսենք քննարկումը, ես այս քանի օրը կուսումնասիրեմ բյուրոկրատական համակարգը: --Vadgt (քննարկում) 21:54, 10 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

VisualEditor available on Internet Explorer 11

VisualEditor will become available to users of Microsoft Internet Explorer 11 during today's regular software update. Support for some earlier versions of Internet Explorer is being worked on. If you encounter problems with VisualEditor on Internet Explorer, please contact the Editing team by leaving a message at VisualEditor/Feedback on Mediawiki.org. Happy editing, Elitre (WMF) 07:29, 11 Սեպտեմբերի 2014 (UTC).

PS. Please subscribe to the global monthly newsletter to receive further news about VisualEditor.

Ադմինների կանոնակարգ

Որքան ժամանակ է ուզում եմ մի հարց բարձրացնել․․․ Կարծում եմ մեզ անհրաժեշտ է նաև մշակել ադմին դառնալու կանոնակարգ, կոնկրետ, թե ով կարող է ադմին դառնալ, ինչպես որ մշակեցինք քվեարկողների համար կանոնակարգ։ Կարծում եմ սա շատ կարևոր ու անհրաժեշտ քայլ է, քանզի որոշ մտավախություններ ունեմ այս առթիվ։ Գրածս քեզ չի վերաբերվում, 6AND5 ջան, որպես նոր ադմինի թեկնածու։ Հուսով եմ՝ այս կանոնակարգի հարցում էլ կօգնես, որ գլուխ հանենք։ (Ես փնտրեցի, բայց չգտա մեզ մոտ նման կանոնակարգ։ Միգուցե կա, ես չգիտեմ․․․) --Լիլիթ (քննարկում) 17:23, 9 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Մշակելուց հարկավոր է նաև պարտականությունների մասին կանոնակարգ բացել, կարող ես առաջարկների էջ բացես, մոտ մեկ ամիս թող մնա, հետո նոր փորձենք տարբերակ առաջարկել:--6AND5 (քննարկում) 17:35, 9 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Մի բան էլ պիտի ամրագրվի կանոնակարգում: Որևէ մեկի թեկնածությունը ներկայացնելու դեպքում ներկայացնողը պարտադիր պետք է ստանա թեկնածուի համաձայնությունը: Մենք ունեցել ենք դեպքեր, երբ ներկայացվել է մեկի թեկնածությունը, 1-2 ժամում բավականաչափ «կողմ» ձայներ են ստացվել, հետո պարզվել է, որ այդ մարդը չի ուզում լինել ադմին, և նա ինչ-որ տեղ անհարմար դրության մեջ է ընկել հրաժարվելիս: --23artashes (քննարկում) 17:31, 9 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Արտաշես ջան, կարծում եմ պարտադիր չի որ կանոնակարգում նշվի նման կետ, դա ակնհայտ բան է, թեմայի հետ կապված ինչպես մի անեկդոտում է ասվում, «եթե մարդը ուզում է ապրել, ապա բժշկությունը այդտեղ անզոր է»: --ERJANIK քննարկում: 17:45, 9 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Բացել եմ այս էջը քննարկումների համար։ --Լիլիթ (քննարկում) 18:21, 9 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Անորակ պատկերներ այսօր ապրող մարդկանց վերաբերյալ

Վիքիհամայանքին, հատկապես տարբեր նախագծերի պատասխանատուներին առաջարկում եմ մասնակիցներին թույլ չտան, որ «ընթացիկ կյանք վայելող» մարդկանց նմանատիպ հնամաշ և անորակ նկարներ տեղադրել հոդվածում, ավելի լավ է չլինի, քան այս տարբերակով: Ես համոզված եմ, ոչ մեկին դուր չի գա իր մասին հոդվածում նմանատիպ պատկեր տեսնի: Նմանատիպ պատկերները արդարացված են միայն մահացած/զոհված մարդկանց դեպքում:--6AND5 (քննարկում) 09:43, 11 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Համաձայն եմ, տգեղ է նայվում։ --Լիլիթ (քննարկում) 09:50, 11 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Կոնկրետ այս նկարը Վիքիպահեստում է ու հաստատ կջնջեն, որպես ոչ ազատ։ Մեր մոտ սրանք աշխատում եմ ջնջել, քանի որ ազատ չեն, հեղինակային իրավունքի խախտումով բեռնված, եթե անգամ լավ լուսանկար են։ Մահացած մարդկանց դեպքում այլ հարց է, եթե ազատ տարբերակը չկա թողնում ենք։ Եթե կան 6AND5-ի տարբերակով լուսանկարներ, նշեք ջնջման, կստուգենք ու հարկ եղած դեպքում կջնջենք։ Beko (քննարկում) 10:05, 11 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

աղբյուրը ՂԱՊ հանրագիտարանն է, այնտեղի լուսանկարները միթե՞ չեն կարող օգտագործվել որպես ազատ պատկեր, այ ուրիշ բան որակը, գուցե կարելի է այդ էջը ևս մեկ անգած տեսածրել (սկան) ու նորից տեղադրել փոխել եղածը վիքիդարանում, սա ընդհայուր այդ էջի բոլոր պատկերների համար: --ERJANIK քննարկում: 10:50, 11 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Կարեն Բաբուրյանը մոտ 2 տարի առաջ մահացել է: Կարեն Վարդանյան (քննարկում) 20:55, 11 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Կարեն Վարդանյան, շատ շնորհակալություն, զգուշացնելու համար, լավ բան չստացվեց: Բայց սա նույնպես ՀՍՀ-ի և այլ աղբյուրներից մարդկանց մասին հոդվածներ գրելու հիմնական խնդիրներից մեկն է, երբ հոդված գրելուց չեն ճշտում այդ մարդը ինչով է զբաղվում 2014թ-ին կամ արդյոք ողջ է թե մահացած--6AND5 (քննարկում) 22:44, 11 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

6AND5 ջան, հոդվածը պետք չէ դարձնել CV-անման, առանց այն էլ անձանց մասին շատ հոդվածներ ունենք CV-անման, որ պետք է վերաշարադրվեն, վերադասավորվեն։ Խնդրում եմ վերաշարադրես, որպեսզի նախկին տեսքն ունենա։ --Լիլիթ (քննարկում) 03:46, 12 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Լիլիթ ջան դա ընդունված պրակտիկա է կարճ հոդվածները այդպես գրել: Դա նաև կարդալու համար է ավելի հաճելի: Իսկ նախորդ տարբերակը միայն տարբերվում է նրանով, որ իրար հետևից են նույն նախադասությունները շարունակվում, գումարած ներկայիս տարբերակում նյութը ավելի մանրամասն է ներկայացված: Այիսնքն եթե նախորդ տեսքտում պատմոկաղական տեսքով գրված լիներ, ասեի հա, բայց հիմնական մասը կրկին ցանկի տեսքով է տրված, առանց պատկերավոր ասած «պրաբելի»: Ու ի դեպ սխալ ինֆորմացիա կա՝ 1988-96-ին՝ Լեռնային Ղարաբաղի Հանրապետություն ԳԽ նախագահի պաշտոնակատար, ապա՝ նախագահ, - բացի այն, որ 1988-ին ԼՂՀ գոյություն չուներ, ԳԽ-ն կարծեմ 1995-ին խորհրդարան է դարձել, էլ չեմ հաշվում մնացած մանր-մունր թերությունները...--6AND5 (քննարկում) 07:43, 12 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

6AND5 ջան, ռուվիքիում շատ կան նման հոդվածներ, բայց մեզ մոտ միշտ էլ պայքարել ենք նման հոդվածների դեմ :) --Լիլիթ (քննարկում) 08:09, 12 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Խնդիր չեմ տեսնում, հոդվածը ստեղծող մասնակիցը կարող է վերաշարադրել, բայց թող փորձի դա անել պատմողական տեսքով, այլ ոչ թե նախադասությունները իրար կպցնելով...--6AND5 (քննարկում) 08:13, 12 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Նշված պատկերի ավելի որակյալ տարբերակը տեսածրեցի գրքից ու բեռնեցի: Հիմա, կարծես թե, խնդիր չկա: --23artashes (քննարկում) 07:24, 12 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Շնորհակալություն հիմա ավելի լավ է:--6AND5 (քննարկում) 07:43, 12 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Յութուբ կայք

Հարգելի մասնակիցներ, եթե հոդվածում հղումներ է տրվում Յութուբ կայքին՝ վիդեոյի տեսքով(օրինակ վավերագրական ֆիլմ), ապա դա կարծում եմ կարելի է, և եթե Յութուբի անձնական էջին չի տրվում, ապա այն դիտարկել իբրև սոց. կայք, այդքան էլ ընդունելի չի: Այլ կարծիքներ կան?--6AND5 (քննարկում) 19:40, 14 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Գիտեմ, որ մեզ մոտ չեն ընդունվում յութուբյան հղումները։ Եթե մի բան սխալ գիտեմ կամ այլ կարծիքներ կան, ես ևս կսպասեմ արձագանքների։ --Լիլիթ (քննարկում) 19:49, 14 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Ֆիլմերի թրեյլերի համար կարծում եմ որ նորմալ է։ Բացի այդ անգլերեն մի քանի հոդվածներ աչքիս ընկել են, որի տեքստի նյութը հղվում է յութուբում գտնվող տեսահոլովակի վրա։ Կարծում եմ նորմալ է։ --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 19:57, 14 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Գտա, թե որտեղ եմ կարդացել յութուբյան հղումների մասին։ Անգլերեն վիքիում՝ Restrictions on linking բաժնում։ Իրոք չի թույլատրվում՝ կապված հեղինակային իրավունքների հետ և միայն բացառիկ դեպքերում է թույլ տրվում․․․ --Լիլիթ (քննարկում) 20:53, 14 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Ես այդ տեքստը կարդալուց հասկացա, որ եթե տվյալ նյութը Յութուբում լիցենզիոն տարբերակի «կոպիա» է, այսինքն վնասում է հեղինակային իրավունքների կրողին և առանց նրա թույլտվության տարածում է տեսանյութը, ապա նոր չի կարելի: Եթե ճիշտ եմ հասկացել (անգլերեն տեքստը), ապա այն այդքան էլ բացառիկ դեպքերին չի վերաբերում, օրինակ շատ հաճախ հենց լրատվական կայքերը իրենց յութուբյան էջերում տեղադրում տեսանյութեր ինչ-որ իրադարձության մասին, որը փաստորեն կարելի շատ հանգիստ օգտագործել՝ հղման տարբերակով: Այդպես չի Լիլիթ ջան?--6AND5 (քննարկում) 21:22, 14 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Ես գտնում եմ, որ յութուբի հանդեպ էտ աստիճան տրամադրվել պետք չի, կան շատ բաներ, որ հենց յութուբը ունի: Օրինակ՝ Պապին Պողոսյանը երգում ա Կարաբալայի մասին, ու Կարաբալայի մասին հոդվածում ես դրել եմ յութուբի լինկը, որովհետև այլընտրանք չկա էլ: Բացի այդ, եթե մենք կարող ենք որպես ոչ ազատ նկարներ ձեռք բերել, մի հատ էլ թող յութուբ լինի՝ սա էլ ծայրահեղ մոտեցումը՝ ԳՈՆԵ մի հատ, վատագույն դեպքում--Hayk.arabaget (քննարկում) 21:31, 14 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Լրատվական կայքերի դեպքում կարելի է, 6AND5 ջան, այստեղ ավելի մանրամասն է գրված (There are channels on YouTube for videos uploaded by agencies and organizations that are generally considered reliable sources, such as the Associated Press's channel. These official channels are typically accepted. Content from Vevo is an example of a primary source that might be used.)։ Սակայն սովորաբար չեն ընդունվում այն նյութերը, որն ինչ-որ մեկը հրապարակել է և օգտագործել է որպես աղբյուր իր կամ իր կազմակերպության և այլնի մասին հոդված գրելիս։ (Anyone can create a website or video and then claim to be an expert in a certain field. For this reason, self-published media is often not acceptable as a source.) Բացառիկ դեպքերի պահն էլ սխալ եմ գրել, պետք է գրեի առանց բացառությունների, խոսքը վերաբերվում է հեղ․ իրավունքները խախտած վիդեոներին։ --Լիլիթ (քննարկում) 21:54, 14 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Նույնը վերաբերում է ազամարտիկների մասին ֆիլմերին, օրինակ Խոնարհ հերոսների շարքը, որը կոմերցիոն նպատակներ երբեք չի հետապնդել, այսինքն անգամ եթե հեղ. իրավունքներ էլ լինել, դրանք ձևական բնույթ կկրեն: Այսինքն հեղ. իրավունքների խախտումը պիտի դիտարկենք կոմերցիոն վնաս հասցնելու հանգամանքով: Ինչ վերաբերում է ինքն իր մասին ստեղծել և տեղադրել է, ապա ընդունելի չի, ապա ճիշտ ես, բայց դա հիմնականում վերաբերում այն սուբյեկտներին, որոնց նշանակալիությունը կասկածի տակ է դրվում և այդ տեսաձայնագրությունը որպես կարևոր աղբյուր է ծառայում տվյալ իրավիճակում (այլ խոսքերով ինքնագովազդ)--6AND5 (քննարկում) 05:54, 15 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Դե նույնիսկ եթե ձևական բնույթ էլ կրեն, այսինքն, այսպես ասած ենթադրենք, որ բողոքող չի լինի, ապա կարծում եմ՝ միևնույնն է պետք է խուսափենք օգտագործել նման նյութեր։ --Լիլիթ (քննարկում) 06:26, 15 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Բողոքող չլինելով չենք կարող առաջնորդվել, եթե հեղինակային իրավունք կա ուրեմն դրանով հարց փակվում է։ Յություբում ամեն մարդ կարող է իր ստեղծած ցանկացած նյութ տեղադրել, որի հավաստիությունը կասկածելի է, որպես ոչ հեղինակավոր աղբյուր։ Կարծում եմ, եթե յութուբում տեղադրված է, որևէ հեռուստահաղորդման հատված կամ վավերագրական կինոնկար, դրանք կարելի է ներկայացնել, որպես արտաքին աղբյուր։ Որպես հղում կարծում եմ չենք կարող օգտագործել։ Beko (քննարկում) 06:44, 15 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Անգլերեն վիքիի վերևի հղման մեջ ասվում է, որ ցանկացած դեպքում չի խրախուսվում հեղ․ իրավունքը խախտած վիդեոների հղումները, նույնիսկ արտաքին, քանի որ դա վատ է անդրադառնում վիքիպեդիայի հեղինակության վրա։ --Լիլիթ (քննարկում) 06:51, 15 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Իմ ասած հենց արտաքին հղումների մասով է, այլ ոչ թե ծանոթագրությունների--6AND5 (քննարկում) 06:48, 15 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

ըստ իս, հնարավորինս պետք է չլինեն յութուբյան հղումներ, բայց ոչ կտրականապե արգելել, ասենք օրինակ հեռուստաընկերության յութուբյան էջ, սա կարելի է նորմալ համարել, բայց ոչ ասենք երգչի մասին հոդվածում շարվեն նրա յութուբյան կատարումները, կարծում եմ օրինակս հասկանալի է ինչ մոտեցում եմ ես ընդունում: --ERJANIK քննարկում: 08:29, 15 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Անվանատարածք Նախագիծ

Հարգելիներս, առաջակում եմ եղած անվանատարածքներին ավելացնել նաև Նախագիծ բաժինը։ Նման անվանատարածքի կարիքը կա, քանի որ շատ նախագծի էջեր ունենք, և միտում կա դրանց ավելանալուն։ Հիմա դրանք բոլորը հավաքվում են Վիքիպեդիա անվանատարածքում և նրանց գտնելը բավականին դժվար է։ Նախագծի անունները առավել դժվար ու երկար են ստացվում, օրինակ՝ Վիքիպեդիա:Նախագիծ: երկու անվանատարածք իրար մեջ: Ունենք նաև Նախագիծ:-ով սկսող էջեր բայց դրանք այժմ մտնում են հոդվածների անվանատարածքի մեջ։ Շատ անգամ Վիքիպեդիա անվանատարածքի էջերը կատեգորիզացված էլ չեն, բայց կատեգորիա դնելուց էլ դժվարանալու ենք, իսկ մեկ անվանատարածքի տակ լինելուց այդ հարցը չի առաջանա։ Ասեմ, որ մեր օգնության էջերն էլ հիմնականում վիքիպեդիա անվանատարածքի տակ են, դրանք էլ առանձնանալու կարիք ունեն։ Նոր անվանատարածք բացելու համար դիմելու ենք Բագզիլա, բայց կարիք կլինի մեր քվեարկության դրական արդյունքը։ Եթե այստեղ հայտնեք ձեր կարծիքը, կարող ենք քվեարկության էջ բացել։ Սպասում եմ արձագանքի։ Beko (քննարկում) 07:28, 15 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Ես որ կողմ եմ նոր անվանատարածքի ստեղծմանը, Մհեր ջան։ Իմ պլաններում դեռ 2-3 նախագիծ կա։ --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 07:37, 15 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

ես է կողմ այդ առաջարկին, իհարկե որ այդպես պետք է լինի: --ERJANIK քննարկում: 08:23, 15 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Կարծում եմ քվեարկության էջ, այսինքն հարցում բացելու դեպքում բավականին երկար կձգձգվի, դրա համար կարելի է հենց այս քննարկման ընթացքում օգտագործել Կողմ կաղապարը, բավարար ձայների դեպքում էլ ամփոփել...--6AND5 (քննարկում) 09:31, 15 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

• Կողմ Ավելացնելու բան չունեմ --Լիլիթ (քննարկում) 09:47, 15 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
• Կողմ --23artashes (քննարկում) 11:21, 15 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
• Կողմ, ինչքանով որ հասկացա, պետք է: --ERJANIK քննարկում: 14:45, 15 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
• Կողմ - Kareyac (քննարկում) 05:00, 17 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)
• Կողմ - բնականաբար, որպես առաջարկող։ -◙Beko (քննարկում) 11:20, 15 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

Կարմիր հղումներ

Հարգելի մասնակիցներ, հոդվածներում ցանկացած բառի հանդեպ ներքին հղում այն էլ կարմիր հղում ավելացնելը ճիշտ չի նայվում՝ կարգավիճակով հոդված...--6AND5 (քննարկում) 18:09, 15 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

նման խնդրի հետ կապված քննարկում ունեցել ենք խորհրդարանում՝ Վիքիպեդիա:Խորհրդարան/Արխիվ/Օգոստոս_2013_-_Նոյեմբեր_2013#Ամսաթվերին և տարեթվերին հղումները, այստեղ լավ օրինակներ են բերված: --ERJANIK քննարկում: 19:36, 15 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Ցավոք կարգավիճակ տալուց նայում ենք հոդվածի մեծությանը, այդ չափանիշով էլ շատ հոդվածներ առաջարկվում են։ Առաջարկելուց հետո սկսվում է քիչ թե շատ խելքի բերելու գործընթացը, որն էլ հետաքրքրությունից կախված կամ մնում է կիսատ կամ էլ հասնում է հաղթական ավարտին։ Առաջարկում եմ, այն հոդվածները, որտեղ կան կետադրական՝ հիմնականում բացատների և նկարների հետ կապված հարցեր, ներքին հղումների հարցեր միանգամից հանել քվեարկությունից, հաշվելով այդ որակի հոդվածի ներկայացնելը անհարգալից վերաբերմունք քվեարկողների հանդեպ։ Յուրաքանչյուրը պետք է իմանա, որ այդ որակի հոդվածը քվեարկության ներկայացնել չի կարելի։ Beko (քննարկում) 19:49, 15 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Ես նոր նայեցի հոդվածի պատմությունը, այնտեղ հիմնականում մեր ակտիվ մասնակիցներն են խմբագրել, գուցե խնդիրը թյուրըմբռման մեջ է եղել, իմ կարծիքով պիտի կոնկրետ որոշենք թե հոդվածներում ներքին հղումների դրման կարգը, որովհետև ես ինչքանով հասկանում, հիմա ինչքան շատ դնես, նամանավանդ կարմիր, այնքան ավելի լավ--6AND5 (քննարկում) 06:31, 16 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

էլի լավ էր․․․ Ժողովուրդ ջան, դրա պատճառներից մեկն էլ մեր՝ մեղմ ասած թերի ուղեցույցներն ու կանոնակարգերն են։ Երեկ նորեկներից մեկին ուզում էի ներքին հղումներ դնելու ուղեցույցն ուղարկեմ, մի 2 բան կարդացի, ասեցի ավելի լավ է, ուրիշ բան ուղարկեմ, ինձ համար պատահականորեն բացահայտեցի, որ մենք ունենք հոդված-օրինակ, որի հիման վրա բացատրվում է, թե ինչ տեսք պետք է ունենան հոդվածները, բայց ճիշտն ասած՝ ավելի լավ կլիներ, որ էտ էջը չտեսնեի․․․ Այս վերջին շրջանում առաջացած բազում քննարկումներն էլ՝ կապված որոշ անձանց մասին հոդվածների նշանակալիության հետ, գալիս է կրկին նրանից, որ նշանակալիության կանոնակարգն է անմխիթար վիճակում։ Բազմիցս խոսել ենք կանոնակարգերի, ուղեցույցների կարգի բերելու մասին, սակայն ոչ մի քայլ․․․ 6AND5 ջան, հուսով եմ՝ մի քիչ էլ համոզված, որ քո օգնությամբ վերջապես նման հարցերը քիչ-քիչ կարգի կբերենք մեր վիքիում․․․ Շնորհակալություն --Լիլիթ (քննարկում) 06:51, 16 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Կարելի է վիքիշաբաթ հայտարարել կանոնակարգերի մասով, հիմնական նյութերը կարելի է թարգմանել անգլերենից, դրանից հետո կհամապատասխանեցնենք մեր վիքիին, կամ ներկայացրեք Ձեր առաջարկները: Կանոնակարգերը շատ են, թեմա թեմա բաժանենք և սկսենք, բայց տեղադրելուց առաջ քննարկենք արդյոք այն կարելի է ներդնել մեր վիքիում թե ոչ:- Սամվել (քննարկում) 13:48, 17 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Կողմ - Kareyac (քննարկում) 16:52, 17 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Սամվել, եթե ժամանակ ունես, ապա մի նախագծային էջ բացիր և բոլոր կանոնակարգերի, որոնք բացակայում են կամ ուղղակի թարգմանություն են, այսինքն քվերակությամբ հաստատված չեն, ցուցակը ստեղծիր, հետո մանրից կմշակենք--6AND5 (քննարկում) 19:00, 17 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Ավազարկղիս մեջ, ըստ իս առաջնային կանոնակարգերը հավաքել եմ մի քանի ամիս առաջ։ Միգուցե օգնի ցանկերը կազմելիս․․․ --Լիլիթ (քննարկում) 19:09, 17 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

այստեղ կանոնների ամբողջական ցանկն է:--Սամվել (քննարկում) 05:46, 18 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Պատրաստեցի համագործակցության նախագիծ, խնդրում եմ ցանկացողներին միանալ:--Սամվել (քննարկում) 10:12, 18 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

17-րդ դ՞., թե՞ XVII դ.

Ողջո՞ւյն։ Վիքիպեդիայում հաճախակի կարելի է հանդիպել «17-րդ դ.» և «XVII դ.» գրելաձևերը։ Արդյոք ճիշտ չի՞ լինի ընտրել գրելաձևերից որևէ մեկը ու Հայերեն Վիքիպեդիայում օգտագործել հենց այդ։ Եթե ոչ, ապա ինչո՞ւ։ --Գարդմանահայ (քննարկում) 17:34, 17 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Մեր վիքիում ընդունված է 17-րդ դարը։ Համենայն դեպս քննարկումներից այդպես գիտեմ։ --Լիլիթ (քննարկում) 17:48, 17 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Իսկ հնարավոր չի՞ բոտով ուղղել բոլոր հոդվածներում։--Գարդմանահայ (քննարկում) 19:20, 17 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

հնարավոր է, բայց չգիտեմ ինչքանով է նպատակահարմար, համենայնդեպս դրանք սխալ չեն, որ ուղղվեն, ես Այդպես եմ կարծում, եթե եղել է մասնակից, որ ուզեցել է այդպես գրել, թող մնա: --ERJANIK քննարկում: 07:34, 19 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Հայոց լեզվի մասնագետներից կարելի է հարցնել, թե արդյոք թույլատրելի՞ է գրական հայերենում օգտագործել «XVII դ․» գրելաձևը։ Հայերեն Վիքիպեդիայում կա՞ն այդպիսի մարդիկ։--Գարդմանահայ (քննարկում) 10:27, 19 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Կողմ եմ մեկ՝ բոլորի կողմից ընդունված ձևի փոխելուն։ Բոտով փոխելուց որոշակի դժվարություններ կան, թեև հնարավոր է։ Beko (քննարկում) 08:27, 19 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Բոտի աշխատանքային սկզբունքներից լավ տեղեկացված չեմ, բայց իմ կարծիքով պետք է հրահանգ տալ, որ բոլոր հոդվածներոմ, որտեղ կա «XVII դ.», «XVII դ», «XVII դար», «XVII – դար» արտահայտությունները, փոխարինվի «17-րդ դ․»–ով։--Գարդմանահայ (քննարկում) 10:27, 19 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Հա, ճիշտ ես, Գարդմանահայ ջան, բա այդ դեպքում ի՞նչ անենք թագավորների մասին հոդվածները, օրինակ՝ Լյուդովիկոս XIV: Բոտն ավտոմատ կսարքի Լյուդովիկոս 14-րդ, որը սխալ է․․․ --Լիլիթ (քննարկում) 10:31, 19 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Որպես տեղեկացված ասեմ, որ XVIIդ, XVIIդ․, XVIIդար, XVII դար, XVII-դար, (XVII-XVIII), (XVII-XVIIIդդ), (XVII-XVIIIդարեր) և այլ տարբերակներում, որոնցով ողողված են հոդվածները և սա միայն 17-րդ դարի մասով, այսպես բոլոր դարերը, պետք է փոխվեն և միաժամանակ չվնասվեն XVII համագումարն ու ասենք թե Պողոս XVII-ը։ Պետք է ուշադիր լինել, որ XVIIդդ չդառնա 17-րդ դարդ կամ 17-րդ դար դ։ Beko (քննարկում) 10:38, 19 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Beko ջան, դու խելացի մարդ ես, մի բան կմտածես։ Օրինակ թագավորների մասով կարծում եմ անցանկալի գործողություններ չեն լինի, քանի որ թվականների կողքին կա նաև դ, դ․, դար, ինչպես նաև հնարավոր է, որ դրանց սկզբում լինեն նաև –րդ կամ րդ իսկ Լյուդովիկոս 14-րդ–ի մոտ չկա։ Իսկ որպեսզի «XVIIդդ» չդառնա «17-րդ դարդ», առաջարկում եմ առաջին հրահանգից հետո, մի հատ էլ բոտով ուղղել բոլոր այն հոդվածները որտեղ թվից հետո առկա է դարդ բառը։ Եվ որպեսզի դու միայնակ չկատարես այդ դաժան աշխատանքը, գործի մի մասն էլ բոտային հաշիվ ունեցող այլ մասնակից թող անի։--Գարդմանահայ (քննարկում) 10:49, 19 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

եթե ամեն դեպքում կգանք այն կարծիքին որ պետք է փոխվի, Beko ջան իմացիր ես բոտովս պատրաստ եմ ոչ միայն ավտոմատ, այլև կիսաավտոմատ խմբագրումներ կատարել + ոջոր ուղղումներ այսպես ասած «ձեռքով»: --ERJANIK քննարկում: 11:48, 19 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Կողմ - փոխել դառերի գրանցումը հիմնական տարածքում լատինական, այլ ոչ արաբական թվերով։ - Kareyac (քննարկում) 13:17, 19 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Կողմ եմ փոխել դարերի լատինատառ նշանակման, համենայն դեպս մեզ դպրոցում այդպես են սովորեցրել (չնայած դրանից հետո հնարավոր է լիքը բան փոխված լինի)։ Իսկ պատճառաբանումը, թե ինչու լատինատառ, կարող է լինել այն, որ արաբական թվերն օգտագործվում են կոնկրետ տարին նշելու համար։ Բացի դա էլ, հայերեն գրականության մեջ (համենայն դեպս իմ կարդացած) դարերը միշտ նշված են եղել լատինատառ։ Բոտի մասով էլ կարող եմ օգնել, իմ բոտը պատրաստ է ու անգործ։ --Ahaik (քննարկում) 15:16, 19 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Խնդրում եմ, միմիայն թվանշանային նշանակում (17-րդ դար), եթե տեխնիկական խնդիրներից հաճույք ստացող չկա :)։ Լատինական թվերով նշանակումը թվային Վիքիպեդիա մտել է տպագիր ՀՍՀ–ի բավարար չմշակված հոդվածներից, որտեղ ստանդարտները և պահանջները այլ էին։ Եթե մենք ուզում ենք թվային դարում ունենալ դարերի լատինական նշանակումներ, ապա պետք է օգտվենք ոչ թե բուն լատինական տառերից՝ I, V, X, L, C, M -ից, այլ Յունիկոդի հատուկ դրա համար նախատեսված նիշերից «Ⅰ,Ⅱ,Ⅲ,Ⅳ,Ⅴ,Ⅵ,Ⅶ,Ⅷ,Ⅸ,Ⅹ,Ⅺ,Ⅻ,Ⅼ,Ⅽ,Ⅾ,Ⅿ» (U+216x, տես անգ․ ՎՊ հոդվածը)։ Եթե փորձեք ընտրել կտեսնեք, որ Ⅷ դա մեկ նիշ է, ոչ թե 4 լատինական տառ VIII։ Դա եկեք անկեղծ լինենք անող չի լինելու, այլընտրանքյին լուծումը՝ ամեն կիրառում կաղապարի մեջ առնելը, նույնպես, իսկ լատինական տառերը որոնք պետք է թիվ լինեն հայերեն տեքստում ստանդարտին չեն համապատասխանում, համակարգիչների կողմից «չեն հասկացվում» և մի շարք տեխնիկական դժվարություններ են առաջացնելու։ Բացի դրանից,

• Մեքենաները կարող են «կարդալ/հասկանալ»
• Ավելի հեշտ է գրել, առանց լեզու փոխելու («–րդ» մասնիկի հաշվին տեղ խնայելու հարց չունենք)
• Ավելի հեշտ է կարդալ մարդկանց
• Համապատասխանում է մնացած թվականները գրելու ոճի հետ
• Պակաս խնդիր է առաջացնելու տառատեսակների (ֆոտների) հետ
• Դասագրքերում կիրառվում է հռոմեական նշանակման զուգահեռ (ու ինձ թվում է դուրս է մղում հռոմեական նշանակումը)

Խիստ կողմ եմ դա բոտով «արաբական» թվերի փոխելու, բայց շատ զգույշ Բեկոյի նշված խնդիրներից խուսափելու համար։ Առաջարկում եմ որոնելիս դիմացը դնել բացատ/նոր տող/վերջակետ/երկու կետ, հետևից էլ 4 հնարավոր գծիկները/«դ»/դարեր/դդ և այլն։ Քանի որ ոչ–հայ միապետերի համար թողնում ենք ավանդական հռոմեական նշանակումը, ու չենք ուզում «Լյուդովիկոս XIV» դարձնել «Լյուդովիկոս 15-րդ», սա նույնպես պետք է հաշվի առնել։ --Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 23:16, 19 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Դեմ եմ որևէ տարբերակ պարտադրելուն։ Հայերենում երկու տարբերակն էլ ընդունված է ու սխալ չի համարվում։ Կարծում եմ՝ ճիշտ չի Վիքին սեփական լեզվական կանոններով, գրական հայերենից տարբերվող տեքստերի տարածք դարձնելը։ Նույն տրամաբանությամբ կարող ենք հրաժարվել նաև տարբեր բառերի հոմանիշներից։ Օրինակ՝ բոլոր տեքստերում «թագավոր» բառը կարելի է փոխել «արքա» բառով։ Melic (քննարկում) 21:57, 10 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

Կանոնակարգերի մշակում

Քանի որ վիքիպեդիայի կանոնները հանրագիտարանի հիմքն են, գտնում եմ, որ այս պահին առավել կարևոր է, ինչպես նաև հաշվի առնելով հայերեն վիքիպեդիայի կանոնների անմխիթար վիճակը, առաջարկում եմ միահամուռ ուժերով զարգացնենք մեր կանոնները, ակնկալում եմ բոլորիդ ակտիվ մասնակցությունը նախագծին, խնդրում եմ գլխավոր էջի խմբագրողներին տեղադրել նախագիծը գլխավոր էջում: Կանոնների ներդրում կլուծի շատ հարցեր, այդ թվում կօգնի նորեկներին ճիշտ կողմնորոշվել, շատ վեճերին լուծում կտա և առավելագույնս կնպաստի մեր վիքիպեդիայի զարգացմանը:--Սամվել (քննարկում) 06:31, 19 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

չգիտեմ ինչքանով կհասցնեմ մասնակցեմ, բայց այս նախագիծը վիքիպեդիայի կազմակերպչական առումով թերևս ամենակարևոր նախագիծն է: --ERJANIK քննարկում: 07:35, 19 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Սամվել ջան, նախորդ փորձից որոշակի արդյունքներ պեղեցի, մի մասը գուցե պիտանի լինի, մանրամսները նախագծի քննարկման էջում --Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 23:42, 19 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Վերանկախության տոն

Բոլորին շնորհավորում եմ այս խորիմաստ տոնի կապակցությամբ, և ցանկանում եմ հատկապես մեր վիքիի դպրոցական տարիքի մասնակիցները արժեքավորեն կամ վերաարժեքավորեն այս օրվա իմաստը (և ԽՍՀՄ-ի մասին անցյալով խոսեն և գրեն), շարունակենք զարգացնել մեր վիքին և կեցցե ԱՆԿԱԽ ՀԱՅԱՍՏԱՆԸ իր բոլոր թերություններով հանդերձ (ոնց-որ բաժակաճառ լինի)--6AND5 (քննարկում) 08:24, 21 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Շնորհավո՜ր --Լիլիթ (քննարկում) 09:36, 21 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Շնորհավո՜ր,շնորհավո՜ր ^_^ ― Ջէօ 09:40, 21 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Փառք մեր ազգին ու մեր հայրենիքին--Hayk.arabaget (քննարկում) 14:48, 21 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Բայց բավական տխուր վիճակագրություն ստացվեց, փաստորեն այն մասնակիցներից ովքեր հետևում են Խորհրդարանին և երեկ համակարգ են մուտք գործել իմ գրառումից հետո ընդամենը 4-ի համար էր տոնական օր--6AND5 (քննարկում) 07:30, 22 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Դառը իրականություն, բայց ինչ–որ առումով հիմնավորված։--Գարդմանահայ (քննարկում) 08:18, 22 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Հարցը տոնը չի։ Հարցը նա է, թե որքանով է տեղին Խորհրդարանում «տոնել»։ Ու Վիքիպեդիայում անտեղին անձերի քննարկումները նույնպես, տես Վիքիպեդիա:Վարվելակարգ։ --Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 09:22, 22 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Ուշացումով շնորհավորում եմ բոլորիս--Արագի մեջ (քննարկում) 13:40, 22 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Ես որ տեղին եմ համարում խորհրդարանում «տոնելը»։ Եթե շնորհավորելու առիթ կա, ինչու չշնորհավորել։ Եթե կոնկրետ մեկին չի շնորհավորանքն ուղղված, այլ ամբողջ համայնքին, ապա նպատակահարմար է հենց խորհրդարանում շնորհավորել և ոչ թե 500 ակտիվ մասնակցին հատ-հատ՝ քննարկման էջերում։ Շնորհավորանքի ցանկության մեջ ես վատ իմաստ չեմ տեսնում, ճիշտն ասած ու ամբողջովին հասկանում եմ, թե ինչն է նման ցանկության պատճառը։ Ինչևէ, ես այսպիսի շնորհավորանքները համարում եմ վիքիում շփման միջոցներից մեկը, որը հանգեցնում է նրան, որ խմբագիրները հաճույքով աշխատեն ջերմ մթնոլորտում, նորեկներն էլ իմանան, որ խմբագիրները ռոբոտ չեն, այլ սովորական մարդիկ՝ զգացմունքներով :) --Լիլիթ (քննարկում) 09:41, 22 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Ռոբոտների պահով Լիլիթը շատ ճիշտ ասեց, երբ մասնակիցները միայն խմբագրելով են զբաղված, դա կարծես թե ինչ-որ բոտերի համայնք լինի: Անպայման չի իրականության մեջ տեսնել ու ինչ-որ էմոցիա հաղորդել կամ սոց. ցանցով, այստեղ նույնպես կարելի է եթե կարևոր առիթ կա:

Ինչ վերաբերում է տոնելուն, թեկուզ և չակերտներով, ապա ասեմ, որ տոնելը և շնորհավորելը դրանք տարբեր երևույթներ են: Ես ինքս երեկ չեմ տոնել այդ օրը, որոշակի իրավիճակով պայմանավորված, բայց փոխարենը շնորհավորել եմ բոլոր նրանց, ում հետ շփվելու առիթ է եղել: Իսկ դառը իրականության պահով ասեմ, որ խնդիրը մեր բոլորիս մեջ է, օրինակ տարածված խոսք կա «երկիրը երկիր չի», բայց շատ կարևոր հարց է թե ժողովուրդի որ մասն է ինչ-որ բան արել կամ անում հանուն երկրի, այլ ոչ թե սեփական շահի, այիսնքն խնդիրը ժողովրդի մեջ է, ոչ թե երկրի (Գարդմանահայ ջան քեզ չէր վերաբերում խոսքս): Անտեղի անձերի քննարկում տեղի չի ունեցել, ուղղակի ներկայացվել է վիճակագրություն--6AND5 (քննարկում) 10:19, 22 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

ուշամուցով շնորհավոր բոլոր նրանց, ով համարում է տոն, կամ հասկանում է այս տոնի իմաստոը, կամ ինչ որ բան ունի ներդրած կամ պատրաստ է ներդրում անել հանուն ՀԱՅՐԵՆԻՔԻ: --ERJANIK քննարկում: 11:44, 22 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Քննարկումների արխիվացում

Ողջո՜ւյն։ Ի՞նչ կարծիքի եք, եթե մասնակցային էջերի մասին կանոնակարգում ավելացվի այն կետը, ըստ որի քննարկումները կարելի է արխիվացնել այն սկսելուց միայն մեկ ամիս հետո։ Պատճառն այն է, որ մեր նորեկներն այնքան են շտապում արխիվացնել քննարկումները, որ չես տեսնում նախկին զգուշացումներ/քննարկումները։ Բացի այդ էլ, երբ սահմանված կանոնակարգ չկա, շփոթմունք է առաջանում փորձառու մասնակիցների գործողություններում, երբ մասնակցին զգուշացնում ես։ Օրինակ՝ քիչ առաջ հետ շրջեցի մասնակիցներից մեկի քննարկման/զգուշացման արխիվացումը, որն սկսվել էր սեպտեմբերի 20-ին, փորձառուներից մեկը միջամտեց և ահա ինչ ստացվեց։ --Լիլիթ (քննարկում) 15:59, 22 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Համաձայն եմ, կանոնակարգի մեջ պետք է մտցնել այն կետը, ըստ որի և քննարկման և խորհրդարանի էջերի նյութերը կարելի է արխիվացնել, երբ քննարկումի փակումից (վերջին գրառումից) մեկ ամիս է անցել։ Պարզապես շատ նորեկներ զգուշացումները համարում են վիրավորական, թեև դրանք զուտ օգնելու, ճիշտ ճանապարհ ցույց տալու միտում ունեն։ Լիլիթի ասածի նման, եթե չերևա հին զգուշացումներն ու խորհուրդները, ակամա նորից կրկնվելու ենք։ Beko (քննարկում) 16:09, 22 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Ես մասնակցին ժամանակին ասել էի, որ մեկ շաբաթ պիտի անցնի, նա երևի օրացուցային առումով է հասկացել, որ եթե երկուշաբթի ուրեմն վերջ կարելի է ջնջել, ինչ ասեմ, այս առումով մեկնաբանությունները ավելորդ են --6AND5 (քննարկում) 16:37, 22 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Մեկ ամսվա հետ համաձայն եմ--6AND5 (քննարկում) 17:00, 22 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Քանի որ վերջերս նորեկները շատացել են, նման դեպքերն էլ են շատացել: Երբեմն խմբագրական պատերազմի պես մի բանի են վերածվում: Անպայման պետք է մի բան արվի: Լիլիթի առաջարկը տրամաբանական է: Ես էլ եմ համաձայն: --23artashes (քննարկում) 17:28, 22 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

անկախ ամեն ինչից շուտ արխիվացնելը օգուտ չի բերում, իհարկե որ ճիշտ առաջարկ է: --ERJANIK քննարկում: 22:53, 22 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Քանի որ բոլորը կողմ են և դեմ արտահայտվողներ չկան, ապա քիչ հետո այդ կետը կմտցնեմ համապատասխան կանոնակարգի մեջ։ --Լիլիթ (քննարկում) 15:02, 26 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Նոր կանոնակարգ

Խնդրում եմ բոլոր ակտիվ մասնակիցներին և ադմիններին Հոդվածների անվանում կանոնակարգի նախագծի վերաբերյալ տալ Ձեր դիտողությունները և առաջարկությունները: Նշեմ, որ կանոնակարգի ներդրմամբ մեր վիքիպեդիայում անհարժեշտ կլինի կատարել շատ փոփոխություններ, քանի որ շատ հոդվածներ չեն բավարարում կանոնակարգի պահանջներին:—Նախորդ չստորագրված մեկնաբանությունը ավելացրել էր հետևյալ մասնակիցը՝ Samo04 (քննարկում • ներդրում).

Կարծում եմ ճիշտ կլինի, ավազարկղից այն տեղափոխել համապատասխան կանոնակարգի էջ։ Դիտարկումներն անել կանոնակարգի քննարկման էջում, որի հիման վրա էլ փոփոխություններ կանենք կանոնակարգում։ Ի՞նչ կասեք։ --Լիլիթ (քննարկում) 05:33, 23 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Համաձայն եմ, սակայն ինձ թվաց առանց լուրջ քննարկման կանոնակարգերում փոփոխություններ չեն կատարվում:--Սամվել (քննարկում) 06:22, 23 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Սամվել ջան, իմ ասածն էլ դա է, իհարկե լուրջ քննարկում է պետք, որը պետք է ծավալվի տվյալ կանոնակարգի քննարկման էջում։ --Լիլիթ (քննարկում) 06:28, 23 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Կարծում եմ ճիշտ է կանոնակարգը տեղադրել էջում, վերևում կաղապար դնել, որում գրված կլինի, որ այս կանոնակարգը այս պահին քննարկվում է և դեռ վերջնական չէ ու քննարկումը տանել քննարկման էջում։ Beko (քննարկում) 06:31, 23 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Տեղափոխեցի, բայց կաղապարը չգտա, խնդրում եմ օգնեք այդ հարցում:--Սամվել (քննարկում) 06:39, 23 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Մասնակցային էջերի վերանվանում

Ողջո՜ւյն, մի այսպիսի հարց։ Հնարավո՞ր է արդյոք այնպես անել, որ մասնակիցները չկարողանան վերանվանել իրենց մասնակցային էջերն ու քննարկման էջերը։ Շատ հաճախ մասնակիցները, դժգոհ մնալով իրենց մասնակցային անունից, փորձում են այդ հարցը լուծել վերանվանելով իրենց իսկ էջերը։ Վերանվանումից պաշտպանելու հնարավորություն կա՞։ Ալեքսեյ ջան, միգուցե դու իմանաս։ --Լիլիթ (քննարկում) 12:57, 23 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Լիլիթ ջան, ստեղծեցի MediaWiki:Moveuserpage-warning, բո–բո տեսքով և անհրաժեշտ էջին հղումով։ Մինչ էլ դա էլ, հաղորդագրություն կար, բայց մեկ տող էր, հույսով եմ այս տեսքով նկատելի կլինի։ Հղումին պետք է ուշադիր լինել, հիմա մասնակիցների վերանվաման ընթացքոը փոխում է, և դա դառնում է միայն ստյուարդների և հատուկ «վերանվանողների» իրավունքը։ Հնարավոր է հղումն էլ փոխվի, ու գուցե տեխնիկապես տեղափոխելը արգելվի դրանից հետո։

Իսկ տեղափելուց կարելի է պաշտպանել ցանկացած էջ, նույն «պաշտպանության» էջում, սեղմելով «Unlock further protect options», խմբագրումը թույլատրելով, և արգելելով միայն տեղափոխումը, բայց դա կարելի է անել միայն էջ–էջ։ Տվյալ պարագայում ամեն մասնակցի էջ հատ–հատ պաշտպանելը իրատեսական չէ, ու սխալ էլ է։ Հույսով եմ, մեծ–բոլ կարմիր տեքստը ուշադրություն կգրավի։ --Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 19:44, 23 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Հ․Գ․ Այդ էջը մի հատ ստուգեք խնդրում եմ, լեզվական սխալաների ու տեսքի համար, հապճեպ է սարքած։ Իրական տեսքը նայեք փորձելով տեղափոխել մասնակցի էջ, ոչ թե ՄեդիաՎիքիի անվանատարծքում։ --Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 19:45, 23 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Հաա, շատ լավն է, մերսի շատ, մեզ փրկեցիր, նման դեպքերը շատացել են էս վերջերս․․․ --Լիլիթ (քննարկում) 19:48, 23 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Վիքիպեդիա:Տերմինների քննարկում

Հարգելի մասնակիցներ նոր կարծիքներ կան այս երկու քննարկումների վերաբերյալ.Վիքիպեդիա:Տերմինների քննարկում#Client և Վիքիպեդիա:Տերմինների քննարկում#Փլեյմեյկեր--6AND5 (քննարկում) 16:20, 23 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Կարևոր հիշեցում

Հոկտեմբերի սկզբին քվեարկության է դրվելու «Ադմինիստրատորի թեկնածու առաջադրվելու համար անհրաժեշտ նվազագույն պայմանները» կանոնակարգը, հիմա կոնկրետ 4 տարբերակ կա, 4-ի տարբերությունը կայանում է արգելափակում ունենալ-չունենալուն՝ առաջադրումից առաջ 6 ամսվա կտրվածքով, և գործողություների քանակը՝ 5000 կամ 6000: Հիմա եթե առաջարկներ կամ դժգոհություններ կան, ապա արտահայտվեք այս էջում՝ Վիքիպեդիա:Ադմինիստրատոր/Կանոնակարգի մշակում--6AND5 (քննարկում) 13:19, 24 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Խմբագիրներ ջան, դեռ պետք չէ քվեարկել։ Այժմ քննարկման փուլն է, եթե որևէ բանի հետ համաձայն չեք կամ ցանկանում եք ներկայացնել ձեր տարբերակը, ապա խնդրեմ, բայց առանց քվեարկության --Լիլիթ (քննարկում) 19:12, 24 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Նրանք ուղղակի իրենց համաձայնությունն են երևի այդ տարբերակով հայտնում --6AND5 (քննարկում) 19:17, 24 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Դե հա, նշանակում է՝ տվյալ տարբերակին են կողմ, ուղղակի այսպես քվեարկություն է դառնում, թե չէ չի խանգարում :) --Լիլիթ (քննարկում) 19:23, 24 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Չորս տարբերակներից մեկին պետք է հավանություն տա՞լ, ես այդպես եմ հասկանում, թե չէ ինչու՞ են շարադրված իրար տակ։ Եթե ոչ, ապա կարելի է միանգամից դնել քվեարկության։ Ավելի շատ կարևորում եմ ադմինիստրատորի պարտականությունների որոշումն ու ձևակերպումը։ Մասնակիցը կարող է բազմաթիվ խմբագրումներ ունենալ, չունենալ, ոչ մի արգելափակում և ադմինիստրատորի բեռը քարշ տվող մարդ չլինի։ Իսկ եթե հստակ ձևակերպենք մարդու պարտականությունները, ապա և ընտրվողը կիմանա, թե ինչի է գնում, և թե նրանց պահանջողը կիմանա, թե ինքը պահանջելուց իրավացի է, թե ոչ։ Beko (քննարկում) 19:25, 24 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Բեքո ջան, մի տարբերակը ես եմ ներկայացրել, մնացածը՝ 6AND5-ը ընդհանուր քննարկման արդյունքում, սպասում ենք, եթե էլի մասնակիցներ կան, որ առաջարկներ կանեն կամ միանգամից իրենց տարբերակը կառաջարկեն, որպեսզի դրվի քվեարկության, որովհետև եթե բանը հասավ քվեարկության, էլ քննարկումներ չեն լինելու՝ դեմ ու կողմ է լինելու։ Ու այս գրառումն էլ ուղղակի հիշեցում էր, որ եթե բան ունեք ասելու, հիմա ասեք, որպեսզի հետո չասեք «բա ես չգիտեի, բա ես համաձայն չեմ, փոխենք» և այլն։ Իսկ ինչ վերաբերվում է պարտականությունների սահմանմանը, ապա դա ավելի դժվար գործ է, պետք է լավ մտածել ու տարբերակներ առաջարկել։ Կարող ես դու սկսել, մենք էլ կմիանանք քեզ: --Լիլիթ (քննարկում) 19:33, 24 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Ժողովուրդ, արևմտահայերեն տեքստը ճի՞շտ է հավաքված։

Տեղափոխված է Վիքիպեդիայի քննարկում:Նախագիծ:Արևմտահայերեն հոդվածներ#Ժողովուրդ, արևմտահայերեն տեքստը ճի՞շտ է հավաքված։--6AND5 (քննարկում) 16:49, 28 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Նոր կաղապար

Մի քանի օր առաջ նոր կաղապար ստեղծեցի՝ {{Ներկայացնել մեջբերում}}, կաղապարի հղումը տրվում է Վիքիպեդիա:Վստահելի աղբյուրներ, քանի որ աղբյուրների ստուգաբանության (Проверяемость) կանոնակարգը չկա, բայց դա խնդիր չի: Հիմա, եթե ինչ-որ մեկը լուրջ կասկածներ ունի հոդվածներում նշված ծանոթագրության բովանդակության հետ, այսինքն կասկած կա, որ հովածում նշված տվյալները չկան համապատասխան աղբյուրում, ապա դնում են այս կաղապար: Եթե մեջ բերում չի կատարվում, ապա տվյալ նախադասությունը ջնջվում է: Կախված հոդվածի և ինֆորմացիայի բնույթից ժամկետը կարող է մի քանի օրից մինչև վեց ամիս լինի:--6AND5 (քննարկում) 17:24, 28 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Լավն է, կարելի է օգտագործել, {{Փաստ}}-ի մի այլ տարբերակն է։ Beko (քննարկում) 18:21, 28 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Ավելի շուտ հաջորդ էտապն է, քանի որ կաղապարը միայն աղբյուրի կողքին է դրվում, ինչպես այստեղ եմ կատարել՝[2]--6AND5 (քննարկում) 18:35, 28 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Երկու կաղարներն էլ կարող ենք օգտագործել. օրինակ՝ ։ — Ջէօ (ᄉeoul) 18:59, 28 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Ցանկալի չի երկու տարբեր բաների համար նույն կաղապարը օգտագործել, գումարած դրան կաղապարից հղումները տարբեր ցուցակները կբերեն միասին: Թեև երկու կաղապարները համարյա նույն են, բացի անվանումներից, բայց նպատակները լրիվ տարբեր են, փաստի դեպքում միայն աղբյուր է պահանջվում նշել, իսկ մեջբերման դեպքում՝ մեջբերերում, այսինքն այն նախադասությունը՝ նշված աղբյուրում, որտեղ գրված է հոդվածում նշված տվյալը: --6AND5 (քննարկում) 20:48, 28 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Վիքիմեդիա Հայաստանի մասին

Հրապարակավ, ամբողջ վիքիհամայնքից ու Վիքիմեդիա Հայաստան կազմակերպությունից ներողություն եմ խնդրում այս քննարկման էջում այս գրառումը անելու համար: Ես նշել եմ, որ վիքիհամայնքի անդամը, վիքիմեդիա հայաստանի անդամը, որպիսին ես կամ, կարա հանդես գա էտ անունից : Դա արել եմ լարված պահին, քննարկման ընթացքում: Այնուամենայնիվ դա ինձ չի ազատում պատասխանատվությունից, ես անտեղի ու սխալ շահարկել եմ Վիքիմեդիայի անունը:

Հավելեմ, որ իմ արածը ոչ այլ ինչ էր, քան վարվելակարգի կոպիտ խախտում, և այն, ինչ գրում եմ, գրում եմ իմ խղճի ու մտքի ձայնով: Ոչինչ, ոչ իմ գրած հոդվածները, ոչ իմ խմբագրումների քանակը, ինձ առիթ չպետք է տային՝ նման քայլ կատարելու: Օրենքը օրենք է բոլորի համար: Ես խախտել էի այդ օրենքը: Ոչ ոք, որևէ ադմին կամ որևէ խմբագիր, չէր կարող ինձ որևէ կերպ, նույնիսկ այս զգուշացմամբ ստիպեր գրելու այսքանը, ընդհակառակը, արել եմ ամբողջովին իմ նախաձեռնությամբ: Ուստի՝ արածիս և չարածիս համար հայցում եմ Ձեր ներողամտությունը: Հաջողություն:

Հարգանքներով՝ Hayk.arabaget

Շքանշաննների տրամադրման կարգ

Հարգելի մասնակիցներ հիշեցնում եմ, որ շքանշանների ընդահնուր կանոնակարգ չկա, բայց յուրաքանչյուր շքանշանի էջում կա, թե ինչի համար է այն շնորհվում, և մենք պիտի առաջնորդվենք դրանով, իհարկե որոշակի շեղումներ հնարավոր են, բայց դրանք չեն փոխում պարգևատրման հիմնական իմաստը: Իսկ երբ մենք ուղղակի սրտանց պարգևատրում ենք այսպես կոչված մասնագիտական շքանշաններ, իմաստազրկում ենք այդ շքանշանների գաղափարը: Կան օրինակ ժպիտ կամ լավ տրամադրություն շքանշան, որը կարելի է ու նախատեսված է սրտանց տրամադրելու համար: Երբ մեր մասնակիցները ասում են, որ կանոնակարգ չկա, ապա ասեմ, որ ընդհանրական չկա, բայց կրկնվեմ յուրաքանչյուրը որոշակի իմաստով է տրվում:

Ինձ հետաքրքիր է նաև Արմանի տեսակետը այս հարցի շուրջ--6AND5 (քննարկում) 07:48, 29 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Հարգելի 6AND5, կոնկրետ իմ կողմից ոչ մի շքանաշանի արժեզրկում ճկա։ Շքանշանները զուտ մասնակիցների աշխատանքը գովելու և գնահատելու համար է։ Նրանց մեծամասնությունը ես ինքս եմ ստեղծել և գրեթե ողջ շքանշանների բաշխումը իմ ձեռքի տակով է անցնում։ Ի տարբերություն մյուս այլ Վիքիների ես այլ մարտավարություն եմ որդեգրել։ Շքանշանները շուտ են տալիս, բայց շատ են ու դեռ էլի կշատանան։ Շքանշաններ կարելի է տալ ինչպես մի հսկայական լավ գրված հոդվածի համար, այնպես էլ մի 10 հատ միջինից մի քիչ ցածր, բայց նույն թեմային նվիրված հոդվածների համար։ Խնդրում եմ նաև ծանոթանալ շքանշանների հետ կապված Վիքիընդլայնում Շքանշանների շնորհում նախագծերի և նրանց ենթաէջերի մեջ ու հասկանալ, թե որքանով է իմ վարած քաղաքականությունը նպատակահարմար։ --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 07:57, 29 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Արման, խոսքը քո մասին չի, նայիր [3],[4][5], Բագրատունիներին վերաբերող բաժինները--6AND5 (քննարկում) 08:00, 29 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Հա, պարզ է, հարգելի 6AND5։ Այդ նշանները սխալ են շնորհվել և պետք է համարվի անվավեր, կամ փոխարինվի այլ շքանշաններից մեկով, որոնք որ կարելի է հենց այդպես շնորհել՝ Լավ Տրամադրություն, Ժպիտ և այլ նմանատիպ շքանշաններով։--Արման Մուսիկյան (քննարկում) 08:23, 29 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Ես էլ եմ համաձայն անվավեր ճանաչելուն։ Պետք է տվյալ ոլորտում գոնե մի բան արած լինես, որ արժանանաս շքանշանին։ Իսկ ընդհանուր կանոնակարգի կարիք էլ երևի առայժմ չկա, քանի որ ամեն մի շքանշանի էջում պարզ գրված է, թե ինչի համար է շնորհվում։ --Լիլիթ (քննարկում) 08:20, 29 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Առաջարկում եմ որոշ շքանշանների շնորհում միայն թողնել հասարակ մասնակիցների վրա։ Մնացածները կարող են շնորհել առավել փորձառու մասնակիցներն ու ադմինները։ Իսկ բոլոր մյուս շքանշանները, կհամարվեն անվավեր։--Արման Մուսիկյան (քննարկում) 08:30, 29 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Արման ջան, ճիշտն ասած ես դեմ եմ դրան։ Ցանկացած մասնակից պետք է կարողանա նվիրել ցանկացած շքանշան։ Չեմ կարծում, որ նման դեպքեր շատ կլինեն։ --Լիլիթ (քննարկում) 08:32, 29 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Հարգելի Արման, հարցը քննարկվել էր ստորև, ես համաձայնվել էի, որ նկատողությունը ճիշտ է և տեղին: Ես սխալ էի: Շնորհակալություն --Հայկ (արաբագետ) 08:41, 29 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

։Հայկ ջան, խնդիր չկա, ինչպես և գրել էի քո մասնակցային էջումդ։ Կարող ես այդ նկարները փոխարինել "Լավ տրամադրություն" կամ "Ժպիտ" շքանշաններով։ Շնորհակալություն քո ներդրման և ակտիվության համար։--Արման Մուսիկյան (քննարկում) 10:01, 29 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Հարգելի Արման Մուսիկյան խնդրում եմ մասնակիցներին չտարանջատել հասարակների, փորձառուների և ադմինների նման հարցերում, դա վիքիպեդիային ոչ մի օգուտ չի բերի, իմ կարծիքով շքանշան պետք է կարողանա շնորհել ցանկացած գրանցված մասնակից, եթե մենք հետևենք տեսնենք, որ սխալ է շնորհված, կարող ենք անվավեր ճանաչել:--Սամվել (քննարկում) 09:54, 30 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Հարգելի Սամվել, ես միայն գիտակից և ոչ գիտակից եմ մասնակիցներին դասում։ Ես առաջին անգամ շքանշան սկսեցի տալ, երբ 1 տարվա մասնակից էի։ Գուցե հենց սա արժե մտցնել, որովհետև սկսնակները դեռ լավ չեն կարողանում գնահատել։ Իսկ ցանակացած գրանցված մասնակիցը շքանշան չպետք է շնորհի։ Ենթադրենք մի նոր մասնակից է գրանցվում և սկսում է մի քանի հոգու միանգամից շքանշան տալ։ Միթե դա թույլատրելի է՞: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 10:01, 30 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Հարգելի Արման Մուսիկյան, իսկ միթե թույլատրելի է, որ "անգիտակից" մասնակիցը հոդվածներ է ջնջում կամ վանդալիզմով է զբաղվում, իհարկե ոչ, բայց դրա համար կան փորձառու մասնակիցներ և ադմինները որոնք հսկում են այդ գորողությունները: Ցանկացած գործողություն վիքիպեդիայում կարելի է հետ շրջել, ես դրա մեջ ոչ մի վատ բան չեմ տեսնում: Պետք չէ սահմանափակել խմբագրողների գործողությունները:--Սամվել (քննարկում) 10:07, 30 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Սկսնակների համար սահմանափակում հաստատ պետք է, որովհետև նա պետք է իր աշխատանքով զգա, թե ինչպես է լավ հոդված ստեղծվում, ում պետք է խրախուսել, իսկ ում ոչ։ Ում կարող է մի թեթև խրախուսանքն օգնի։ Սա թերևս լոկ իմ կարծիքն է և ես չեմ պնդում, որ դա բացարձակ ճիշտ է։ --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 10:22, 30 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Ես էլ եմ կարծում, որ սահմանափակումներ հարկավոր են, թե չէ վերջին փորձը ցույց տրվեց, որ մասնակիցները դա որպես վիրավորանք ընդունեցին, որ ես չեղարկեցի տրամադրումը, իսկ ամեն մի շքանշանի բացահայտ ոչ տեղին տրամադրելու դեպքերում խորհրդարանում կամ չգիտեմ որտեղ կիլոմետրանոց քննարկումներ բացելը ու վատամարդ դառնալը մեր վիքիին նույնպես օգուտ չի բերում, բացի վնասից:--6AND5 (քննարկում) 10:59, 30 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

ՀՍՀ հոդվածների վիքիֆիկացում

Հարգելի մասնակիցներ, Հայկական Սովետական Հանրագիտարանի (ՀՍՀ) նյութերը Հայերեն Վիքիպեդիա տեղափոխելու արդյունքում հայտնվել են բազմաթիվ թերի հոդվածներ, որոնք հարկավոր է վիքիֆիկացնել, հանել ժամկետանց, խորհրդային գաղափարախոսություն կրող մասերը։ Հայկական Սովետական Հանրագիտարանի վերջին հատորը տպվել է 27 տարի առաջ, շատ տարեթվեր թերի են, իսկ շատ դեպքեր և փաստեր բացակայում են։ Հոդվածները պատշաճ որակի բերելու համար 2014 թվականի հոկտեմբերի 1-ից սկսում ենք Վիքիֆիկացման միամսյակ։ Նախագծին անդամակցելու համար հարկավոր է գրանցվել մասնակիցների էջում։ Վիքիֆիկացման ցուցակները կարող եք գտնել այստեղ։

Օգնել ցանկացողները թող միանան։ -- Beko (քննարկում) 16:04, 29 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

ուրեմն այն հոդվածները որոնք ես եմ պարեկել Beko ջան, մի 90 տոկոսով շտկել եմ, բայց դե իրոք մեծ աշխատանք կա տանելու, իսկ ցանկերը ոնց հասկացա դեռ պատրաստ չի: --ERJANIK քննարկում: 06:26, 30 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

գրեցի հետո տեսա որ փաստորեն պատրաստվում են, մի բան հարցնեմ, իսկ ի՞նչ սկզբունքով են ընտրվում այդ հոդվածները, ես ենթադրում եմ թե ինչպես, բայց կուզեի իմանալ, կամ օգնել կամ չգիտեմ: --ERJANIK քննարկում: 06:27, 30 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Երջանիկ ջան, այն հոդվածների մի մասն է, որոնք գրել են դպրոցականները։ --Լիլիթ (քննարկում) 06:45, 30 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Երջանիկ ջան, ցանկերը առայժմ կազմում ենք դպրոցականների ՀՍՀ-ից փոխադրած հոդվածներից, քանի որ հիմնականում դրանք են թերի ու չվիքիֆիկացված։ Այս պահին արդեն 5300 հատ կա։ Հոդվածներում ի՞նչ պետք է անել ու որոնք են հիմնական թերությունները հիմա լրացնում եմ այստեղ ու այստեղ։ Բացի այս ունենք պարզապես վիքիֆիկացման նշված, փաստ պահանջող հոդվածներ՝ ոչ ՀՍՀ-ից, դրանց կանդրադառնանք հետո։ Ու մտածեցի, որ այս միամսյակը քիչ է, հարկավոր է եռամսյակ։ Beko (քննարկում) 06:56, 30 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

դե ես էլ դա մտածում որ դպրոցականների մասով է, ավելին ասեմ, կան հոդվածներ ՀՍՀ-ում, որոնք հենց սկզբից պետք չի գրել, օրինակ քաղաքների կամ երկրների մասով, արդեն իսկ հին են տվյալները, ես օրինակ դրանցից վերցնում եմ միայն ֆիզիկական աշխարհագրության հետ կապված տվյալներ, իսկ մնացածը հին են, օրինակ ուզում էի հոդված ստեղծեի ճապոնական Ֆուկուոկա քաղաքի մասին, կոնկրետ դրա համար ՀՍՀ-ում եղած նյութը մի 90 տոկոսով հին է, չգիտեմ, գուցե կարելի է նման դեպքերի համար նույնիսկ չներառել առաջարկվող ցանկերում, իմաստ չունի ստեղծել ու եղածի մոտ 80-90 տոկոսը նորից ներկայացնել շտկման: --ERJANIK քննարկում: 07:16, 30 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

ավելացրի նախագիծը համագործակցության էջում ու վաղվանից այն կլինի գլխավոր էջում: Առաջ ընկնելով առաջարկում եմ եռամսյակը վերջացնելուց հետո փաստորեն եկող տարի, Մեծ Եղեռնի 100-ամյակի առթիվ ջանք չխնայենք ընտրյալ հոդված դարձնելու բուն Հայոց Ցեղասպանություն հոդվածը, ինչպես նաև ավելացնենք անցած այս տարի նման համագործակցության արդյունքում ստեղծված թեմայի հոդվածների ծավալները, ու հնարավորության դեպքում ընտրյալ կամ լավ կարգավիճակի բերենք այս թեմայով կարևորագույն հոդվածները, էլ ավելին ասեմ, առաջ չընկնելով ժամանակից, առաջարկում եմ այնպես անենք, որ Մեծ Եղեռնի մասին հոդվածը դառնա 2015 թ. տարվա հոդված, նույնիսկ եթե հասցնեինք հարմար լիներ, այս տարի այն ավելացնեինք ու հղկեինք որ դառնար այս՝ 2014 թ. տարվա հոդված, որ եկող տարի գլխավոր էջում ցուցադրեինք որպես տարվա հոդված, գուցե նաև մյուսներից ավելի շատ ժամանակով լիներ այնտեղ: Մի քիչ հեռու բաներ գրեցի իհարկե, բայց վստահ եմ դեմ մասնակիցներ չեն լինի, իսկ կարծիքներ իհարկե ուրախ կլինեինք լսել: --ERJANIK քննարկում: 11:03, 30 Սեպտեմբերի 2014 (UTC)

Հոդվածների վիքիֆիկացման ժամանակ հարկավոր է նաև ուշադրություն դարձնել հայոց պատմության հոդվածներին, որովհետև ժամանակի ընթացքում տարբեր փաստերի ի հատ գալուց պատմության մեկնաբանությունը վերաձևակերպվել է, նամանավանդ կապված թագավորների տարեթվերի հետ: Իսկ հաջորդ տարվանից արդեն կարելի է ճշտել թե Հայաստանում բույսերի դասակարգման, որ եղանակով են առաջնորդվում, ըստ այդմ փոփոխություններ կատարել, որովհետև ժամանակի ընթացքում դասակարգման տարբեր համակարգեր են առաջ եկել:--6AND5 (քննարկում) 17:04, 1 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

6AND5 ջան, ինչի՞ հաջորդ տարի :) Ամեն երկրի համար առանձին դասակարգման համակարգ չկա: Կա ընդհանուր գիտական դասակարգում, որը միայն որոշ մանր դեպքերում է տարբերվում: Բույսերի գիտական դասակարգումը փոխվել է հիմնականում AGP (Ծածկասերմերի ֆիլոգենետիկ խումբ) համակարգի պատճառով, որի վերջին փոփոխությունները 2009 թվականին են եղել (AGP III համակարգ): Դասակարգումը վերաբերում է բույսերի ամենամեծ խմբի՝ ծածկասերմերի մինչև ընտանիքներ ունեցած բաժանմանը: Քանի որ Հայաստանը դեռ խորհրդային շրջանի գիտության մակարդակին է (հատկապես էնպիսի պահպանողական գիտություններից մեկը ինչպիսին բուսաբանությունն է) էս համակարգին էդքան էլ լայնորեն տեղյակ չեն ու չեն կիրառում (կոնկրետ ես սրա մասին Վիքիից եմ իմացել :)): Հայերենում ես գրում եմ բույսերի հին դասակարգումը, դա շատ չի տարբերվում նորից ու ավելի պարզ ա: Ռուսերեն վիքին էլ ա նույն ձև վարվում, իսկ անգլերենը՝ ոչ: Իսկ բոլոր կենդանի օրգանիզմներին վերաբերվող մնացած դասակարգումները, ես միջլեզվային հղումները դնելիս (որը լատիներենով շատ հեշտ ա) մտնում ու ուղղում եմ: Դրանք էդքան էլ շատ չեն: Ավելի շատ սխալներ են լինում էն դեպքում, երբ որ մարդը չգիտի դասակարգումը ու խառը գրում ա:--Դավիթ (∅) 18:42, 1 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

Դավիթ ջան, ես էլ եմ ռու վիքիից ու այնտեղ նշված աղբյուրներից եմ իմացել AGP III համակարգի ափդեյթի վերաբերյալ: Բայց ռուսերենում կարծես նոր տարբերակով (ոչ խորհրդային, երևի AGP2-ով) են փորձում գրել: Բայց ամեն դեպքում եթե գրելուց նշվի դասակարգման համակարգը հոդվածում, ապա կարծում եմ էլ խնդիր չի լինի, որպեսզի խառնաշփոթ չառաջանա: Ինչ վերաբերում է մյուս տարվան, ուղղակի դա այդքան էլ շտապ խնդիր չգնահատեցի համեմատած բացահայտ ժամկետանց ու կասկածելի հոդվածների առկայության պայմաններում:--6AND5 (քննարկում) 18:57, 1 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)

Չէ, ռուսերենում հենց հինով են գրում (դե դա խորհրդային էլ չի, ուղղակի էդ ժամանակներում էլ է եղել), AGP-ի բոլոր ձևերն արդեն իսկ նոր են (առաջինը, եթե չեմ սխալվում, համարյա 2000 թվականին նոր մշակվել է): Այսինքն հենց երկշաքիլ-միաշաքիլավորը, կա դա արդեն հինն ա: Իսկ ռուսերենում իմ տեսած բոլորը այդպես են, ուղղակի ծանոթագրություն ունեն: Դե մենք էլ կարանք տաքսոտուփին ծանոթագրություն կցենք: Մյուս կաղապարում՝ տաքսոնում, որը հիմա թերի ա, դա ես դրել էի, բայց դե էս մյուսում էլ կարող ենք գրել: Ուղղակի, մենք նախ պետք է էդ համակարգերի հոդվածներն ունենանք, որ հետո նոր նշենք, որ սա էս մի համակարգով է, սա՝ մյուս:--Դավիթ (∅) 19:21, 1 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)