Հղումներ սոց կայքերին

Ողջո՜ւյն, վիքիհամայնք։ Այսպիսի մի հարց․ ինչպե՞ս եք վերաբերվում սոց․ կայքերին հղումներ տալուն, թե ինչպես աղբյուր (ծանոթագրություններ), թե արտաքին հղումներ։

  1. Ինքս չեմ կարծում, որ ֆեյսբուքյան թեկուզ և պաշտոնական էջը կարող է վստահելի աղբյուր հանդիսանալ։ Բացի այդ էլ պաշտոնական էջերը/կայքերը առաջնային աղբյուր են համարվում, իսկ մեզ պետք են երկրորդային աղբյուրներ։ Կցանկանայի լսել կարծիքներ։
  2. Իսկ ի՞նչ եք կարծում արտաքին հղումներում նման էջերին հղումներ դնելուն։ Նմանատիպ հղումներով հոդվածներ ունենք և, որպես կանոն, նման հոդվածներն աճում են, քանի որ սկսնակ խմբագիրները հաճախ են սոց․ կայքերի հղումներ դնում։ Շնորհակալություն --Լիլիթ (քննարկում) 12:36, 3 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
Ողջույն, հարկավոր է հստակեցնել սոց. կայք տերմինը, քանի որ այն շատ լայն հասկացողություն է: Բնականաբար եթե խոսքը վերաբերում է Ֆեյսբույքին, Թվիթթերին, Օդնոկլասնիկներին և այլ նմանատիպ կայքերին, ապա բնականաբար ընդունելի չի, բացի այդ հիմա այդ հարցը բավական մատչելի է դարձել, տարբեր լրատվական կայքեր հաճախակի մեջբերումներ են կատարում, կարելի այդ լրատվական կայքերին հղումներ տալ, եթե իհարկե նշանակալի անձի կամ կազմակերպության մասին է: Եթե խոսքը վերաբերում է Յութուբին, ապա եթե հեղ. իրավունքների խնդիր չկա, ապա կարելի է՝ տեսաձայնագրության առումով:--6AND5 (քննարկում) 15:22, 3 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Մեկ մատ խորքից

Ես այսօր նկատեցի, որ Վիքիպեդիայում ընդհանրապես չի կիրառվում նոր պարբերությունը մեկ մատ խորքից գրելու սկզբունքը, որը կարելի է ասել տեխնիկական դժվարությամբ է պայմանավորված, որի շնորհքն այն է, որ այդ սկզբունքի չկիրառումը իրական կյանքում դառնում է բնականոն --6AND5 (քննարկում) 19:59, 3 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

6AND5 ջան, խոսքը քննարկումներում խորքը սխալ օգտագործելու մասի՞ն է։ Եթե այո, քննարկումներից օգտվելու էջը արժի թարգմանել, բայց հաշվի առնել, որ թե ռուսերենում ՎՊ–ում է այն սխալ, թե անգլերենում սխալ տարբերակը ավելի նկատելի և հրապուրիչ տեսք ունի, քան ճիշտը։
Եթե հոդվածների մասին է խոսքը, ապա սա լռիվ այլ բան է։ Հոդված գրելուց մենք չենք տալիս «տեսքը», մենք հիմնականում նշում ենք թե այս կամ այն կտորի էությունը ինչ է, HTML–ի միջոցով։ Այսինքն տվյալ դեպքում նշում ենք, որ սա նոր պարբերություն է։ Իսկ այս կամ այն «էությունը» ինչ «տեսքով» պետք է ցուցարդվի արդեն արվում է CSS–ի միջոցով, ու հոդվածների մեջ չէ։ Եթե պետք է պարբերությունը խորքից ցուցադրել ապա դա CSS–ի մեկ խմբագրումով համատարած կարելի է անել։ Հատուկ քո համար սարքեցի մի հատ նոր Գաջեթ (այս պահին ամենաներքևինն է)։ Բայց հոդվածի վիքիկոդի մեջ որևէ բան անել այդ տեսքը ստանալու համար տեխնիկապես կոպիտ սխալ է։ Հաշվի առեք, որ սա նաև կարող է ավելի նկատելի դարձնել, մեր մոտ եղած կաղապարների տեխնիկական սխալները։ --Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 06:04, 16 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
-Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen ջան շնորհակալություն, խոսքը հոդվածների մասին է, նոր հաստատեցի գաջեթի օգտագործումը ու բավական հետաքրքիր ստացվեց: Ուղղակի, երբ հոդվածներում բոլոր պարբերությունները հենց դեմից են սկսում, մարդու աչքը սովորում է և հետո վիքիից դուրս տեքստ հավաքելիս, մոռանում է, որ նոր պարբերությունները սովորաբար մեկ մատ խորքից են սկսում:--6AND5 (քննարկում) 07:54, 16 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

New Wikipedia Library Accounts Now Available (November 2014)

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

 
The TWL OWL says sign up today :)

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for:

  • DeGruyter: 1000 new accounts for English and German-language research. Sign up on one of two language Wikipedias:
  • Fold3: 100 new accounts for American history and military archives
  • Scotland's People: 100 new accounts for Scottish genealogy database
  • British Newspaper Archive: expanded by 100+ accounts for British newspapers
  • Highbeam: 100+ remaining accounts for newspaper and magazine archives
  • Questia: 100+ remaining accounts for journal and social science articles
  • JSTOR: 100+ remaining accounts for journal archives

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team.23:19, 5 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).
This message was delivered via the Global Mass Message to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Ավստրիա, վիճակագրություն

Ողջույն բոլորին, որքանով հասկանում եմ այս էջից վիճակագրություն, հայերեն Վիքիպեդիա մուտք գործողների տրաֆիկի 10 տոկոսը ապահովում են Ավստրիայից՝ վերջին երեք ամսվա տվյալներով: Իսկ մասնակիցներ ունե՞նք Ավստրիայից--6AND5 (քննարկում) 19:57, 6 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Հմմ, առաջին անգամ եմ լսում։ --Լիլիթ (քննարկում) 20:01, 6 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Հիշեցումներ, այդ թվում կարևոր

Հարգելի մասնակիցներ, նախ ասեմ, որ մոտ երկու շաբաթ առաջ, ես ընտրյալ ցանկեր և պորտալներ բաժնում նոր թեկնածու եմ առաջադրել[1]:
Կարևոր հիշեցումը վերաբերում է այս հարցմանը, որը բացվել է ամսի 26-ին: Վիքիպեդիա:Հարցում/Ադմինիստրատորի թեկնածու գրանցվելու համար անհրաժեշտ նվազագույն պայմաններ--6AND5 (քննարկում) 09:35, 7 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Ես դեռ չեմ կողմնորոշվել, տատանվում եմ 2 տարբերակների միջև   --Լիլիթ (քննարկում) 09:37, 7 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
Ո՞ր տարբերակների:--6AND5 (քննարկում) 09:52, 7 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
Տարբերակ 2 և 4, 6AND5 ջան։ --Լիլիթ (քննարկում) 09:56, 7 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
Մեկը ես իմ ուզած չափանիշներով առաջարկություն չգտա: Ես օրինակ ադմին եմ դարձել 1 տարվա ակտիվությունից հետո: Չգիտեմ, իմ կարծիքով 24 կամ 20 ամիս վիքիստաժի սահմանափակում դնելը ճիշտ չեմ համարում: 6 ամսից էլ մարդ երևում է, թե ինչ ներդրում է անում և որքանով է արժանի ադմին կոչվելու: Մարդիկ էլ կան տարիներով ակտիվ են, բայց ներդրումներն էական չէ: Ըստ իս թեկնածուն իր կատարած աշխատանքով պետք է ցույց տա, որն ինքն արժանի է ադմին լինելու և ինչ-որ բան ունի Վիքիպեդիային տալու:--Արման Մուսիկյան (քննարկում) 10:38, 7 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
Այդ բոլոր կետերից միակը, որ մինչև քննարկումը քիչ թե շատ կոնսենսուսային է եղել 24 ամիսն է, ավելի քիչ ժամկետ հետագայում կառաջարկվի այլ հայերեն վիքինախագծերում ադմինի կարգավիճակ ունեցողների համար, բայց հիմա այդ նախագծերը բավական տխուր վիճակում են, դրա համար իմաստ չունի--6AND5 (քննարկում) 10:56, 7 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
Ես կոնկրետ Վիքիպեդիան ի նկատի ունեմ, այլ ոչ թե մյուս նախագծերը, հարգելի 6AND5:--Արման Մուսիկյան (քննարկում) 11:25, 7 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
 , ես էլ կոնկրետ Վիքիպեդիան նկատի ունեի, բայց հնարավոր է լավ չարտահայտվեցի: Ասելիքս այն էր, որ եթե իքս մասնակիցը, որ իգրեկ նախագծում ադմին է, կարող է Վիքիպեդիայում ոչ թե 24 ամիս ստաժի պարագայում առաջադրվի, այլ ասենք օրինակ՝ 12 ամսվա պարագայում:--6AND5 (քննարկում) 11:32, 7 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
Որ ասում էի, քվեարկելը թարգեք, կետերը քննարկենք, ընդ որում առանձին, առանձին սրա համար էի ասում, ախր։ :) Ու ես ընդամենը 4 տարբերակ կարծեմ ավելացրեցի, թեպետ եթե ըստ պատշաճի հնչեցրած բոլոր կարծիքները հաշվի առնեի, առնվազն մի 16 հատ կոմբինացիա ևս պետք է ավելացնեյի (նույնքան տարբերակ 1 տարով, + 1.5 տարով, + արգելափակոմից հետո 9 ամսվա փոխարեն, 1 տարի ու 6 ամիս), ուղակի դա արդեն ես ինքս կհամարեյի «տեսակետ ապացուցելու համար Վիքիպեդիան վնասել» ու խիստ փոքր թվով տարբերակներ ավելացրեցի, որ ինչ–որ հույս լինի։ Ես էլ 7 և 8–ի մեջ եմ տատանվում։ Ամեն դեպքում, Արման ջան քվերակությամբ որոշվածը, կոնսենսուսով փոխվում է, եթե համաձայնվենք որ 1 տարին բավարար է, այդ կետը հեշտ կփոխենք։ --Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 04:42, 16 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

։Ըստ իմ կարծիքի մեկ տարին լրիվ բավարար է, Ալեքսեյ ջան, եթե մարդը ակտիվ է եղել։ Ես, Լիլիթը և Երջանիկը, որքան հիշում եմ 1 տարի ակտիվությունից հետո ենք դարձել ադմիններ։ Կարևորը Վիքիհամայանքի արձագանքն է։ Եվ մեր մոտ դա շատ լավ է։ Համայնքն է ինքն է ադմինի թեկնածություն դնում ակտիվ մասնակցին, եթե նրա մեջ տեսնում է ադմինիստրատորական ձիրքեր։ --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 04:46, 16 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

«Մհերի դռան» պատկեր

Ողջո՜ւյն։ Վանի թագավորություն հոդվածի բաժիններից մեկի համար անհրաժեշտ է «Մհերի դռան» լուսանկար, որը հնարավոր կլինի հրապարակել ազատ արտոնագրով։ Այս մեկը կառույցի ընդհանուր տեսքն է ցույց տալիս, իսկ ինձ պետք է դռան վրայի արձանագրությունը։ Եթե Դուք կամ Ձեր մտերիմները այցելել եք ու լուսանկարել, խնդրում եմ, ներբեռնեք ու իմաց արեք։ Շնորհակալություն։--Գարդմանահայ (քննարկում) 12:52, 7 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Վիքիպահեստում կա այս մեկը։ - Kareyac (քննարկում) 06:44, 21 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
Շնորհակալություն Kareyac ջան:--Գարդմանահայ (քննարկում) 21:37, 15 Դեկտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Բժշկական խորհորդներ և ընդհանրապես բժշկություն

Հարգելի մասնակիցներ, եթե հոդվածներում տեսնում եք բժշկական խորհուրդներ, որոնք աղբյուրներ չունեն, ապա միանգամից հարկավոր է ջնջել, իսկ աղբյուրի առկայության դեպքում հոդվածում պետք է հստակ նշվի, որ այս գրքի կամ կայքի համաձայն: Բժշկությունը և առողջությունը շատ լուրջ թեմա է (և համեմատելի չի թաղային հեղինակությունների կենսագրություններին) և առանց վերը նշված պայմանների հոդվածների պարագայում Վիքիպեդիան բարոյական պատասխանատվություն է վերցնում իր վրա այդ խորհուրդներից օգտվելու հնարավոր հետևանքների համար: Նույնը վերաբերում է ոչ միայն դեղաբույսերի մասին հոդվածներին, այլ նաև հիվանդությունների մասին հոդվածներին:--6AND5 (քննարկում) 19:15, 8 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Որքան գիտեմ դեղատոմսերն ընդհանրապես արգելվում են վիքիում, կոնկրետ բուժում չի կարող առաջարկվել։ Նման դեպքում պետք է անհապաղ ջնջել բաժինը։ --Լիլիթ (քննարկում) 19:19, 8 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
Վիքիպեդիայի բժշկական հոդվածները չպետք է հանդիսանան ինքնաբուժման համար ուղեցույց: Դրանք չպետք է պարունակեն բուժման կոնկրետ հրահանգներ, ցուցումներ, դեղաչափեր, որոնք ընթերցողի կողմից հնարավոր կլինի կիրառել ինքնաբուժման նպատակով: Անգլերեն վիքիպեդիայում կա այս հոդվածների վերաբերյալ ավելի մանրամասն ուղեցույց:--Gevorg (քննարկում) 16:56, 11 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Նոր տարվա գլխավոր էջ

Ողջույն բոլորին, ով կոնկրետ նոր միտք ունի եկող 2015 թ. համար գլխավոր էջի հետ կապված, ի՞նչ կարծիքներ կամ առաջարիներ կան։ --ERJANIK քննարկում: 13:01, 10 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

  • Հարկավոր է պորտալների ցուցակը թարմացնել, նախկինում դրա մասին արդեն քննարկում բացել եմ և նաև թեկնածուներ եմ առաջարկել, հղում շուտով կգրեմ,
  • Օրվա հոդվածը փոխարինել շաբաթվա հոդվածով, որպեսզի ավելորդ ծանրաբեռնավծություն չլինի,
  • Կարծում եմ բացի օրվա պատկերից, որը ինչքանով տեղյակ եմ քոմոնսից է փոխվում, կարող ենք նաև հայկական թեմատիկայով շաբաթվա պատկեր բաժին բացենք, և այդ ցուցակում տեղադրենք 2013 թվականի հուշարձանների 100 լավագույն մրցույթային պատկերները (մեկնաբանություններով), բացի տոնական և հիշատակի օրերին, երբ կարելի կամ դրանցից համապատասխանները ընտրել կամ այլ հարմար պատկերներ: Դեռևս այսքանը--6AND5 (քննարկում) 18:35, 10 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
  • Համաձայն եմ նոր պորտալներ դնելու հետ։
  • Համաձայն չեմ օրվա հոդվածը փոխարինել շաբաթվա հոդվածով։ Հասկանանում եմ, որ ժամանակատար է, սակայն այժմ օրվա հոդվածի թեկնածուների պակաս չենք ունենում, այնպես որ կարծում եմ ավելի լավ է ամեն օր թարմացվի էջը, որ գոնե ինչ-որ բան ամեն օր փոխվի գլխավոր էջում, ոչ թե շաբաթով նույն տեսքով մնա․․․
  • Հետաքրքիր տարբերակ է, կարելի է կիրառել։
  • Եթե հնարավոր լինի ու կան մարդիկ, ովքեր գլուխ կհանեն, կարելի էր որոշ դիզայներական բաներ փոխվեր, ավելացվեր, գեղեցկացվեր, թե չէ ամեն տարի նույն ստանդարտ ձևն է մեզ մոտ։ --Լիլիթ (քննարկում) 05:08, 13 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
  • Օրվա հոդվածը, շաբաթով փոխելը սխալ եմ համարում։ Ընթերղոցներից շատերը գրեթե ամեն օր են մտնում Գլխավոր էջ, և ամեն անգամ թարմ բան տալը շատ կարևոր է։ Պակասը չկա, աշխատանքն էլ կպակասի, եթե երբեմնի լավ հոդվածները կրկին դնենք։ Ավելի լավ է տարին մի անգամ կրկնվել, քան 7 անգամ պակաս դինամիկ դառնալ։
  • Այ հայկական թեմատիկայով պատկեր ընտրել Վիքիպահեստի 15 միլիոն պատկերներից, իրոք անիրատեսորեն մեծ ծանրաբեռնվածություն կլինի, ու Հայերեն Վիքիպեդիան Հայաստանյան կամ հայկական չէ, հայերեն է :)։ Վիքին սիրում է հուշարձանների լուսանկարները, համ շատ սահմանափակ թեմայով են (մեծամասնություն խաչքար ու եկեղեցի) ու կձանրացնեն, ու նաև ներեցեք, բայց հատկապես Վիքիպահեստի օրվա նկարի կողքը հաճախ անհրապուրիչ տեսք են ունենալու։ --Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 05:10, 16 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
օրվա հոդվածը ըստ իս կարևոր է, ներառյալ նաև մասնակիցների քաջալերման համար, որպես առաջարկներ այսպիսիք ունեմ.
  1. պորտալները փոխել ասենք ամիսը մեկ կամ 3 ամիսը մեկ
  2. հայկական թեմայով պատկերների մասով, կասեմ որ եթե դա լինի, ապա պետք է հանվի օրվա պատկերը վիքիպահեստից, ինչևէ սրան ձեռնպահ եմ
  3. որևէ կերպ, ասենք շաբաթական կտրվածքով, որևէ նոր նախագծով գլխավոր էջում ներկայացվեն ընտրյալ և լավ հոդվածները, մասնավորապես նոր ընտրված ընտրյալ կամ լավ հոդվածները գոնե մեկ շաբաթ ցուցադրվեն գլխավոր էջում, կարող ենք նաև այս հնարավոր նախագիծը անենք առանց կոնկրետ ժամկետների, ասենք օրինակ ընտրյալ հոդվածը մնա 10 օր, լավ հոդվածը 7 օր, կամ ինչ-որ այլ կերպ, նաև օրինակ այս նախագծով կարող ենք նախկին տարիների ընտրյալ հոդվածները բարելավել, ցուցադրելով գլխավոր էջում, ասենք օրինակ այս 7 օրում պետք է բարելավենք օրինակ ասենք Հեզբոլահ հոդվածը
  4. անձնապես կուզենաի որ ունենանք վիքի-լուրեր բաժին, թեկուզ 3-4 լուրով, որը կթարմացվեր աշխարհի և մասնավորապես հայկական ամենակարևոր թեմաներով, ցավոք ինքս որ չեմ հասցնի դա անել, եթե այնուամենայնիվ անեմ, ապա 2-3 կամավորներ են պետք, որ երբ կարիք լինի որևէ լուր ավելացնել դրա հետ կապված կարևոր հոդվածները գրեն, որ կարմիր հղում չլինի գլխավոր էջում
ինչքան շատ նոր մտքեր ու կամավորներ ունենանք լավ կլինի, բայց իհարկե նորից եմ շեշտում լավ մտքեր ու կամավորներ դրանք անելու համար: --ERJANIK քննարկում: 08:41, 20 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
  • Պորտալների պահով ասեմ, որ համաձայն կլինեմ 3 ամիս մեկը փոխարինենք, եթե հետևյալ սկզբունքով կատարվի. եթե կան պորտալներ, որոնք ավելի լավ վիճակում են գտնվում, քան Գլխավոր էջում տեղադրված պորտալներից որոշները, ապա հենց այդ որոշներով էլ փոխատեղում կատարենք, հակառակ պարագայում ինչ իմաստ ունի առանց որև արխիվ ունեցող պորտալը փոխարինենք պարբերաբար, թեկուզ ուշ-ուշ թարմացվող պորտալի հետ, ի՞նչ կասես հարգելի Երջանիկ:
  • Լուրերի պահը հետաքրքիր առաջարկ է, ի դեպ մենք ինկուբատորում նման մի նախագիծ ունենք: Կարելի է ուղղակի նորությունները թարմացնել կամ ասենք եթե հնարավոր լինի ինչ-որ կաղապարի տեսքով Ինկուբատորում գտնվող գլխավոր էջի մի մասը տեղադրենք մեր գլխավոր էջում դա էլ հետաքրքիր կլինի (իսկ նորությունները թարմացնենք այնտեղ):--6AND5 (քննարկում) 09:11, 20 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
պորտալների մասով նման առաջարկ անցած տարի արեցի, բայց մեծամասնությունը նրան կողմ եղավ որ գլխավոր պորտալները լինեն, ինկուբատորի մասով էլ կարելի է մտածել այո: --ERJANIK քննարկում: 09:51, 20 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
եթե ճիշտ հասկացա, ինկուբատորը միայն վիքիմեդիա-յի լուրերի մասին է: --ERJANIK քննարկում: 09:54, 20 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
Պորտալների պահով դու վերևում առաջարկ կատարեցիր, որ փոխենք որոշակի ժամանակը մեկ, ես էլ ասում եմ, այո փոխենք, բայց ոչ ուղղակի, այլ նպատակային փոխենք, խոսքը սրա մասին է, քո պատասխանից չհասկացա դու ինչ տարբերակով ես պատկերացնում փոխելը, որ առաջարկել ես, իսկ ինկուբատորի պահով այս էջը նկատի ունեի. [2]:--6AND5 (քննարկում) 10:30, 20 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
այո, փոխելուց նպատակային կփոխենք, դա պարզ է, իսկ լուրերը նոր հասկացա, դե թեկուզ այստեղ թարմացնել տեղադրել, բայց նորից եմ ասում կամավորներ են պետք: --ERJANIK քննարկում: 11:23, 20 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

կոնկրետ ես կցանկանայի որ Բասկետբոլ պորտալի փոխարեն նախ սեղծվեր և հետո լիներ Սպորտ պորտալը իսկ Ֆուտբոլ պորտալի փոխարեն սեղծվեր և լիներ կամ փիլիսոփայություն պորտալը կամ տեխնիկա պորտալը, իսկ դրանց ներքևի մասում լիներ Բոլոր պորտալները հղումը: --Vadgt (քննարկում) 21:16, 20 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Կատեգորիաներ ազգեր ըստ պետությունների

Ողջույն բոլորին, ազգերի մասին հոդվածներում կարծում եմ ընդունելի չի գրել այսինչ պետության ազգեր, օրինակ ավստրիացիների դեպքում գրել ազգեր ԱՄՆ-ում: Ազգեր ԱՄՆ-ում կարելի է գրել օրինակ ԱՄՆ-ում բնակվող ավստրիացիների, այսինքն ավստրիական սփյուռքի մասին հոդվածում: Այս դիտարկումը վերաբերվում է բոլոր էթնիկ խմբերին: Հիշեցնեմ, որ ժամանակի ընթացքում վերը նշված կատեգորիաները անվանափոխվելու են էթնիկ խմբերի ըստ համապատասխան քննարկման արդյունքների--6AND5 (քննարկում) 10:37, 11 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Երևի ավելի տիպիկ օրինակ է սա, որտեղ հայերը Մյանմայի ազգ են: Այս և նմանատիպ այլ խմբագրումներ անում է մեր Կարեյաց մասնակիցը, ում կարծիքը այս հարցի շուրջ հաճույքով կկարդայի: Շնորհակալություն--Հայկ (արաբագետ) 12:48, 11 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
Դա երևի ռուսերեն կամ այլ վիքիներից է գալիս, այսինքն եթե այնտեղ ընդունելի է, ապա մեր մոտ կիրառենք, բայց դա բնականաբար ճիշտ չէ և քանի որ մեր մոտ այդ հարցը ավելի հեշտ է լուծել , ապա մեր մոտ եմ այդ հարցը բարձրացնում և նաև հարցի լուծումը կիրառում...--6AND5 (քննարկում) 14:35, 11 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
Նոր նայեցի, Կայերացի տարբերկով կարելի է գրել, քանի որ այդ կատեգորիայի մեջ է մտնում Հայերը Մյանմայում հոդվածը, ոչ թե Հայեր հոդվածը, բայց իհարկե ավելի ճիշտ կլինի գրել ոչ թե Մյանմայի ազգեր, այլ Մյանմայում ապրող էթնիկ խմբեր--6AND5 (քննարկում) 14:55, 11 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
Մյանմայում ապրող․․-ի հետ համաձայն եմ, այսպես հասկացվում է իմաստը, իսկ ներկայիս ձևով ինչպես Հայկը նշեց լրիվ այլ բան է դառնում։ --Լիլիթ (քննարկում) 15:10, 11 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Հարգելի գործընկերներ, ազգի/էթնըկ խմբի/քաղաքացիություն/ծագման տեղի մասին անվանելու, տեղադրելու և կատեգորազացման մասին ես շատ եմ մտածել և ունեմ որոշ կարծիք։ 1.Կարծում եմ, որ ազգերի մասին հոդվածներում կարծում եմ ընդունելի չի գրել այսինչ երկրի ազգեր եթե չկա ավելի նեղ համապատասխան կատեգորիա։ Մենք չունեմք ճապոնաբրազիլացիներ կամ կորեաճապոնացիներ ոչ հոդված, ոչ էլ կատեգորիա։ Եվ վայ թե ունենանք։ Բայց ճապոնացիները Բրազիլիայում և կորեացիներ Ճապոնիայում շատ են և ազգիչ։ Դա նշված է համապատասխան հոդվածներում։ Եվ վորպեսզի լայն և ազդիչ ազգային համայնքներ հատուկ նշվեն, դրվում են համապատասխան կատեգորիաներ։ 2.Բոլոր Վիքիները ումեմ որոշ "կմախկ", հիմք, որի հեղենակներ հիմնականում հայ չեն ոչ մի ի վեր թվարկված իմաստերով։ Եվ ասել, որ մենք հայ ենք և պտի օգտագործենք միայն հայկական/Հայաստանից/հայ գյուտարարի ստեղծաց գյուտը - սխալ է։ 3.Հայերեն Վիքիպեդիան կարող է բարցրանալ միայն օգտվելով մյուս զարգացած և լավ մշակված Վիքիներին։ Այս երկու կետերի վրա խնրում եմ ուշադրություն դարցնել հատկապես հարգելի մասնակաից 6AND5-ին։ 4.Մեր Վիքիի "հայր-հիմնադիրները" վերցրեգին «...ըստ ազգության» և «այսինչ ազգի ...(այսինչ հատկանիշով անձիք)» կատեգորիայի հիմքը անգլերեն Վիքիից։ Անգլերենում ազգ/էթնըկ խումբ և քաղաքացիություն չեն բաժանվում։ Երկուսն էլ գրվում են nationality։ Այսինքն հայ և հայաստանցի, թուրք և թուրքիայի բնակիչ գրվում են նույն ձևով։ Այս տարբերակը ընդունելի չի մեր Վիքիյում։ Համոզված եմ, որ սխալ է գրել օրինակ "հայ քիմիկոս" եթե անձը հայկականից ունի միայն ազգանուն, և նույն ձևով սխալ է գրել "ռուս քիմիկոս" եթե անձը օրինակ կալմիկ է և ընդամենը Ռուսաստանից է։ Դա բերում է խարնաշփոթությում մեր Վիքի։ Համոզված եմ, որ շուտ թե ուշ մենք կամ կհամաձայնվերք որ Թուրքիայի բոլոր բնակիչներ (դերասաններ, քիմիկոսներ և այլն) թուրք են, բայց ոմանք հայկական (կամ ուրիշ) ծագումով, կամ Թուրքիայի բոլոր բնակիչներ (դերասաններ, քիմիկոսներ և այլն) թուրք չեն, այ ուղղակի Թուրքիայի բնակիչներ են (Թուրքիայի դերասաններ, Թուրքիայի քիմիկոսներ և այլն)։ Այս, տարածքային, հիմքով կարուցված է նաև բոլոր Վիքիների "կմախկը" - Վիքիպահեստը և Վիքիների զգալի մասը։ 5.Հարգելի 6AND5, դուք ազատ մարդ եք ազատ երկրում և կարող եք համարել ձեզ հայկական (հայոց) եթնիկ խմբի ներկայացուցիչ։ Իսկ ես ինձ համարելու եմ հայ (հայոց) ազգի ներկայագուգիչ։ Իսկ կատեգորիայի անվանման մասին ոնց վիքիժողովուրդը կվորոշի, սենգ էլ կշարժվեմ։ - Kareyac (քննարկում) 17:20, 11 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Հարգելիս, ես հայերին առաջին հերթին ազգ եմ դիտարկում, իսկ հետո նոր էթնիկ խումբ կամ էթնոս, իհարկե ճիշտ տարբերակը ազգ բառն է օգտագործել, բայց որպեսզի Աֆրիկայում ապրող բազմաթիվ ցեղային խմբերը չհավասարվեն ազգ կարգավիճակին, ապա նախընտրելի է օգտագործել հենց էթնիկ խումբ կամ էթնոս տերմինը, հիմա նայեք համապատասխան քննարկումները.Վիքիպեդիա:Տերմինների քննարկում#Ազգեր թե՞ ազգություններ, Վիքիպեդիա:Բոտապահ մասնակիցների տեղեկատախտակ#Խնդրանք բոտապահ մասնակիցներին2:

Բացի այդ, Kareyac, կըխնդրեմ պարզաբանել այս տողը. «Այս երկու կետերի վրա խնրում եմ ուշադրություն դարցնել հատկապես հարգելի մասնակաից 6AND5-ին»:--6AND5 (քննարկում) 17:59, 11 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Հարգելի 6AND5, բացադում եմ. դուք գրեցիք "այսինքն եթե այնտեղ ընդունելի է, ապա մեր մոտ կիրառենք"։ Ես վերցվեցի սա ուրիշ Վիքիներից վերեվում նշված պատճարներով, այ ոչ թե ուրիշներին նմանացնելու համար։ Կներեք, եթե կոպիտ արտահայտվեցի։ Շնորհակալություն հղումի համար։ - Kareyac (քննարկում) 18:38, 11 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
Լավ հասկանալի է, կներեքի կարիք չկա--6AND5 (քննարկում) 19:17, 11 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Նոր նկատեցի, որ մենք ունենք այսպիսի հոդված: Հոդվածը ունի ընտրյալ կարգավիճակ: Հասկանում եմ, որ դարձել է 2011 թվականին, երբ դեռ մեր վիքին շատ թույլ էր, սակայն հիմա ժամանակները փոխվել են: Այն խիստ թերի է, շատ վատ գրված, կան բազմաթիվ կարմիր հղումներ, և չունի ծավալ: Ես առաջարկում եմ զրկել այս հոդվածին ընտրյալ կարգավիճակից:--Հայկ (արաբագետ) 13:37, 12 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Ընտրյալ հոդվածները կարգավիճակից զրկելուն կողմ եմ։ Նոր կանոնակարգ է պետք մշակել։ Կոնկրետ այս հոդվածի հետ կապված՝ կրկին համաձայն եմ։ Սակայն մի բան եմ ուզում ասել բոլոր խմբագիրներին հատկապես նրանց, ովքեր մասնակցում են գնահատումներին։ Կարմիր հղումները թեկնածու հոդվածներում չեն կարող պատճառ դառնալ դրանց չընտրմանը։ Հոդված գրող խմբագիրը մեղավոր չէ, որ մեր վիքիում քիչ հոդվածներ կան այս կամ այն թեմայով։ Սա մի անգամ արդեն ասել եմ, ցանկանում եմ ևս մեկ անգամ շեշտել։ --Լիլիթ (քննարկում) 13:44, 12 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
իրոք մի բան պետք է մտածել, կանոնակարգի տեսքով իհարկե, կամ ուժերը համախմբելով կարգի բերել նման հոդվածները, կամ գուցե կլինեն անհատներ, ովքեր պատրաստ կլինեն դա անել, չգիտեմ, կարծիքներ են պետք, անկախ ամեն ինչից օրինակ ինքս որպես Այս հրաշալի կյանքը հոդվածի հեղինակ, նախաձեռնել եմ այն էլ ավելի կարգի բերել, տեսնեմ ինչքանով կստացվի, ծանոթագրությունները ուզեմ եմ նորմալ ձևի դարձնել, սա որպես արձագանք ու օրինակ: --ERJANIK քննարկում: 14:38, 12 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
ուրեմն ուզում եմ ներկայացնել որոշ լեզուներով ընտրյալ հոդվածի օրինակներ, որոնք մեզ մոտ օրինակ հաստատ չէին դառնա ընտրյալ, ինչ եմ ուզում ասել, որ իրոք լավ կլինի հայերեն վիքիպեդիայի հեղինակությունը ավելի բարձրացնելու համար մեզ մոտ խիստ լինենք ընտրյալ հոդվածների նկատմամբ:

Գերմանիա հոդված [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], Սայաթ Նովա [10], Հայաստան [11], [12], և այլն: --ERJANIK քննարկում: 15:06, 12 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

նման բաներ կան իհարկե այլ վիքիներում, օրինակ Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи կամ Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса--ERJANIK քննարկում: 15:21, 12 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
Կարմիր հղումների հետ լիովին համաձայն եմ, նույնիսկ ավելին՝ կողմ, որ դրանք լինեն: Իհարկե, չափավոր: Թե չէ հանվում են այնպիսի հոդվածների հղումներ, որոնք կարևոր են վիքիպեդիայի համար: Ինչ վերաբերում է Հեզբոլլահին, ապա ես կարող եմ այն էապես բարելավել՝ ծավալի առումով: Եթե չհաշվենք, որ ոճն էլ հանրագիտարանային չէ: Սակայն ինչքան էլ բարելավեմ, ընտրյալի որակի չեմ հասցնի: Ու դա կլինի հունվարից ոչ շուտ, քանի որ արձակուրդում եմ և միայն խիստ կարևոր հարցերին եմ միջամտում--Հայկ (արաբագետ) 19:26, 12 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
Քանի որ կարգավիճակը տրվել է քվեարկության արդյունքներով, ապա կարգավիճակից զրկելու երկու տարբերակ կա, առաջինը սովորական քննարկման արդյունքներով, երբ հարկավոր է ունենալ հստակ կանոնակարգ, այդ կանոնակարգի համապատասխան կետերը, օրինակ հոդվածը թարմացնելու հետ կապված և այլն, նշվում են որպես պատճառ և մեկ ամիս բարելավվելու ժամանակ է տրվում, եթե համապատասխան բարելավվում չի կատարվում, ապա զրկվում է կարգավիճակից, իսկ երկրորդ տարբերակը, որը առանց հստակ կանոնակարգի պարագայում կգործի, քվեարկությունն է, ընդ որում, նույն պայմաններով, ինչ ընտրվել է: Ամեն դեպքում առաջին հերթին հարկավոր է համապատասխան էջ-նախագիծ բացել: Նաև որպես ցանկություն կառաջարկեի կարգավիճակով հոդվածների բարելավվման միամսյակ հայտարարել, բայց հմուտ մասնակիցների կտրվածքով, քանի որ նորեկները կարող է լրիվ ավերեն: Իսկ այս հոդվածը կարգավիճակ ստացել է 3 կողմ և 2 դեմ ձայների առկայությամբ, Պանդուխտի ամփոփմամբ --6AND5 (քննարկում) 09:07, 13 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
ինքս համաձայն եմ, թող ՀՍՀ-ի վիքիֆիկացման եռամսյակը վերջանա, ուրախությամբ եկող տարի սկսենք: --ERJANIK քննարկում: 10:13, 13 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
Համաձայն եմ, որ կարգավիճակը պետք է պարբերաբար վերանայել։ Հեզբոլահի մեջ առաջին հայացքից ակնհայտ խնդիր չեմ տեսնում, բացի նրանից, որ մի քանի տարի է չի թարմացվել ու հնացել է։ Բայց թե գնահատումները, թե քվերակությունները, թե դրա հակառակը ավելի հեշտ ու անցավ կլինեն, եթե նախ ոճական ուղեցույցներ ստեղծենք, ինչպես է պետք գրել հոդվածը, ինչ լեզվական ոճով, ինչ աղբյուրներով, ինչպես ճիշտ ձևավորել, ինչ նվազագույն ու առավելագույն ծավալն է տեղին և այլն։
+100500 Լիլիթի ասածին՝ կարմիր հղումները հոդվածի թերություն չեն, հակառակը առավելություն, եթե ճիշտ անվանումներով են տրված։ Ժամանակին ես գնահատումներում «կարմիրհղումաֆոբիան» որպես թերություն էի նշում։ Եվ ՍՊԲ–ի պատմության մեջ հետ չեմ շրջել, քանի որ երբ նկատել էի, արդեն շատ այլ խմբագրումներ են եղել։ Հոդվածների «փոխկապակցվածություն»–ը շատ կարևոր հանգամանք է, եթե հոդվածների վրա հղում չկա, ապա դրանք գրեթե չեն նկատվելու ընթերցողների կողմից ու օգուտը դրանցից քիչ է։ Որքան շատ են հղումները, այնքան ընթերցողը նոր բան կբացահայտի իր համար (իհարկե խոսքը ողջ տեքստը հղում սարքելու մասին չէ, այդ դեպքում էլ տուժում է հոդվածի ընթեռնելիությունը)։ Հաճախ եմ տեսնում, որ մարդիկ ՖԲ–ում դնում են իրենց խմբագրած հոդվածը, մեկնաբանվում և այլն, բայց հոդվածը որբ է, իր վրա այլ տեղերից հղումներ չկան, և 2 օր անց, կարող է տարիներով էլ այդ հոդվածը ոչ ոք չնկատի։ Հոդվածն գրելուց հետո, տեսեք որտեղ է հիշատակվում առարկան, և ավելացրեք այդ հոդվածներում հղում դեպի նորաստեղծ հոդվածը։ Եթե ոչ մի տեղ չի հիշատակվում, գտեք մի 3 հոդված, փոխկապակցված թեմայով և ավելացրեք այդ հոդվածներում «Տես նաև» բաժինը, նորաստեղծ հոդվածի վրա հղումով։ Այդպես շատ ավելի շատ մարդ, շատ ավելի երկարատև այն կտեսնեն, քան ՖԲ–ում։ Բացի դրանից կարմիր հղումները նաև «գայթակղում» են ընթերցողներին դրանք ստեղծել, թույլ են տալիս հասկանալ որ հոդվածների կարիքը ավելի շատ կա։ --Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 04:50, 16 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Global AbuseFilter

Hello,

AbuseFilter is a MediaWiki extension used to detect likely abusive behavior patterns, like pattern vandalism and spam. In 2013, Global AbuseFilters were enabled on a limited set of wikis including Meta-Wiki, MediaWiki.org, Wikispecies and (in early 2014) all the "small wikis". Recently, global abuse filters were enabled on "medium sized wikis" as well. These filters are currently managed by stewards on Meta-Wiki and have shown to be very effective in preventing mass spam attacks across Wikimedia projects. However, there is currently no policy on how the global AbuseFilters will be managed although there are proposals. There is an ongoing request for comment on policy governing the use of the global AbuseFilters. In the meantime, specific wikis can opt out of using the global AbuseFilter. These wikis can simply add a request to this list on Meta-Wiki. More details can be found on this page at Meta-Wiki. If you have any questions, feel free to ask on m:Talk:Global AbuseFilter.

Thanks,

PiRSquared17, Glaisher

— 17:34, 14 Նոյեմբերի 2014 (UTC)

արխիվացում, և ոչ թե ժամանակից շուտ արխիվացում

ողջույն բոլորին, ուզում եմ հիշեցնել, որ համաձայն Վիքիպեդիա:Մասնակցի էջ կանոնակարգի, Մասնակցի քննարկման էջերի նյութերը կարելի է արխիվացնել, երբ քննարկումի փակումից (վերջին գրառումից) անցել է մեկ ամիս։, ուշադիր լինենք բոլորս, որ չխախտենք այդ քիչ թե շատ կարևոր կետը։ --ERJANIK քննարկում: 06:23, 17 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

ինտերվիքիներ

Ողջույն, հնարավորության դեպքում խնդրում եմ ճշտել այս հոդվածների ինտերվիքիները.

Կարծում եմ՝ մեզ կարող է օգնել Albero-ն։ --Լիլիթ (քննարկում) 17:55, 22 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
  Արված է, - Kareyac (քննարկում) 19:48, 22 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
Մերսի, ես գեներատորի դեպքում էլեկտրականը էլեկտրոնային հետ էի շփոթել, դրա համար ռուսերեն տարբերակով սխալ հոդված էր բերում--6AND5 (քննարկում) 20:04, 22 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

նոր ընտրյալ հոդված Գերճնշում

ողջույն բոլորին, հայերեն վիքիպեդիան հարստացավ ևս մեկ ընտրյալ հոդվածով՝ Գերճնշում, շնորհակալություն հայտնենք հարգեիլ Մասնակից:GgGevorg-ին նման կարևոր թեմայով նման որակյալ հոդված ստեղծելու համար, ի դեպ այն բժշկական թեմայով առաջին ընտրյալ հոդվածն է: --ERJANIK քննարկում: 07:27, 17 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Շնորհավոոոոր։ --NAREK75 07:46, 17 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
Շնորհակալություն բոլոր մասնակիցներին հոդվածում կատարած փոփոխությունների, նկատառումների և առաջարկությունների համար։--Gevorg (քննարկում) 11:44, 23 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

ոչ ազատ պատկեր

ողջույն հարգելի վիքիհամայնք, քանի որ ներկա կանոնակարգով մեկ հոդվածում թույլատրվում է օգտագործել միայն մեկ ոչ ազատ պատկեր, այսպիսի մի առաջարկ ունեմ, կարելի է ասենք մի քանի պատկեր միացնել իրար (միացնել ասածը համակարգչով որևէ ծրագրով դնել կողք-կողքի կամ վերև-ներքև), դարձնել մեկ պատկեր ու օգտագործել հոդվածում որպես մեկ ոչ ազատ պատկեր, ասենք օրինակ որևէ ֆուտբոլային ակումբի տարբեր տարիների պատկերանիշեր, կամ որևէ ֆիլմից մի քանի կադրեր, մասնավորապես կխնդրեմ արձագանքեն հարգելի Մասնակից:Xelgen-ը ու Մասնակից:Beko-ն ու Մասնակից:Vacio-ն, ենթադրում եմ նրանք որևէ ավել բան կիմանան մյուսներից, ինքս օրինակ մտածում եմ որ կարելի է: Ով որևէ բան գիտի այս թեմայով կամ այլ առաջարկ, թող արձագանքնի: --ERJANIK քննարկում: 06:32, 20 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Երջանիկ ջան, կոլաժներ ոչ ազատ պատկերներից բաղկացած թույլ չեն տրվում։ --Լիլիթ (քննարկում) 10:33, 20 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
Ինձ էլ է թվում, որ ներկա կանոնակարգով դա թույլատրելի չէ։ --vacio 20:44, 20 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
Եթե մեկը ազատ չէ, ապա մի քանիսը իրար կպցնելուց առավել ևս ազատ չեն լինի։ Պատասխանատվությունից խուսափելու այդ ձևը, կարծում եմ, չի աշխատի։ -◙Beko (քննարկում) 12:23, 23 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Կաղապարի հայտեր

Պարզվում է՝ այսպիսի էջ ունենք։ Հաստատ պետք կգա։ Armenavag ջան, կխնդրեի այս էջն ավելացնել Ձեր հսկացանկում, քանի որ կաղապարներով հիմնականում Դուք եք զբաղվում :) --Լիլիթ (քննարկում) 13:40, 23 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Ավելացրեցի Լիլիթ ջան: --Armenavag (քննարկում) 21:24, 24 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

նոր ընտրյալ ցանկի թեկնածու

նոր ընտրյալ ցանկի թեկնածու ունենք, հետաքրքված մասնակիցներին առաջարկում եմ նայել ու կարծիքներ գրել: --ERJANIK քննարկում: 23:56, 24 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Կենսագրական հոդվածներ

Հարգելի մասնակիցներ հարկավոր է կենսագրական հոդվածների առաջին տողի, որտեղ նշվում է ծննդյան վայրը՝ քաղաքը, և պետությունը, ինչպես նաև մահացած մարդկանց դեպքում մահանալու վայրը, գրելու կոնկրետ տարբերակ որոշենք: Հիմա պետք է կոնկրետ բոլորի համար որոշենք թե օրինակ 17-րդ դարում ապրող մարդու համար պետք է նշենք 17-րդ դարում տվյալ քաղաքի անվանումը և այդ տարածքում գործածվող պետական միավորի անվանումը թե ներկայիս անվանումը: Տարբերակներ առաջարկելու դեպքում նաև պետք է հաշվի առնել ԼՂՀ- դեպքում ինչպես է գրվելու, օրինակ եթե մարդը ծնվել է Շուշիում 1954 թ-ին, տվյալ պարագայում ինչ պետական միավոր պետք է գրենք, մի խոսքով նմանատիպ դեպքերը շատ են, կարծում եմ կարողացա հասկանալի բացատրել: Ի դեպը նույնը վերաբերելու է կաղապարում նշելու համար: Ի՞նչ կարծիքներ կամ առաջարկներ կան: Կարող ենք տարբեր տարածաշրջանների համար տարբեր դրույթներ առաջարկել, չգիտեմ ինչքանով ճիշտ կլինի:--6AND5 (քննարկում) 21:26, 25 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Օրինակ, եթե անձը ծնվել է 1800֊ական թվականների Թիֆլիսում, կարծում եմ, այդքան էլ ճիշտ չի լինի գրել՝ Թբիլիսի, Վրաստան։ Պետք է գրել Թիֆլիս, Ռուսաստանի կայսրություն։ Իսկ տեղեկաքարտում երկիր տողի առջև կարելի է նշել մեկ երկրի քաղաքացիությունից (այլ բառ չգտա) մյուս երկրի քաղաքացիություն անցնելու ճանապարհը։ Օրինակ՝   ԽՍՀՄ  Հայաստան։ — Ջէօ () 21:36, 25 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
Ես էլ եմ կարծում, որ պետք է նշվի Թիֆլիս, փակագծերում կարող ենք նշել այժմ՝ Թբիլիսի, տեղեկաքարտում էլ կարող ենք ուղղակի նշել Թիֆլիս՝ առանց «անցման ճանապարհի»։ ԼՂՀ-ի դեպքում՝ չգիտեմ։ --Լիլիթ (քննարկում) 04:40, 26 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
Մարդը երբ ծնվել կամ մահացել է այդ ժամանակվա բնակավայրի անունն է պետք դնել։ Այո, փակագծերում թող նշվի ներկայիս անունը՝ Տանձատափ (այժմ՝ Իվանյան): Գտնում եմ, որ նախկին ոչ հայերեն անուններն էլ պետք է այդ ժամանակվա ձևով գրել, դա էլ մեզ հաճելի է, թե ոչ, բայց մեր երկրի պատմության մասն է։ -◙Beko (քննարկում) 06:35, 26 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
Որքան հիշում եմ այսպիսի քննարկում եղել է, համենայն դեպս ինչ տերբերակ էլ որոշվի պետք է կենսագրական հոդվածների օգնության նման մի էջ բացվի այնտեղ բացատրվի որից հետո ինչ, իսկ այսպիսի քննարկումները ժամանակի ընթացքում մոռացվում են: Իսկ ինչ վերաբերովում է իմ կարծիքին, ապա միանշանակ համաձայն եմ Բեկոյի հետ:--Սամվել (քննարկում) 07:01, 26 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
ԼՂՀ-ի պարագայում կարծում եմ, կարելի է ԽՍՀՄ տարիներին ծնված մարդկանց մոտ ուղղակի ԼՂԻՄ գրել, առանց Ադրբեջանի, որպեսզի դժգոհությունների առիթ չստեղծվի, բացի այդ կարևոր խնդիր է Գանձակ քաղաքի պահը, բազմաթիվ հոդվածներ կան, որ նշված է Գանձակ, հետն էլ Գարդմանք: Հիմա Գանձակ քաղաքը Ռուսական կայսրության ու ԽՍՀՄ-ի ժամանակ ինչպես պետք է գրվի, հնարավորության դեպքում կխնդրեմ արտահայտվեն նաև Հայկը ու Ռոբը--6AND5 (քննարկում) 09:04, 26 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
Հաշվի առնելով, որ իր ավելի քան հազարամյա պատմության (859-2014) ընթացքում Գանձակը երբեք որևէ հայկական պետական կազմավորման մեջ չի գտնվել, գտնում եմ, որ չպետք է նշել Գարդմանա իշխանության անունը: Վերջինս, նույնսիկ Սահակ Սևադայի իշխանության ժամանակ, չի ներառել այդ քաղաքը: Գանձակի մուսուլմանական լինելու փաստը ամրագրել են նաև միջնադարի հայ պատմիչները, այդ թվում՝ Կիրակոս Գանձակեցին: Նա նշել է, որ քաղաքն ունի հայ բնակչություն, հիմնվել է հայկական հողերի վրա, սակայն էությամբ, բնակչությամբ, բնույթով ու կառավարմամբ պարսկական քաղաք է: Ուստի, կենսագրության պահով ամբողջությամբ համաձայնվելով Բեքոյի հետ, ասեմ, որ ոչ միայն հին և ժամանակակից անունը, այլև ժամանակաշրջանի պետությունը: Այսինքն՝ եթե մարդը ծնվել է 1905 թվականին ու մահացել 1987-ին, նշել՝ ծ՝ Ելիզավետպոլ, Ռուսական կայսրություն, մ՝ Կիրովաբադ (այժմ՝ Գյանջա), Ադրբեջանական ԽՍՀ: ԼՂԻՄ-ի հարցով նույն տրամաբանությամբ: Հաճելի է մեզ թե չէ, բայց ԼՂԻՄ-ը իր գոյության 65 տարիների ընթացքում (1923-1988) եղել է Ադրբեջանական ԽՍՀ մաս: Ես ինքս աշխատում եմ այս սկզբունքով շարժվել: Շնորհակալություն--Հայկ (արաբագետ) 09:23, 26 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
Իսկ մինչև 1804 թվականը կրկին Գյանջա է կոչվել, օրինակ 1200 թվականին?--6AND5 (քննարկում) 09:36, 26 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
Քաղաքը երբեք Գանձակ չի կոչվել: Բացի ռուսական (1804-1918) և խորհրդային (1920-1991) շրջանից՝ քաղաքը միշտ կոչվել է Գյանջա, որը հայերեն թարգմանվում է որպես Գանձակ: Սակայն որևէ տեղ քաղաքը Գանձակ չի կոչվել: Այն, որ քաղաքը միջնադարում էլ է կոչվել Գյանջա, վկայում է այդտեղ ծնված պարսիկ մեծ բանաստեղծ Նիզամիի ամբողջական անունը՝ Նիզամի Գյանջավի կամ Գյանջեվի: Այն ժամանակ հասարակ մարդիկ ազգանուններ չունեին, այլ կոչվում էին այսինչտեղացի: Ազգանուն կրելու իրավունք ուներ միայն ազնվական դասը:--Հայկ (արաբագետ) 19:33, 26 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
Ես էլ եմ տվյալ ժամանակի պետության անունը նշելուն կողմ, բայց օրինակ խորհրդային տարիներին ծնվածների անձնագրերում ծննդավայր նշված է Հայաստանի Հանրապետություն ԽՍՀՄ-ի փոխարեն:--Աշոտ (քննարկում) 16:04, 8 Դեկտեմբերի 2014 (UTC)[reply]

նոր և 2-րդ ընտրյալ ցանկը հայերեն վիքիպեդիայում

ողջույն բոլորին, հայերեն վիքիպեդիայում թվով 2-րդ հոդվածը ստացավ ընտրյալ ցանկի կարգավիճակ՝ Նոբելյան մրցանակի դափնեկիր տնտեսագետների ցանկ։ --ERJANIK քննարկում: 07:31, 27 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Խնդրանք ադմիններին, [+ մասնակցության հրավեր բոլոր մասնակիցներին]

Հարգելի՛ և սիրելի՛ ադմիններ, մեկ խնդրանք․ քվեարկությունների ժամանակ մի փոքր ակտիվ եղեք, որովհետև Ձեր կարծիքը և Ձեր կողմ, դեմ կամ ձեռնպահ լինելը մյուս մասնակիցների համար շատ կարևոր են։ Շատ լավ կլինի, որ դուք օրինակ ծառայեք բոլորիս և հենց առաջինը դուք մասնակցեք քվեարկմանը։ Այս քվեարկության համար բավական երկար քննարկում եղավ, բայց վերջնական տարբերակ չմշակվեց։ Մասնակիցներից շատերը լավ չկողմորոշվելով՝ չմասնակցեցին քվեարկությանը, մի քանիսն էլ չկողմնորոշված քվեարկեցին։ Շնորհակալություն--Արսեն (քննարկում) 10:46, 27 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Համաձայն եմ, շատ ճիշտ դիտարկում էր: Ցանկանում եմ կոչ անել բոլոր խմբագիրներին, որ նրանք ևս մասնակցեն բոլոր կարևոր քննարկումներին, որպեսզի հետո հնարավորինս քիչ բողոքներ լինեն, բա ինչո՞ւ այսպես կամ այնպես․․․ :) --Լիլիթ (քննարկում) 11:17, 27 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
Ես որ կտրականապես դեմ եմ Ադմինի ընտրության համար ժամանակ կամ կարգ մշակելուն: Ուղղակի պետք է լինեն դրույթներ, որի համաձայն խմբագիրն այլևս երբեք չի կարող ադմին դառնալ, իսկ մնացած ամեն ինչը պայմանական է շատ: Ես հա գրել եմ, ու էլի եմ գրում: Մարդ կարող է մտնի գործի մեջ ու մի 4-6 ամսում այնպիսի զարգացում բերի նախագծին և շարունակի նույն տեմպերով, որ էլ ասելու չէ: Իմ կարծիքով նա արժանի է ադմինի: Իսկ նա, ով թեկուզ և 5 տարի ստաժ ունի և 10000 հոդված է ստեղծել, բայց հիմա շաբաթական մեկ-երկու խմբագրում ունի, միթե նա կարող է հավակնել ադմինի: Ես որ ադմինի ընտրման օրակարգ մշակելուն բացառիկ դեմ եմ: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 11:27, 27 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Մեկ ամիսը ավարտվել է, հիմա կա երկու կոնկրետ տարբերակ, եթե կան այս երկու տարբերակների վերաբերյալ բարելավման առաջարկներ, ապա կարող եք արտահայտվել մինչև դեկտեմբերի մեկը այստեղ.Վիքիպեդիայի քննարկում:Հարցում/Ադմինիստրատորի թեկնածու գրանցվելու համար անհրաժեշտ նվազագույն պայմաններ--6AND5 (քննարկում) 11:42, 27 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Իմ առաջարկին (տարբերակ 5) ոչ մի արձագանք չեղավ, իսկ այդ երկու տարբերակները, որոնք նշվեցին, հիմնականում ունեին մեկ տարբերություն. արգելափակում ունենալ թե ոչ: Գտնում եմ, որ քվեարկությամբ այդքան էլ ճիշտ չէ: Թե չէ կարող են լինել անհիմն կողմեր կամ դեմեր: Ամբողջովին համաձայն լինելով Արմանի հետ՝ հավելեմ, որ մշակենք ոչ թե կոնկրետ կանոնակարգ, այլ քննարկենք այս կամ այն կետը: Այսինքն՝ եթե տարբերությունը հենց արգելափակում չունենալն էր, ուրեմն հենց դա քննարկենք, ոչ թե 10 կամ ավելի տարբերակ գրենք, ու մարդ որ տենա՝ ցանկություն չունենա մասնակցելու: Կոնկրետ ես դեմ եմ նրան, որ ադմինն առհասարակ արգելափակում ունենա, ու կարող եմ հիմնավորել դա: Նաև մինչ այդ հնչած կարծիքներից արդարացի եմ համարում այն, որ վիքիստաժի չափ է պետք, այն էլ՝ երկու տարի: Նույն օրինակ դու, 6AND5, տարիներ առաջ գրանցվել էր վիքիպեդիայում, ու քանի տարի է՝ էական, նույնիսկ՝ որևէ մասնակցություն չէիր ունենում: Բայց կես տարի աշխատանքից հետո դարձար ադմին: Հիմա հարց. դու քո ստաժը որքան ես գնահատում հայերեն վիքիում? Ստացվում է՝ դու երկու տարուց ավել ես խմբագրել, բայց նաև՝ խմբագրումներ ունես շատ: Այդքանով հանդերձ ներկա չես եղել հայերեն վիքիի զարգացմանը. 2010 թվականին հայերեն վիքին բացարձակ չուներ այն տեսքը, ինչ հիմա: Եվ հիմա, խմբագրելով մի քանի ամիս, այնուամենայնիվ ադմին դարձար: Ուստի, վիքիստաժը խիստ պայմանական երևույթ է: Մյուս կողմից՝ դնելով այսպիսի կաղապարներ՝ ավելի եք ծանրացնում վիքիպեդիան: Ադմինը ղեկավար աշխատանք է, ում հմտությունը պետք է ոչ թե տարիներով ու խմբագրական փորձով ցույց տրվի, այլ իր անաչառ ու հետևողական գործունեությամբ: Դա կամ լինում է, կամ չի լինում: Այսինքն՝ մարդ կարող է երեք ամսում էլ ցույց տալ, թե ինչքանով է հարմար ադմին լինելուն: Իսկ կարող եմ բերել նաև իմ օրինակը. ես քիչ խմբագրումներ չեմ արել, սակայն իմ ստաժը 10 ամիս է, այսինքն՝ մեկուկես տարի ավել պետք է սպասեմ? Սա զուտ օրինակի համար եմ ասում, որովհետև մտադիր չեմ ադմին լինելու, և մեկ անգամ չէ, որ ասել եմ դրա մասին: Մեկ էլ, Ալեքսեյի թույլատվությամբ, բերեմ իր օրինակը. մեր ամենախիստ (բառիս լավագույն իմաստով) ու անկողմնակալ ադմինն է, ով գրանցվել է շատ տարիներ առաջ, և արել է քիչ խմբագրում: Բանն այն է, որ տեքստը ամբողջապես կարգի բերելուց հետո է նա սեղմում հիշել կոճակը, իսկ ես՝ կարող է ամեն տառասխալ ուղղելուց հիշեմ: Այնպես որ՝ այդ թվերը ոչինչ չեն ասում, ուստի պետք է ոչ թե քվեարկենք, այլ քննրկենք--Հայկ (արաբագետ) 13:06, 27 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
Հարգելի՛ Հայկ, խմբագիրները կամ որոշ մասը տեղեկանում են, որ եթե քվեարկություն է ընթանում այն նաև ավարտվում է։ Եթե անհամաձայնություններ կան դրա վերաբերյալ ուղղակի պետք է շուտ արձագանքել, որպեսզի նման խնդիրների առաջ չկանգնենք։ Բոլորի արձագանքներից հետո միայն մենք կկարողանանք ընդունել լավագույն որոշումը, իսկ ի՞նչ է ստացվում այսպես, որոշումը ընդունվում է, սակայն մեծամասնությունը դրա հետ համաձայն չէ, այսպես չպետք է լինի։--Արսեն (քննարկում) 13:21, 27 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
Հարգելիներս մեկ ամսից ավել էր խնդրում էինք, որ մասնակցեք քննարկումներին կոնկրետ այս հարցի շուրջ, խորհրդարանում 2 անգամ եթե ոչ ավել կոչ է արվել մասնակցել քննարկումներին․․․ ոչ մի արձագանք՝ բացառությամբ 2-3 մասնակցի։ Արսենի գրածն էլ այն է, որ ՄԱՍՆԱԿՑԵՔ ՔՆՆԱՐԿՈՒՄՆԵՐԻՆ, որպեսզի հետո չդժգոհեք արդյունքներից։ Ինչ վերաբերվում է ստաժին, ապա տարբերակներում նշված է, թե ինչպես է այն հաշվարկվելու, ակտիվ չեղած ամիսները չեն հաշվարկվում։ Մի բան էլ․ Արման ջան, այսօրվա վիքին էլ այն չէ, ինչ 3 տարի առաջ էր, երբ սեղմում էիր վերջին փոփոխությունները և 20 րոպե առաջ քո իսկ արած խմբագրումն էր բերում առաջին տողում․․․ հետևություն մասնակիցները շատացել են և ով է ասել, որ ցանկացած մասնակից կարող է ինքն իրեն ռեալ գնահատել, թե արդյոք կարող է ադմին լինել, թե ոչ։ Իսկ ինքնաառաջադրվելն ու «քվեներ ապահովելը» շատ հեշտ գործ է, որի դեպքում կներեք, բայց ոչինչ չեք կարող անել՝ բացառությամբ հազվագյուտ դեպքերի․․․ Հետևաբար առաջարկում եմ կոնկրետ այս դեպքի քննարկումը շարունակել վերը նշված էջում, որի հղումը տվեց 6AND5-ը, իսկ այստեղ ցանկալի կլինի, որ մեր հարգարժան խմբագիրները պատասխանեն այն հարցին, թե ինչու չեն առհասարակ մասնակցում ՑԱՆԿԱՑԱԾ քննարկման․․․ --Լիլիթ (քննարկում) 13:24, 27 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
Անկեղծ ասած իմ վիքիստաժը ինչքան է, միանշանակ չեմ կարող ասել, քանի որ ստաժի հաշվվման տարբեր եղանակներ կան: Տվյալ դեպքում առաջարկվում է հաշվվել կոնկրետ տարբերակով: Ինչ վերաբերում է իմ դրոշակ ստանալուն կարող եմ ասել, որ եթե Վիքիպեդիայում մասնակցություն չունենայիր 2010 թվից, այլ գրանցված լինեի ասենք 2013 թվականի հունվարին, ապա արդյունքները նույն չէին լինի, ինչևէ քննարկման թեման ես չեմ : Հիմա բուն թեմային, ներկայումս մասնակիցներին առաջարկվում է երկու տարբերակների հանդեպ բարելավվող առաջարկներ կատարեն, իսկ ստացված տարբերակները դրանք քննարկման արդյունք են, դա գոնե ոչ մեկ չի կարող ժխտել: Իսկ անվերջ քննարկել չենք կարող (այստեղ հիշեցի ՀՀ ընդդիմության խիստ սահմանադրական պայքարի 24-տարվա ժամկետը (1991-2015) ) լիքը ուրիշ հարցեր կան, իսկ քվերակությունը դա ընդամենը քննարկման ամփոփում է :--6AND5 (քննարկում) 13:24, 27 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
Ի հավելումն 6AND5-ի վերջին նախադասության․ հավերժ «թարմ» քննարկման օրինակներից մեկը հոդվածի ճիշտ վերնագրի կանոնակարգի քննարկումն է․ հասարակ բան է, որ քանի ամիս է ոչ մի խմբագիր ոչ մասնակցում է, ոչ էլ քննարկումն ամփոփվել է, այդպես կիսատ էլ մնացել է․․․ չեմ էլ ուզում պատկերացնեմ, թե նշանակալիության ուղեցույցը, երբ թարգմանեմ, ինչ է կատարվելու․․․ --Լիլիթ (քննարկում) 13:51, 27 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
Հարգելի Լիլիթ, ադմիններից ինչ-որ ադմինիստրատորական աշխատանք է ակնկալվում և եթե այնպես որ եթե դա չկա, ուրեմն մասնակիցը թեկուզ 100 կողմ և 1 դեմ ձայն հավաքի, չպետք է ադմին ընտրվի: Իսկ ինքնառաջարկմանը կտրականապես դեմ եմ: Մեր Վիքիում ի ուրախություն ինձ, նման դեպքերը եզակի են, և նման անձինք միշտ մերժում են ստացել: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 14:28, 27 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
Ոչ ասենք դեմոքրեյշեն գաղափարներին, դա բերելու է լճացման --6AND5 (քննարկում) 14:33, 27 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
Նախ ասեմ, որ այդ մի ամսից ավել ասելը իմ պարագայում այլ է: Ես, եթե տեսնում եք, մեկ ամիս է՝ չեմ խմբագրում, և մասնակցում եմ ծայրահեղ կարևոր հարցերի, որտեղ կար հենց իմ մասնակցության կարիքը: Եվ եթե տեսնեք, ապա ես ինքս չեմ դժգոհում ոչ մի բանից, այլ ուղղակի մասնակցում եմ քննարկմանը ու վերջ: Ինչ վերաբերում է հենց այս քննարկմանը, ես կարծում էի, թե ադմինները արդեն անհրաժեշտ լուծումը գտած կլինեն, պարզվեց՝ այդպես չէ: Ինչ վերաբերում է Արսենի ասածին, ապա ես համաձայն եմ, և ինքս հաճախ հանդես եմ եկել այս կոչով, նույնսիկ բանը հասել է ծայրահեղության, երբ ասել եմ՝ մեր վիքին անտերության մատնված կարգավիճակ ունի: Ինչ վերաբերում է 6AND5-ի ադմին լինելուն, հիշեցնեմ, որ ինքս կողմ եմ քվեարկել, ու չեմ էլ պատրաստվում այդ հարցը քննարկել հիմա: Բերեցի քո օրինակը նրա համար, որ միայն քո՝ որպես ադմինի քվեարկությանն եմ մասնակցել, մինչ ինձ արդեն բոլոր մյուս ադմինները ընտրված էին: Ու հատուկ նրա համար, որ անձնավորում չզգաս, անմիջապես բերեցի իմ օրինակը: Ու մեկ այլ մարդու օրինակ: Երեք օրինակներն էլ բերել եմ քննարկումը ավելի պատկերավոր դարձնելու համար: Պետք էր ցույց տալ, որ հստակ կանոնակարգի առաջ բերելը այնքան էլ ճիշտ չէ, որ մնաց՝ քվեարկությամբ: Վիքիպեդիան հենց հիմնված է քննարկման վրա, ոչ թե քվեարկության --Հայկ (արաբագետ) 14:42, 27 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
Դե ես այս քննարկմանը մնում եմ ձեռնպահ, քանի որ գաղափարն իմ սրտով չէ: Մարդկային հարցում շատ բաներ ինտուիտիվ են արվում և դա ես ճիշտ եմ համարում: Ինչ է նշանակում օրինակ խմբագրումների սահման դնել 10 000-ը: Այն ինչպիսի 10 000 է՝ պարզապես մի տառի փոփոխություն 10 000 տարբեր հոդվածներում, որ կարող է անել բոտը, թե լուրջ խմբագրումներ, առնվազն 3 000 բայտ ծավալով: Եվ եթե բայտն էլ վերցնենք չափման միավորը, արդյոք այդ բայթերի մեջ մի քանի տասնյակ բացատներ և նոր տողեր միմյանց չեն հաջորդո՞ւմ:--Արման Մուսիկյան (քննարկում) 14:45, 27 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
Կոնկրետ իմ առաջարկած 5000 կամ 6000 թվերը դրանք պայմանական թվեր են սակայն որոշակիորեն նաև միջին վիճակագրական ցուցանիշ են իրենցից ներկայացնում, դա կապ չունի թե մասնակիցը հոդված է գրել. թե մի հատ գծիկ ջնջել կամ ավելացրել է: Եթե մասնակիցը ռոբոտ չէ և 24 ժամ վիքի դեմը նստած ստեղնաշարով չի աշխատում, ապա անկախ նրանից թե ինքը ինչ խմբագրություններ է կատարել, այդ թիվը և՛ համապատասխան ստաժ և՛ վիքիհմտություն է կապահովվի մասնակցի համար, իհարկե կիսաավտոմատ կամ ավտոմատ ծրագրերի գործածումը չի հաշվվում, իսկ եթե ասենք ինչ-որ մեկը հայտնվում է ինչ-որ հնարքներով կեղծում է այդ թիվը, ապա ընտրությանը բարի եղեք դեմ քվեարկեք: Ես ինքնս սուտի դեմոքրեյշեն գաղափարներ չեմ սիրում, եթե մի տեղ գրված է բոլոր կարող են մասնակցել, բայց իրականում «համակարգը» թույլ չի տալու ընտրվել, ապա ավելի լավ է դեմից գրել այն պայմանները, որոնք մասնակցին իրականում շանս կտան, այլ ոչ թե ձևական եթե դու ունեք 100 խմբագրություն, ապա կարող եք մասնակցել: --6AND5 (քննարկում) 15:04, 27 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
Ախր Հայկ ջան, բա մեր ասածն ինչ է՝ ՄԱՍՆԱԿՑԵՔ ՔՆՆԱՐԿՈՒՄՆԵՐԻՆ, որին սովորաբար հաջորդում է ամփոփումը՝ քվեարկության տեսքով։ Եթե մարդ չի մասնակցում քննարկմանը, բնականաբար քվեարկության մեջ առկա ամփոփումն էլ իր սրտով չի լինելու։ Նորից եմ կրկնում, խորհրդարանում բազմիցս կոչ է արվել մասնակցել տվյալ հարցի քննարկմանը և կարելի է ասել ոչ մի արձագանք։ Արդյունքում հարցը քննարկվել է 5-6 մասնակցի կողմից։ Հիմա ըստ քեզ՝ առանց քննարկման միանգամից քվեարկությո՞ւն է եղել․․․ այն էլ ինչպիսի քննարկում է եղել՝ բուռն․․․ Եթե մասնակիցներն ավելացնելու բան ունենային, թող ասեին, ով էր խանգարում․․․
Մեջբերում խորհրդարանի՝ տվյալ հարցին վերաբերվող հիշեցումից․ սեպտեմբերի 24, գրել եմ ինքս՝ իմանալով մեր գլխի գալիքը․․․
  սպասում ենք, եթե էլի մասնակիցներ կան, որ առաջարկներ կանեն կամ միանգամից իրենց տարբերակը կառաջարկեն, որպեսզի դրվի քվեարկության, որովհետև եթե բանը հասավ քվեարկության, էլ քննարկումներ չեն լինելու՝ դեմ ու կողմ է լինելու։ Ու այս գրառումն էլ ուղղակի հիշեցում էր, որ եթե բան ունեք ասելու, հիմա ասեք, որպեսզի հետո չասեք «բա ես չգիտեի, բա ես համաձայն չեմ, փոխենք» և այլն։  
Արման ջան, իսկ որ մի կանոնակարգում է գրված, որ մասնակիցը 100 կողմ և 1 դեմ ձայնով չպետք է ադմին ընտրվի․․․ Խմբագրումների պահով արդեն 6AND5-ն ասեց․․․ Մեկ հարց՝ «ադմիններից ինչ-որ ադմինիստրատորական աշխատանք է ակնկալվում» ասելով ի՞նչ ի նկատի ունես՝ արգելափակելն ու հոդվածը ջնջե՞լը, չե՞ս կարծում, որ ադմինի պարտականությունների մեջ ավելի շատ բան է մտնում, օրինակ հենց նմանատիպ քննարկումներին մասնակցելը, որը կարող է նպաստել վիքիի զարգացմանը։ Ինչո՞ւ է համայնքը մեզ ընտրել ադմին, միայն որ մի կոճակ սեղմելով ջնջենք կամ արգելափակե՞նք, թե՞ այնպես անենք, որ վիքիում կարգուկանոն գործի, ամեն ինչ լինի կանոնակարգերի համաձայն ու արդար։ Սա ես թվարկեցի ադմինի պարտականություններից որոշները միայն։ Մի անգամ էլ եմ ասել, նորից ասեմ՝ կանխելով հետագա խոսակցությունն այն մասին, որ ոչ մեկ ոչինչ պարտավոր չէ անել վիքիում։ Խմբագիրը պարտավոր չէ, ադմինը ՊԱՐՏԱՎՈՐ է։ Եվ վերջապես անդրադառնամ վերջին հարցին․ Արման ջան ինքնաառաջադրման վառ օրինակը ես եմ, դու էլ ինձ կողմ ես քվեարկել :) ու ինչպես տեսնում ես 1 տարի է՝ ադմին եմ․․․ --Լիլիթ (քննարկում) 15:23, 27 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Ուրեմն, մի քանի ճշտում, ինչի համար եմ ես այս քննարկման մեջ հիմա, ու ինչի եմ շարունակում:

  • Վիքիպեդիան ինձ համար հանրագիտարան է, որտեղ ես խմբագրում եմ՝ իմ գիտելիքը հանրային դարձնելու համար: Դա անհրաժեշտ է բազմաթիվ պատճառներով, որոնցից մեկը ցանկացած մասնագիտական գրականության պակասն է մեր մայրենի լեզվով: Ու այս կտրվածքով վիքիկազմակերպական հարցերին մոտենում եմ շատ հազվադեպ, շատ հատուկ դեպքերում, որովհետև իմ նպատակը իմ խմբագրելն է, ու դրա համար նորմալ պայմաններ ստանալը: Մնացածը իմ հետաքրքրություններից դուրս է:
  • Հարգելի՛ և սիրելի՛ ադմիններ, մեկ խնդրանք․ քվեարկությունների ժամանակ մի փոքր ակտիվ եղեք, որովհետև Ձեր կարծիքը և Ձեր կողմ, դեմ կամ ձեռնպահ լինելը մյուս մասնակիցների համար շատ կարևոր են։ Շատ լավ կլինի, որ դուք օրինակ ծառայեք բոլորիս և հենց առաջինը դուք մասնակցեք քվեարկմանը։ Այս կոչը արդեն հերիք է, հասկանալու համար, որ մեր վիքին մատնվում է բարձիթողի վիճակի: Ինձ դա դուր չի գալիս՝ որպես խմբագիր, ու դրա համար ես սկսեցի քննարկումը, ու ոնց կարելի է տեսնել իմ գրած առաջին իսկ տողերից, որտեղ ես կիսում եմ Արսենի կարծիքը, ես քննարկմանը մասնակցում եմ հենց սրա համար:
  • Հաշվի առնելով այս կիսաքաոս վիճակը, երբ ակտիվ են 9 ադմիններից հազիվ 4-ը (որպես ադմին, ոչ թե խմբագիր) ես գրեցի, որ այս կարգի հարցերի համար ավելի լավ է որ լինի քննարկում, ու ոչ թե քվեարկություն: Սա չի նշանակում, որ եղել են քննարկման արդյունքներ, որոնց դեմ եմ, հիմա էլ եկել է իմ դժգոհելու պահը: Եթե անկեղծ, ինձ ընդհանրապես չի հետաքրքրում, թե հայերեն վպ-ն ինչպես է ադմին ընտրում: Ու դրա բացատրությունը վերևում նշել եմ: Ես ինքս առաջարկել եմ տարբերակ քննարկման ժամանակ, որը ուշադրության չի արժանացել, ու դրանից հետո ես այս հարցով չեմ էլ զբաղվել:
  • Հետևություն, որ այս քննարկումն ինձ համար կարևոր էր որպես քննարկում, ու ոչ թե ադմինական հարցերի կարգավորում, դրանով թող զբաղվեն ադմինները: Բայց այս թեմային ընդհանրապես չանդրադառնալ չկարողացա, քանի որ վերջնական մեխը դա էր: Այսինքն՝ եթե խոսեինք օրվա հոդվածի քննարկման մասին, գրելու էի նույն տեքստը, ուղղակի մի մասը ոչ թե ադմինական քվեարկության, այլ օրվա հոդվածի ընտրման վերաբերյալ: Ու վերջում, Լիլիթ ջան, ադմինների ադմինական պասիվության համար քո ասածներին միանգամայն համաձայն եմ, ինչը, կարծում եմ, իմ գրածներից պարզ դարձավ:

Եվ հարց. «սուտի դեմոքրեյշեն գաղափարներ». այս մասը կխնդրեի մանրամասն, եթե դժվար չէ: --Հայկ (արաբագետ) 15:50, 27 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Հարգելի ժողովուրդ, ադմինը պետք է օգնի բոլորին, սկնակներին ուղղություն տա, ցանկացած կարգի ու բնույթի հոդվածների վրա աշխատի։ Ես դա ի նկատի ունեմ։ Իսկ ինչ վերաբերվում է պարտավորության, ապա Վիքիում ոչ ոք ոչինչ պարտավոր չէ ոչ մեկին, անգամ ադմինները։ Մեզ այստեղ բոլորիս մի բան է միավորում, այն, որ ուզում ենք մեր հայերեն Վիքիպեդիան տեսնենք հնարավորինս լավը՝ այնպիսին, որ ինֆորմացիա որոնելիս հայերը նախ և առաջ այն փնտրեմ Հայերեն Վիքիպեդիայում, իսկ հոդվածներն էլ հավաստի լինեն։ Իսկ ինչ վերաբերվում է քվեարկությունների ակտիվությանը, ապա ոչ ոք էլ խոսելու տեղ չունի։ Ես բազմիցս անգամ հոդվածներ եմ առաջադրել Ընտրյալ հոդվածի համար, բայց ոչ-ոք չէր արձագանքում։ Այն չեղյալ է համարվել զուտ նրա համար, որ լոկ 5 հոգի են արձագանքել։ (Տես Վիքիպեդիա:Գնահատում/Հարիսոն Ֆորդ): Կարծում եմ շատ բան չի փոխվել դրանից։ --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 16:15, 27 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
Արման ջան, այ այդ քո ասած պիտի-ն ենթադրում է պարտավորություն :) --Լիլիթ (քննարկում) 16:22, 27 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
Ցանկացած կարգավիճակ ենթադրում է որոշակի պարտավորվածություններ, ոչ միայն մեր վիքիում, այլ բոլոր մնացած վիքինախագծերում: Ինչ վերաբերում է Հայկի հարցին, ապա նկատի ունեմ, որ երբ գրում են, օրինակ կարելի է որոշակի կարգավիճակ ստանալ ասենք 100 խմբագրության դեպքում, բայց բոլորն էլ գիտեն, որ իրականում ոչ մի նմանատիպ թեկնածուի չեն թողնի ընտրվի, ապա հետևությունը միակն է, որ այդ պայմանը կեղծ «դեմոկրատիայի» օրինակ, ի դեպ եթե մեր վիքիիում թեկնածուներին, որոնք ակնհայտ չեն համապատասխանում դե ֆակտո պայմաններին, ոչ թե դե յուրե, փորձում են ընկերական ձևով բացատրել, ապա ռուսերեն Վիքիիում որոշ դեպքերում ուղղակի ստորացնում են, ինձ թվում է ասելիքս հասկանալի է, եթե մի հայտարարություն կամ կանոնակարգ ձևական է և որևէ կիրառություն չունի, ավելի լավ է ընդհանրապես չլինի կամ լինի այն ինչ իրականում գործում է:--6AND5 (քննարկում) 17:44, 27 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
հայերեն վիքիպեդիան, ինչպես և ամեն բան կատարյալ չի, եթե մեծ սխալներ նկատել եք գրեք, ուղղակի նաև չպետք է մոռանանք որ վիքիպեդիան ԱԶԱՏ հանրագիտարան է, նաև պետք է իմանանք ու հավատանք, որ ոչինչ անտեղի չի արվում, առաջին հայացքից ամենաանհետաքրքիր նյութն էլ ու հոդվածն էլ, հնարավոր է ու իհարկե պետք կգա վիքիեպեդիայի ընթերցողին, այդ թվում խմբագիր/ընթերցողին, քանի որ վիքիպեդիայի վերջնական ու մեծ նպատակը նյութը ընթերցողին հասցնելն է, ինքս երբեմն երբ հանդիպում եմ համացանցում որևէ նյութ, որ տեսնում եմ վերցված է իմ խմբագրած հոդվածից (շեշտում եմ, ոչ թե ԻՄ հոդվածից, այլ ուղղակի ԻՄ ԽՄԲԱԳՐԱԾ հոդվածից), կամ տեսնում եմ որևէ ծանոթ մեկը կամ ուղղակի որևէ մեկը օգտվում է այդ հոդվածից և/կամ հոդվածներից ապա դա քաջալերում է ինձ ու գիտեմ բոլորին իհարկե, սա ուղղակի գրում եմ հնարավոր վիքի-կրքերը հանդարտացնելու ու բոլորիս թարմացնելու համար, վերջիվերջո այստեղ տարբեր նախասիրության, զբաղվածության ու բնավորությունների տեր մարդիկ (խմբագիրներ են), այնպես որ մեկիս ճիշտը մեկ ուրիշի համար չասեմ սխալ, բայց այսպես ասած այնքան էլ կարևոր ճիշտ չի, մեկիս համար մի բանն է կարևոր, մյուսիս համար մեկ այլ բանը) մի խոսքով անկախ ամեն ինչից ԱԶԱՏ ու ՀԱՃԵԼԻ խմբագրումներ, քվեարկություններ ու քննարկումներ եմ մաղթում ԲՈԼՈՐԻՍ: --ERJANIK քննարկում: 05:38, 28 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Նույն կարգի կոչ, մեկ այլ դաշտ: Հարգարժան վիքիպեդիստներ, ՎՍԳ շրջանակներում մենք ունեցանք 2 ընտրյալ հոդված: Գնահատման է ներկայացված ևս 4-ը: Խնդրում եմ լինել ավելի ակտիվ--Հայկ (արաբագետ) 11:53, 28 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Բոտի կարգավիճակի դիմում Վիքիդարանում

Ողջույն, հայտ եմ ներկայացրել Վիքիդարանում բոտի հաշիվ ունենալու համար, խնդրում եմ արտահայտեք ձեր կարծիքը: Բոտն օգտագործելու եմ Վիքիդարանում հեղինակների մասին տեղեկությունների ավելացման/բարելավման, նոր հեղինակների մասին էջերի ստեղծման, ինչպես նաև հեղինակային իրավունքին առնչվող կաղապարների տեղադրման համար: --Դավիթ () 10:59, 28 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Քաղաքական գործիչների նշանակալիություն

Ողջո՜ւյն։ Քանի որ անընդհատ տարաձայնություններ են առաջանում այս կամ այն քաղաքական գործչի նշանակալի լինել/չլինելու վերաբերյալ, ապա առաջարկում եմ քննարկել մեր կանոնակարգը կոնկրետ այս կետի համար գրված և առաջ անցնել՝ մաքրելով մեր քաղաքական գործիչների հոդվածները։ Կանոնակարգի քննարկման էջում գրել եմ իմ նկատառումները, խնդրում եմ արձագանքել և լինել հնարավորինս ակտիվ։ Շնորհակալություն --Լիլիթ (քննարկում) 20:26, 28 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

Չափորոշիչը, կարծում եմ, սա է՝ ով գեթ մեկ անգամ եղել է ԱԺ պատգամավոր կամ առնվազն նախարարի տեղակալ կամ օրենքով ստեղծված մշտապես գործող մարմնի անդամ, կուսակցության ղեկավար մարմնի անդամ, ինչպես նաև, ասենք, 100 և ավելի անգամ հիշատակվել մամուլում: Կարեն Վարդանյան (քննարկում) 00:17, 29 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

140 000

Գրվեց հայերեն վիքիպեդիայի 140 000-րդ հոդվածը: Շնորհավորում եմ բոլորիս: Ես մինչև նոր տարի կաշխատեմ հոդվածներ չգրել, այլ զբաղվել բարելավմամբ: Արդեն երկու հատ բարելավվեց: Կոչ եմ անում հնարավորինս կանգ առնել այս կլոր թվի վրա և սկսել որակական բարելավումները:--Հայկ (արաբագետ) 10:45, 30 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]

միանում եմ շնորհավորանքներին, ես էլ կփորձեմ բարելավումներ անել: Միայն թե մի նկատառում, հոբելյանական 140000-րդ հոդվածը Փուլի աշխարհի գավաթն է: Հարգանքներով --Vadgt (քննարկում) 10:54, 30 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
Հարգելի Vadgt, իմ խորին համոզմամբ հայերեն վիքիպեդիան ազատ հանրագիտարան է, որտեղ խմբագրելը պետք է ուղղակի հաճույք պատճառի, և ոչ թե դառնա մրցավազք: Բոտի, ադմինի թեկնածություններով, կլոր-հոբելյանական հոդվածներ գրելով զբաղվելը պետք է հետ մղվի չորրորդական պլան, կամ՝ ընդհանրապես վերանա: Ես ինքս ոչ մի հոբելյանական հոդված չեմ գրել, ու ոչ էլ նման նպատակներ ունեմ, ու քեզ խորհուրդ կտայի զբաղվել այդ ազատ հանրագիտարանը հարստացնելով, ու ոչ թե նրանով, ինչ վերևում նշեցի: Ինչ վերաբերում է 140 հազարերորդ հոդվածին, ապա դա Մարկտրեդվիցն էր, իսկ հեղինակը՝ Մասնակից:Վարդուհի Ապարանը, հաշվել եմ ես անձամբ: --Հայկ (արաբագետ) 10:58, 30 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
Հայկ ջան, հոբելյանական հոդվածը Վադգթիի գրած հոդվածն է։ 3 տարբեր մասնակից նայել է :) --Լիլիթ (քննարկում) 11:09, 30 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
Լավ, ես էլ նայեցի: Սխալ եմ հաշվել ուրեմն: Ամեն դեպքում, Վագդթ-ին գրվածը շարունակում է մնալ ուժի մեջ:--Հայկ (արաբագետ) 11:14, 30 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
Երեքից մեկն էլ ես եմ երևի, Փուլի աշխարհի գավաթն էր իմ հաշվելով։ -◙Beko (քննարկում) 11:12, 30 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
Հա, Բեքո ջան, ես, դու ու Narek75-ը միաժամանակ նայեցինք, փուլի հոդվածն էր :) --Լիլիթ (քննարկում) 11:22, 30 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]
մեկ հարցում համաձայն եմ Հայկի հետ, դա հոբելյանական հոդվածը մեծ բան չսարքելն է, իդեպ ես այդ երկու բիլիարդի մասին հոբելյանական հոդվածները սարքել եմ ոչ թե մրցելու համար, այլ բիլիարդը Հայաստանում զարգացնելու համար (հատկապես Սնուկերը): --Vadgt (քննարկում) 11:36, 30 Նոյեմբերի 2014 (UTC)[reply]