Վիքիպեդիա

Վիքիպեդիա:Խորհրդարան/Արխիվ/Հուլիս 2015

< Վիքիպեդիա:Խորհրդարան‎ | Արխիվ

Վարվելակարգի հավելումներ խմբագրել

Ողջույն, վիքիականներ: Վիքիպեդիա:Հարցումներ/Վարվելակարգ քննարկման էջում դրվել էին 22 կանոններ: Դրանցից 13-ը չեն ընդունվել՝ բավարար ձայներ չհավաքելու կամ դեմ ձայների գերակշռման միջոցով: Ընդունելի 9 կանոնները ներկայացվում են ձեր ուշադրությանը՝

  • Արգ կանոն 1, խմբագրական պատերազմներ
Նախազգուշացում. ապա արգելափակում (3 օր, 1 շաբաթ, 1 ամիս, 1 տարի, անժամկետ) - 4 ձայն
Նախազգուշացում. ապա արգելափակում (1 շաբաթ, 1 ամիս, 1 տարի, անժամկետ) - 5 ձայն
  Կողմ--Հայկ (արաբագետ) 06:54, 2 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
  • Արգ կանոն 5, Սխալ տեղեկություններ և աղբյուրներ
Նախազգուշացում. ապա արգելափակում (1 շաբաթ, 1 ամիս, 1 տարի, անժամկետ) - 5 ձայն
  Կողմ--Հայկ (արաբագետ) 06:54, 2 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Նախազգուշացում, երկրորդ նախազգուշացում. ապա արգելափակում (1 օր, 3 օր, 1 շաբաթ, 1 ամիս, 1 տարի, անժամկետ) - 6 ձայն
  • Արգ կանոն 7 զգուշացումների անտեսում
Եթե մասնակիցը նորեկ չէ և կարող է խմբագրել իր սեփական էջում, ստեղծում է անորակ հոդվածներ և չի հետևում զգուշացումներին, ապա դա կանոնակարգի խախտում է և նա ենթակա է արգելափակման
  Մեկնաբանություն՝ Ի՞նչ է նշանակում «կարող է խմբագրել իր սեփական էջում»։ Բացի այդ, որտեղ է սահմանված, թե որ մասնակիցն է համարվում նորեկ և որ մեկը՝ ոչ։ Բոլոր մասնակիցներն էլ օժտված են հավասար իրավունքներով և տեղին չեմ համարում կանոնակարգերի միջոցով տարանջատում (պիտակում) մտցնել խմբագիրների մեջ։--Լիլիթ (քննարկում) 11:04, 8 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
[1]--Հայկ (արաբագետ) 10:37, 11 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
  • Արգ կանոն 9 Լատինատառ հայերենի մասին
Նախազգուշացում, նախազգուշացում 2. ապա արգելափակում (1 օր, 3 օր, 1 շաբաթ, 1 ամիս, 1 տարի, անժամկետ) - 5 ձայն
Նախազգուշացում. ապա արգելափակում (1 շաբաթ, 1 ամիս, 1 տարի, անժամկետ) - 5 ձայն
  Կողմ--Հայկ (արաբագետ) 06:54, 2 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
  • Ադմ կանոն 2 Էջերի պաշտպանության մասին
Ադմինը իրավունք ունի պաշտպանել սեփական էջերը միայն կարճ ժամանակով՝ հազվագյուտ դեպքերում, և ինչպես խնդրի ու կոնֆլիկտի լուծումը այլ մասնակցի հետ, այստեղ ևս պետք է այլ ադմինի աջակցություն: Հակառակ պարագայում ադմինը նախ զգուշացում կստանա, ապա՝ կդրոշակազրկվի։
  Մեկնաբանություն՝ Վերջին հատվածը հակասում է սկզբի հատվածին՝ իրավունք ունի պաշտպանել իր սեփական էջը, բայց պետք է դիմի այլ ադմինին։ Ներկայիս տիրող իրավիճակում ես այսպես եմ պատկերացնում՝ ինչ-որ մեկը մտնում է իմ էջ և վանդալություն է անում, որը հետ եմ շրջում, մասնակիցը կրկին վանդալություն է անում։ Գնում եմ դիմում ադմինների տեղեկատախտակում և լավագույն դեպքում մի քանի օր ստիպված սպասում՝ հուսալով, որ մյուս ադմինները երևի թե կարձագանքեն։ --Լիլիթ (քննարկում) 11:04, 8 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Հարցումներ/Վարվելակարգ բաժնի գրածս մեկնաբանությունն է՝

  •   Մեկնաբանություն՝, «Ադմինն իրավունք չունի անձամբ պաշտպանել իր մասնակցային էջերը» — իսկ ո՞ւմ մասնակցային էջերը կարող է պաշտպանել։ Եթե իրենը չի կարող պաշտպանել ուրեմն մյուսներինն էլ չպետք է պաշտպանվի, անգամ եթե մասնակիցը խնդրել է դա անել, ասենք արգելափակված կամ նախագիծը լքած որևէ մեկը։ Եթե որոշում ենք կայացնում մասնակցային էջերը զրկել պաշտպանությունից ապա պետք է բոլորին վերաբերվի, վերջապես մի մոռացեք, որ ադմինը մեր եղբայրական համայնքի լիիրավ և հավասար իրավունքներ ունեցող անդամներից մեկն է։ Համաձայն եմ մասնակցային էջը կանոնակարգով զրկել պաշտպանությունից և այն կիրառել միայն կրկնվող վանդալությունների ժամանակ, այն էլ միայն կարճ ժամանակով։ Բացի այդ ուրիշի մասնակցային էջում, առանց մասնակցի թույլտվության (թույլտվություն կարող է հանդիսանալ միայն փոփոխություն անող մասնակցի էջում հայտը կամ խնդրանքը) որևէ փոփոխություն անող մասնակցին նախազգուշացնել և հետո ըստ կանոնակարգի։ Պրակտիկան ցույց է տալիս, որ կարող է մեկ մասնակից բոլոր (համենայն դեպս ակտիվ) ադմինների հետ կոնֆլիկտի մեջ մտնի ու հետևաբար դառնա անձեռնամխելի անձ։ «Կոնֆլիկտի մեջ եմ, չեք կարող արգելափակել» տարբերկով։ Մանավանդ որ կոնֆլիկտի իրավիճակն էլ դեռ հաստատագրված չէ։ --BekoՔննարկում 18:05, 4 Հունիսի 2015 (UTC)[reply]
  • Ադմ կանոն 5 ֆայլերի անվանափոխում
  •   Մեկնաբանություն՝, ե՞րբ է եղել, որ կարիք է եղել ֆայլը անվանափոխել ու ադմինիստրատորը դա չի արել։ Եթե շարքային մասնակիցը տեսնում է, որ հարկավոր է անվանափոխել նիշքը, ապա պետք է դիմի ադմինիստրատորին անվանափոխելու համար, այլ ոչ թե ասի դե ադմինիստրատորը պարտավոր է, բոլոր նիշքերը աչքի անցկացնել ու պետք եղած ժամանակ անվանափոխել։ --BekoՔննարկում 18:56, 13 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Ադմինների իրավասություններին և պարտավորություններին ավելացվում է այս կետը
  • Ադմ կանոն 6 Վանդալային խմբագրումների արագ հետ շրջում
  •   Մեկնաբանություն՝, ադմինիստրատորները տեսնելուն պես վանդալությունը ետ են շրջում, եթե դա նախօրոք տեսել է շարքային խմբագիրը, ապա նա պարտավոր է վանդալությունը ետ շրջել, իսկ եթե դա նոր էջ է, ապա տեղադրել արագ ջնջման կաղապարը։ Եթե շարքային խմբագիրը տեսել է վանդալությունը և այս գործողություններ չի արել, ապա․․․ ավելի լավ է ադմինին չմեղադրի արագ ետ չշրջելու մեջ։ --BekoՔննարկում 18:56, 13 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Ադմինների իրավասություններին և պարտավորություններին ավելացվում է այս կետը
  • Ադմ կանոն 7 Ադմինիստրատորները չունեն առավելություններ
Ոչ ադմինիստրատորները, ոչ խմբագիրները որևէ առավելություններ չունեն, և չեն կարող պարտադրել սեփական կարծիքը
Բնականաբար ոչ մեկը իր կարծիքը պարտադրել չի կարող, բայց կարող է փաստերով կամ օրինակներով իր տեսակետը անցկացնել։ --BekoՔննարկում 18:56, 13 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
  • Ադմ կանոն 11 Ադմինի բոտային հաշիվ և Ադմ կանոն 13 Ադմինի արգելափակում և դրոշակից զրկում
Եթե ադմինը ակտիվ չէ, բայց ակտիվ է իր կողմից ղեկավարվող բոտը, ապա դա նշանակում է, որ ադմինը պասիվ է:
Այո, ակտիվ բոտը դեռ ակտիվ ադմինիստրատոր չէ։ --BekoՔննարկում 18:56, 13 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Պասիվությունը (որպես ադմին պասիվությունը, ոչ որպես խմբագիր) կարող է հանգեցնել դրոշակից զրկելուն, եթե այն տևում է 6 ամիս և ավելի
Այո, բայց 6 ամսին համաձայն չեմ։ Մետայում քննարկեցին այս հարցը և կանգնել են 2 տարվա վրա, ես քվեարկել էի մեկ տարի։ Այստեղ էլ եմ այդ կարծիքին։ --BekoՔննարկում 18:56, 13 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Ադմինի դրոշակը կարող է քվեարկությամբ վերականգնվել մեկ տարի անց (3 կողմ), կամ չի վերականգնվի (2 կողմ 1 դեմ)
  Մեկնաբանություն՝, ցանկացած խմբագիր կարող է դառնալ ադմին՝ ըստ արդեն առկա կանոնակարգի կետերի։ Կապ չունի առաջին անգամ է ընտրվում, երկրորդ, թե տասերորդ։--Լիլիթ (քննարկում) 11:04, 8 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
  Կողմ չվերականգնելուն--Հայկ (արաբագետ) 06:54, 2 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
  Կողմ վերականգնելուն; Հազար ու մի պատճառ կարող է լինել պասիվության համար, բացի այդ օրենքը պատիժը կրած մարդուն հնարավորություն է տալիս նորից կյանք մտնել հասարակության հավասար պայմաններով, իսկ դուք առաջարկում եք մարդուն շանս չտալ։ --BekoՔննարկում 18:56, 13 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Կարծում եմ, որ կարելի է սպասել ևս երկու օր, որից հետո այս կանոնները կամրագրվեն կանոնակարգում: Եթե հակառակ կարծիքներ չլինեն (մասնավորապես կողմ ձայների՝ 5-6 թվի շուրջ), ապա կընդունվեն առավել շատ հավաքվածները: Հարգանքներով՝ Հայկ (արաբագետ) 20:02, 1 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Ըստ իս՝ այն կետերը, որտեղ մեկ ձայնի տարբերություն կա, պետք է կրկին քննարկվեն/քվեարկվեն, քանի որ մեկ ձայնի տարբերությունը նշանակում է, որ խմբագիրները միասնական կարծիք չունեն տվյալ հարցրերի շուրջ։--Լիլիթ (քննարկում) 04:48, 2 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
ցավոք ես էլ եղել է որ չեմ հասցրել նայել ու քվեարկել, բայց միանշանակ համաձայն եմ Լիլիթի հետ, մեկ ձայնով ավելի կողմ քանակով ընդունվածները պետք է վերանայել, գուցե նոր առաջարկներ լինեն ու ավելի կառուցողական ու ավելի էֆեկտիվ քվեարկությամբ։ --ERJANIK (քննարկում) 06:01, 2 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Համաձայն եմ :) Չնչին տարբերությամբ կետերը պետք է նորից քվեարկության դրվեն։ --Ջեօ ツ 06:24, 2 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Այ հենց այս արձագանքներին էլ սպասում էի, դե կարծում եմ որ ժամանակ կորցնել պետք չէ, և հենց հիմա էլ կարելի է քվեարկել, ես քվեարկում եմ: Եվ ցանկալի կլինի, որ դուք էլ քվեարկեք, որքան հիշում եմ, այն մասում չեք քվեարկել--Հայկ (արաբագետ) 06:54, 2 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Հարցումների մեջ էլ էի գրել, այստեղ էլ ասեմ , որ մի կետ էլ ավելացնենք ու անպայման հետևենք, որ պարզապես կողմ կամ դեմ դրված նշանը առանց պատճառաբանման ուժ չունենա։ Այստեղ քվեարկություններ չեն, այլ քննարկումներ։ Խոսքս այս կամ այն ընտրությունների մասին չէ։ --BekoՔննարկում 11:15, 2 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Խնդրում եմ քվեարկության դնել վերևի գրածս՝ սա կարևոր է, քանի որ անկարծիք քվեարկությունը կարող է ինչ-որ մասնակցի կարծիքի պարտադրանքը լինել։ Եվ սա հաշվի է պետք առնել այս քննարկումներում, որի մասին այժմ խոսում ենք։ --BekoՔննարկում 18:56, 13 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Շատ բարի, ուրեմն մեկ անգամ էլ այդպիսի կետ ավելացնելու համար քվեարկություն կբացենք--Հայկ (արաբագետ) 17:20, 2 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Արդեն վաղուց անցավ երեք օրը, բայց այնուամենայնիվ, վիքիականներ, մի հարց էլ, դեմ կարծիքներ կա՞ն: Այն մասերը, որտեղ կողմ ու դեմ ձայները չնչին են տարբերվում, ընդհանուր կոնսենսուսով կմտցնենք, իսկ մնացածները՝ այնպես, ինչպես որ է: Վաղը, երևի, արդեն կանոններն ամրագրենք--Հայկ (արաբագետ) 22:26, 7 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Վերջին հավելումների վերաբերյալ, ընդհանուր մեկնաբանություն: Քվեարկումների ժամկետը սահմանված էր մեկ ամիս՝ հունիսի 1-հուլիսի 1: Այդքանով հանդերձ այն երկարացվեց նախ հուլիսի 3, ապա՝ հուլիսի 7, և որևէ արձագանք չեղավ, ու հուլիսի 8-ին արված քվեարկությունները, հետևաբար, չեն կարող վավեր լինել: Դրա համար կարելի է որոշ ժամանակ անց սկսել նոր քվեարկություն, և սպասել նրա արդյունքների ամփոփմանը: ՀԳ, ես ինքս իմ չափով, սխալ եմ եղել, որ ամսի 3-ից չեմ ամրագրել, ինչպես որ ասել էի վերը--Հայկ (արաբագետ) 21:07, 11 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Ցանկացած կառուցողական քննարկում ողջունվում ու ընդունվում է։ Զուտ քվեարկությամբ կանոնակարգ չեն ընդունում։ Միայն քննարկումների միջոցով է դա արվում, իսկ դեմ ու կողմ բառերն էլ դրանք ուղղակի պետք է ամփոփեն մասնակիցների դիրքորոշումը։ Մի բան էլ․ վերևում կոչ ես անում նորից քվեարկել, կարծիք հայտնել, հետո մեկնաբանությունները հաշվի չես առնում, դա ինչպե՞ս հասկանամ։--Լիլիթ (քննարկում) 15:14, 13 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Զուտ քվեարկությամբ կանոնակարգ չեն ընդունում՝ որտե՞ղ է ամրագրված։ Դրա համար վերևում ասացի, որ մի օր կբացենք քննարկում՝ հենց այս կետն ամրագրելու համար, սա մեկ։ Երկրորդ, քննարկումներ եղան, այն էլ՝ շատ բուռն, ու հղումը դրված է ամենավերևում։ Վերջին բանն էլ, երբ որ կոչ եմ անում քվեարկել, դա չի ենթադրվում ևս մեկ ամիս ձգում՝ մեր վիքիպեդիայի չգրված օրենքների համաձայն, այնքան ծամենք ամեն ինչ, որ ոչ թե կուլ տալու, այլ թքելու ժամանակն է գալիս։ Քվեարկությունը պետք է լիներ հունիս ամսին, հավելյալ արդեն ձգվեց երեք օր, դրանից հետո՝ ևս 10 օր, ու ոչ ոք չպատասխանեց, իսկ անվերջ սպասելու ցանկություն չկա։ Այս էջում այս քննարկմանը մասնակցողները (և ոչ միայն), տեղյակ են վարվելակարգի նոր փոփոխություններից, և հակառակ կարծիք ունենալու պարագայում ունեին մեկուկես ամիս՝ բարձրաձայնելու համար--Հայկ (արաբագետ) 15:25, 13 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Քանի որ, մասնակցի կարծիք հայտնելը կարևոր կետ է քննարկման մեջ, ու կարևորը ոչ թե ձայնն է, այլ կարծիքը, ապա պետք է դա առաջնահերթ ընդունել և հաշվի առնել վերևի քննարկություններում։ --BekoՔննարկում 18:56, 13 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Ջեո, Beko, Երջանիկ, խնդրում եմ արձագանքել և հայտնել ձեր կարծիքը։ Եթե առարկություն չունեք վերը ասվածի կապակցությամբ, ապա այլևս չեմ շարունակի, քանի որ 2 մասնակցով ոչ մի ընդհանուրձհայտարարի չենք գալու։--Լիլիթ (քննարկում) 15:57, 13 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
տռեսնում եմ այս քննարկումները, ժամանակս չի հերիքում մանրամասն նայել որ էական էֆեկտիվ կարծիք գրեմ, փորձեմ այսօր գիշերը նայել։ --ERJANIK (քննարկում) 16:01, 13 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Հազար ներողություն, լրիվ մոռացել էի այս քննարկման մասին։ Ես նույնպես ընդգծում եմ, որ զուտ չոր քվեարկությամբ չի՛ կարող որևէ բան ընդունվել կամ չեղարկվել․ վիքիում գործում է քննարկման սկզբունքը։ Միայն քննարկմամբ պետք է կատարվեն կանոնակարգերի փոփոխությունները։ Քվեարկությունը ծայրահեղ դեպքում է, երբ կա երկու շատ հավասարազոր կարծիք։ --Ջեօ ツ 16:40, 13 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Հարգելի մասնակիցներ: Նախ՝ քվեարկությունն ու քննարկումը գաղտնի չէր անցել, տեղեկացվել է խորհրդարանում հունիսի մեկին՝ մեկուկես ամիս առաջ, ավելին՝ դուք մասնակցություն եք ունեցել: Ով մասնակցություն չի ունեցել, կարող էր ավարտելուց հետո այդչափ չբարձրաձայնել, սակայն հաշվի առնելով որ սա ազատ հանրագիտարան է, այդպիսի դեպքերի համար էլ, ևս մեկ անգամ, գրել եմ խորհրդարանում, թեև կարող էի չգրել: Գրել եմ մի քանի անգամ՝ երկու շաբաթ շարունակ, սակայն եղել են միայն մեկ-երկու առաջարկներ, բայց ոչ՝ կոնկրետ քայլեր, ես ձեզ հորդորեցի կարծիք հայտնել ու քվեարկել, սակայն դարձյալ՝ ոչ մի արձագանք: Ի դեպ, սա ուղղակի, հիշեցի այն դեպքը, երբ ես կարծեմ արձակուրդ էի վերցրել, ու տեղի էր ունենում ինչ-որ քվեարկություն, որին ես չմասնակցեցի, ու հետո, երբ տեսա, ամիսն արդեն լրացել էր, ու իմ բոլոր ասածները անվավեր համարվեցին: Ինչ վերաբերում է քննարկելուն, այստեղ երկու նկատառում. խնդրում եմ ուշադիր ընթերցել գրածս, ես գրել էի, որ քննարկումներ եղել են, տեղ-տեղ բավականին բուռն, սա մի կողմից: Մյուս կողմից՝ եթե դարձյալ ուշադրություն դարձնենք ադմինի, հոդվածի կարգավիճակի և այլ քվեարկություններին, ապա կտեսնեք հիմնականում կողմեր ու դեմեր՝ առանց մեկնաբանությունների: Դրա համար, առաջարկում եմ մոտ ժամանակներս մտցնել մի կետ, որտեղ ամրագրվի, որ ուղղակի կողմ ու դեմ գրելը համարվում է անվավեր: Հիմա այս ամբողջ ասածիս մեջ որն էր ավելորդ կամ պակաս, կամ՝ առավել ևս՝ սխալ: ՀԳ Beko, ես բավական երկար սպասեցի նամակիս պատասխանին, կխնդրեմ անդրադառնալ, քո մասնակցային էջում է--Հայկ (արաբագետ) 19:17, 13 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Հայկ քանի որ այստեղ ես գրում, այստեղ էլ պատասխանեմ։ Իմ էջում գրել ես այսօր՝ հուլիսի 13-ին, և չգիտես ինչու այս էջի քննարկման պոչին գրում ես, որ «բավական երկար» սպասում ես (այսօր դեռ հուլիսի 13-ն է)։ Ասեմ, քանի որ խոսքը գնում է քարտեզում փոփոխություն անելու մասին, և քանի դեռ ՀԽՍՀ-ի վարչական բաժանման քարտեզ չկա ձեռքներիս տակ, ամբողջական քարտեզ, ապա շտապել և փոփոխել քարտեզը իմասռտ չունի, կարող է սխալվենք։ --BekoՔննարկում 19:45, 13 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Beko, ես գրել եմ հուլիսի 11-ին, ու համոզված եմ, որ այսօր ոչինչ չես անելու, այնպես որ՝ արդեն 3 օր դարձավ: Իսկ դիմել եմ, քանի որ համոզված եմ, որ ՀՍՀ 13 հատորները անմիջականորեն ձեռքիդ տակ են, ու կարող ես նայել. այդ հնարավորությունը ես չունեմ: Նման (ոչ միակ) խնդիրն էր նաև Ադրբեջանական ԽՍՀ շրջանների քարտեզը, որը խոստացար տրամադրես՝ դեռևս արևելաեվրոպական եռամսյակի ժամանակ, երբ ես տրամադրվել էի Ադրբեջանի մասին մի քանի տասնյակ հոդված գրելու: Սա ասում եմ նրա համար, որ ցույց տամ անհանգստությանս խորությունը--Հայկ (արաբագետ) 19:52, 13 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Beko, քանի որ ուշ տեսա գրառումդ [2], հիմա պատասխանեմ կետ առ կետ.
  • էջերը պաշտպանելու հարցում, հենց քո կարծիքը հաշվի առնելով, գրել եմ, որ Ադմինը իրավունք ունի պաշտպանել սեփական էջերը միայն կարճ ժամանակով՝ հազվագյուտ դեպքերում, և ինչպես խնդրի ու կոնֆլիկտի լուծումը այլ մասնակցի հետ, այստեղ ևս պետք է այլ ադմինի աջակցություն: Սա արդեն բավարարում է քո պահանջը՝ բոլոր տեսանկյուններից, այդ թվում այն հարցով, որ ադմինը եթե կոնֆլիկտի մեջ է, ապա պետք է դիմի ուրիշին
  • ֆայլերի անվանափոխման հարցում, ինչպես նշել էի, ավելացրած կանոնները թարգմանել եմ անգլերենից, որից ժամանակին, երևի, լիարժեք չէր թարգմանվել: Եվ, ոնց հասկացա, դու դեմ չես որ ադմինը էջը անվանափոխի: Դե ուրեմն, երևի այսքանով էլ վերջ:
  • վանդալային խմբագրումների արագ հետ շրջման մասին, այդ կետն արդեն գոյություն ուներ վաղուց, եթե չես նկատել: Ու կետերն ավելացնելուց, ես նշել էի, որ գրում եմ բոլորը՝ և նրանք, որոնք կան մեզ մոտ, և նրանք, որոնք թարգմանել եմ: Ուղղակի սարքվել էր շիլա, ու արդյունքում եղավ այդպես: Այնուամենայնիվ, դրա համար ունեիր մեկուկես ամիս արտահայտվելու ժամանակ: ՀԳ, սովորական խմբագիրը ոչինչ անել պարտավոր չէ, ինչպես նշում ես դու: Եվ նույնիսկ այնքանից հետո, երբ այս կետը վաղուց կար, ու ես անձամբ զգուշացնում էլ էի, կրկին ադրբեջանցու հարցը բաց էր մնացել ժամանակին:
  • Ակտիվ բոտը դեռ ադմինիստրատոր չէ, դա պարզ է, ու դրա մասին ասվել էլ է, մեկնաբանվել էլ է [3]: Ու դրանով է, որ այդ կանոնը վավերացվել է: Բոտ քշելը ադմինիստրատորի պարտականություն չէ, այլ խմբագրման տեսակ, որը կարող է, այսպես ասած, հասարակ խմբագիրն էլ անել՝ առանց դրոշակի:
  • Այն, որ 6 ամսին համաձայն չես, դա քո կարծիքն է, իսկ համայնքը այդպես չի գտնում[4]: Ընդ որում, եթե տեսնես, դա իմ քաշած տարբերակը չէր (իմը 3 ամիսն էր), այսինքն՝ այստեղ սուբյեկտիվության հարց չկա:
  • Դրոշակի վերականգնման հարցը, եթե հեռացրել են, ուրեմն չի վերականգնվի. դու դեմ ես, ողջունում եմ քո կարծիքը, սակայն 6 մասնակից կողմ է, ու դարձյալ բերել են փաստարկներ ու պատճառներ:
  • կողմ-դեմի ուղղակի դնելն էլ, ասացի, կդնենք, այս հարցը վերջնական լուծում ստանալուց հետո--Հայկ (արաբագետ) 19:38, 13 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

  Մեկնաբանություն՝ Որտե՞ղ է 6 մասնակից քվեարկել, որ ադմինն իր նախկին դրոշակը չի կարող վերականգնել։ Այստեղ լրիվ ուրիշ թվեր են։ --Ջեօ ツ 20:02, 13 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Եկեք չմանրանանք, և հասկանանք բուն հարցը. 4 մասնակից չի ցանկանում՝ 6 ամսվանը, ևս երկուսը ավելի խիստ մոտեցմամբ՝ 3 ամիս: Այսինքն, այստեղ մեկ տարվա մասին խոսելն ավելորդ է: Եվ վստահ եմ, որ այս մասը հասկացել էիր--Հայկ (արաբագետ) 20:19, 13 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Իսկ ինձ թվում է՝ պետք է մանրանալ, որովհետև կանոնակարգում փոփոխություններ անելը խաղ չէ և ցանկացած թիվ նշանակություն ունի։ --Ջեօ ツ 20:23, 13 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Մանրացի, 4 հոգի կողմ է քվեարկում, մեկ հոգի՝ ընդամենը կարծիք հայտնում (համարենք՝ դեմ): Ըստ կանոնակարգի՝ 3 ձայնը արդեն բավարար է՝ քվեարկության վավերության համար, իսկ եթե ձայները կազմում են 70 տոկոս, ուրեմն այդ կետը անցնում է: 4-1 պարագայում 80 տոկոս է, 3 ձայնն էլ անցել է: Ուրիշ մանրանանալու կարիք կա?--Հայկ (արաբագետ) 20:30, 13 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Ջեօ, ես ինքս խճճվեցի. ես չեմ գրել, որ 6 մասնակից քվեարկել է, որ ադմինը դրոշակը չի կարող վերականգնել: Ես գրել եմ, որ 6 մասնակից կողմ է՝ կապված 6 ամսվա ապաակտիվության հետ դրոշակից զրկելուն: Եվ ադմինի պարտավորությունների մեջ ես նման բան էլի, չեմ ավելացրել, ու հաշվի առնելով այդ խայտաբղետ քվեարկությունը, ձևակերպել եմ այսպես՝ Ադմինի դրոշակը կարող է քվեարկությամբ վերականգնվել (կամ չհաստատվել) մեկ տարի անց՝ քվեարկության միջոցով[5]: Ու սա համապատասխանում է քվեարկութան արդյունքներին: Իսկ 6 ամիսը, նորից կրկնվեմ, ապաակտիվության համար էր, այսինքն՝ եթե ադմինը 6 ամիս ադմինություն չի անում, այլ անում է խմբագրումներ (այդ թվում՝ բոտով), ապա նա կզրկվի ադմինական դրոշակից: Դրան կողմ են քվեարկել 4 մասնակից, ևս երկուսը՝ 3 ամսվա, իսկ Բեքոյի առաջարկած 1 տարին քննարկվել չի կարող--Հայկ (արաբագետ) 04:50, 14 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Հայկ, ասում ես « Այնուամենայնիվ, դրա համար ունեիր մեկուկես ամիս» նայիր այստեղ, հարցիս պատասխան չկար այնտեղ, և չկա այստեղ։ Նաև ասում ես որ այդ կանոնը կա, նախ ինչո՞ւ դնել քննարկման եղածը, բայց եթե եղածը առաջարկում ես փոխել, ապա կարելի նաև եղածը ջնջել ու դու դա չես ուզում քննարկել։ --BekoՔննարկում 20:12, 13 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Beko, ես եղածը չեմ առաջարկել փոխել, ոչ էլ դրել եմ քննարկման: Ես արդեն դրա մասին ասել եմ մի քանի անգամ, երևի ուշադիր չես եղել: Ամեն դեպքում, հղումներից ամենածավալունը կուղարկեմ նորից, որ հարցեր չառաջանան [6]--Հայկ (արաբագետ) 20:19, 13 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
ես այնտեղ քվեարկեցի, բայց առաջարկում եմ հետևալը, քանի որ իրոք կարևոր է, ավելացնենք քվեարկության առաջարկություն MediaWiki:Sitenotice-ում, որ բոլորը տեսնեն, ու դնենք ժամկետը երկար, ասենք 2 կամ 3 ամիս, ու դրանից հետո միայն ամփոփենք, ուշ լինի, հնարավորինս ամբողջական նուշ լինի։ --ERJANIK (քննարկում) 08:30, 14 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

  Դեմ, քանի որ կան խելամիտ ժամկետներ, ու պետք է տեղավորվել այդ ժամկետների մեջ: Հաառակ պարագայում կարելի է տվյալ մասնակիցներին անվերջ սպասել: Թող մասնակցեն՝ կանոնակարգի համաձայն՝ մեկ ամսում, և այս առաջարկը կանոնակարգի խախտում է, որոշված է մեկ ամիս, ուրեմն մեկ ամիս--Հայկ (արաբագետ) 08:32, 14 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

  Մեկնաբանություն՝ Կանոնակարգի խախտում չկա։ Ըստ հարցումների մասնակցության կանոնակարգի՝ «Հատուկ դեպքերում ադմինների ընդհանուր ձայների 2/3-ով հնարավոր է ընթացիկ քվեարկության ժամկետը երկարաձգել»։ --Ջեօ ツ 12:23, 15 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
  Կողմ եմ Երջանիկի առաջարկած տարբերակին․ քանի որ կան մասնակիցներ, ում կարծիքը չենք լսել կամ չեն հասցրել մասնակցել այս կամ այն պատճառնելով, կարելի է երկարացնել ժամանակը։ --Ջեօ ツ 08:38, 14 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
  Կողմ, 2-3 ամիսը շատ է, սակայն մեկ ամսով կարելի է։ --Լիլիթ (քննարկում) 12:19, 15 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
  Կողմ, կողմ եմ մեկ ամսով երկարացնելուն, 2-3 ամիսը շատ է։ Բայց որ պետք է երկարացվի, դա միանշանակ։ --BekoՔննարկում 09:17, 23 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
  Մեկնաբանություն՝, մնաց ևս մեկ ադմին, ու մեկ հարց, եթե մեկ ամիս երկարաձգվի, երբվանից է հաշվվում` հուլիսի մեկից? Եվ որքան ժամանակ է անհրաժեշտ որ ադմինները քվեարկեն?--Հայկ (արաբագետ) 09:55, 23 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Փաստորեն ինչպես հասկացա քննարկումը մեկ կամ երկու ամսով երկարաձգում ենք, այո՞։ --Ջեօ ツ 16:15, 22 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Ճիշտ չհասկացար, քվեարկությունը տևում է մեկ ամիս, և վերջ, անկախ ամեն ինչից և խմբբագիրների ակտիվությունից, դրա մասին բազմիցս է ասվել: Իսկ կանոնակարգի փոփոխությունը Վիքիպեդիայի էջերում արվել է ([7], [8]) և դրա մասին զգուշացվել է Խորհրդարանում՝ այս քննարկման մեջ, ինչպես նաև հենց այդ էջերում ([9], [10]):--Հայկ (արաբագետ) 17:59, 22 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Հայկ, վերևում գրածս մեկնաբանությունն ու հարցումների մասին կանոնակարգը կարդացե՞լ ես։ --Ջեօ ツ 06:26, 23 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Ում կարծիքը չեք լսել, և ինչու է պարտադիր ամեն ինչերկարաձգել, դա չեմ հասկանում: Եվ երկրորդ, 8 ադմինի 2/3-ի ձայնը ես չեմ տեսնում այստեղ, 5 ադմին ցույց տուր, որ ուզում են երկարացնել. երկու հոգի եմ տեսնում, Երջանիկն էլ երեք--Հայկ (արաբագետ) 09:02, 23 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Քանի որ 4 ադմին կողմ են արտահայտվել, որպեսզի տվյալ քննարկման ժամկետի երկարաձգվի, Արման և Արտաշես դուք դե՞մ եք այս քննարկման ժամկետի երկարաձգմանը։ --Ջեօ ツ 10:14, 23 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Հարգելի մասնակիցներ։ Քանի որ իմ անունն այստեղ շոշափվել է, պետք է արձագանքեմ։ Խնդրում եմ ինձ ներել, բայց այս պահին ես ի վիճակի չեմ մասնակցելու տվյալ հարցի քննարկմանը, քանի որ անձնական խնդիրների պատճառով գրեթե երկու ամիս չեմ հետևել անցուդարձին և, անտեղյակ լինելով, կարծիք հայտնելուս իմաստը չեմ տեսնում։ Այսուհետև կփորձեմ հետևել վիքիի քննարկումներին։ Շնորհակալություն դրությանս մեջ մտնելու համար։ --23artashes (քննարկում) 15:58, 23 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Կարծում եմ եղածով առայժմ կարող ենք բավարարվել և 1-2 ամիս երկարացնելու կարիք չկա: Որքան էլ որ չարչարվենք էլի բաց տեղեր կմնան: Չենք կարող ամեն ինչ ավտոմատացնել: Ահագին լուրջ բարելավում ունենք հիմա: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 10:22, 23 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Արման ջան, հարցը բաց տեղեր մնալը չէ, այլ այն, որ 4 անձ կարծիք է հայտնել ու դրանք հաշվի չեն առնվում՝ ինչ է թե հարցումը փակվելու հաջորդ օրն է այդ կարծիքը հնչել։ Որքանո՞վ է դա ճիշտ, երբ ուղղակի, առանց կարծիք կողմ ու դեմ-երը բարձր են գնահատվում փաստավորված կարծիքներից։ Սա քննարկում է և ոչ թե քվեարկություն։ Եվ մի բան էլ, իմ կարծիքով պարտադիր չէ ադմինների 2/3-ը որպեսզի քննարկումը կրկին վերսկսվի, եթե 4 ակտիվ խմբագիր դժգոհ է որևէ հարցումից, քննարկումից, ապա դա առիթ է տվյալ քննարկումը նորից սկսելու համար։--Լիլիթ (քննարկում) 10:28, 23 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Քննարկումը բացել էի ես և ես էլ չեմ էլ ամփոփել, որ օբյեկտիվ լինի: Նշված էր քննարկման վերջնաժամկետ Լիլիթ ջան: Եթե ինչ-որ բաց է մնացել, կարելի է նոր քննարկում բացել: Առանց այն էլ մի ամիս ժամանակ կար քննարկմանը մասնակցելու համար և անգամ խորհրդարանում այդ մասին ասվել էր: Իսկ ես այս քննարկումը զուտ բացել էի նրա համար, որ այլազգի մասնակիցներին կարողանանք օրենքների կետերով նկատողություն տալ ու արգելափակել, ու որ վերջինս մեր ադմինների անունները անհարգի մետայում չբարձրաձայնի: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 10:36, 23 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
4 ակտիվ մասնակիցները ունեին արտահայտվելու մեկ ամիս ժամանակ, իսկ իրենցից մեկը հայտնել էր, ու իր բոլոր ասածները ստացել են բավարարում: Իսկ 2/3-ից հրաժարվելը ճիշտ չէ, բոլորն էլ կարող են նստել մեկ սենյակում ու չորսով մի բան քվեարկել, բայց դեռ վրադիր` ստիպել որ դա լինի որոշիչը, այլ ոչ թե 2/3-ը, դա արդեն կարծիքի պարտադրում է` խմբակային եղանակով--Հայկ (արաբագետ) 10:41, 23 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
ՀԳ Երբ որ պետք է լինում 4 ակտիվ մասնակիցների խոսեցնել` ընդհուպ մինչև ծայրահեղ անհրաժեշտ ու հրատապ հարցեր, 4 ակտիվ անձինք լուռ են: Իսկ ինչ վերաբերում է քվեարկությանը չհասցնելուն, ապա առաջին անգամը չէ, երբ ակտիվ մասնակցին, այդ թվում` ինձ, մի օրը անցնելուց հետո արդեն չեք թողել քվեարկել, ու դա այն դեպքում, երբ ես արձակուրդում էի--Հայկ (արաբագետ) 10:51, 23 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Եթե բավարարում ստացած լիներ այստեղ նորից այդ հարցը չէր բարձրաձայնվի։ Նորից եմ կրկնում դու այստեղ նշել ես, որ կարող եք կարծիք հայտնել՝ առանց նշելու կոնկրետ վերջնաժամկետ, ես հայտնել եմ, այնուհետև դու գրում ես, որ երեկ էր վերջին օրը։ Ըստ քեզ՝ դա ճի՞շտ է։ Եվ մի խորհուրդ՝ լավ կլինի, որ ավելի շատ վիքիի մասին մտածես, քան որևէ մեկին հակառակվելու։ Այստեղ ոչ ոք զբաղված չէ իր ասածն առաջ տանելով, բոլորս էլ ցանկանում ենք, որ հարցին լավագույն լուծումը տրվի։ Սենյակում նստելուն էլ ի պատասխան չասեմ, թե ով էր տվյալ քննարկման ժամանակ հղումներ ուղարկել մասնակիցներին որպեսզի քվեարկեն։ Եվս մեկ անգամ խնդրում եմ անձնական ամեն ինչ մի կողմ դնել և մտածել վիքիի մասին։ Այսքանը։--Լիլիթ (քննարկում) 10:53, 23 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Հ․Գ․ Ես մեղավոր չեմ, որ հնարավոր չի լինում 4 ակտիվ մասնակիցներին խոսեցնել։ Այնպես է ստացվել, որ սա եզակի դեպքերից է․․․--Լիլիթ (քննարկում) 10:56, 23 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Մեկնաբանեմ, նախ հարց` Beko, քո որ մի ասածն է, որ չի բավարարվել, կամ չի անդրադարձվել? Ես կսպասեմ այս հարցի պատասխանին, որովհետև բոլոր ասվածները հաշվի եմ առել, նույնիսկ դեմ-երը: Եթե պատասխան չգտնվի, ուրեմն սա ուղղակի դժգոհության արտահայտման ձև է: Կարծիք հայտնելու պահով ասեմ, որ դու կտրականապես մերժում ես ամբողջական դրույթներ, ու դա այն ժամանակ, երբ ես հիշեցնում եմ, այսինքն` եթե ես սա չգրեի խորհրդարանում, կարող էիր և չգրել կարծիք, իսկ ես խորհրդարանում գրել պարտավոր չէի: Ու հենց հարցին լավագույն լուծում տրվելու համար, որպեսզի ավելի արագաշարժ ու արդյունավետ աշխատեն, որովհետև ամեն ինչ իր սկիզբն ու վերջն ունի, ու ոչ ոք մեղավոր չէ, որ իրենք բարի չեն գտնվել կարծիք հայտնելու, ու ոչ էլ պարտավոր են սպասել նրանց բարեհաճմանը: Իսկ անձնական նամակի պահը, ասեմ, թող դա էլ իմանան, կան նույնիսկ հատուկ չաթեր, որտեղ ես ցույց եմ տալիս 5 խմբավարներին երեխաների հիմնական սխալները, որպեսզի խմբավարների աշխատանքն ավելի ակտիվ ու արդյունավետ լինի, ու հենց այդ չաթերում էլ գրել եմ, որ մասնակցեն ամեն կարգի քվեարկություններին, այդ թվում կանոնադրությանը, ուղղակի մասնակցեն, այլ ոչ թե իմ ուզածի տակ դեմ ու կողմ դնեն, որ այդ մշակույթը ձևավորվի, ու սա խիստ տարբեր բան է` սենյակի համեմատ: Եզակի դեպքի ու անձնականի համար էլ, երևի պատասխանեցի արդեն, ինձ համար միևնույն է վիքիադմինների կամ խմբագիրների վիքիվարքը, որովհետև գրեթե ոչ մի ֆորս-մաժորային իրավիճակում ոչ մեկին չի հետաքրքել ոչ մեկիս խոսքը, ոչ միայն իմ, այլև քո, երբ որ, լինելով գեղեցիկ սեռի ներկայացուցիչ, մտել ես զանազան տղայական/տղաների հարցերի մեջ: Ու չասես, որ դա այդպես չէ--Հայկ (արաբագետ) 12:05, 23 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Հայկ, շատ լավ ես արել որ գրել ես խարհրդարանում, բայց ի՞նչ ուզում ես, որ բոլորը գրածներիդ ասեն այո։ Երջանիկը հարց է բարձրացրել որ քննարկումը երկարացնեն, ու անգամ եթե իմ կարծիքներն ու առաջարկները հաշվի են առնվել, բայց ուրիշ կարծիքներ կան որոնք նույնպես դեռ քննարկվելու կարիք ունեն, ես ինձ իրավասու եմ համարում ձայնս տալ քննարկման երկարացնելուն։ Չէ որ քննարկման մեջ միշտ նոր հարցեր են առաջանում, որոնք վրիպել են ուշադրությունից։ --BekoՔննարկում 19:11, 23 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Նախ՝ դա իմ գրածները չէին, ու պետք չի ծայրահեղությունների գնալ, մանավանդ երբ դրա կարիքը չկա: Երկրորդ՝ Երջանիկը միշտ էլ ուզում է մեկ ամիսը դարձնել 2-3. դա նորություն չէ, և մեկ անգամ չէ, որ արվում է, ու նույնիսկ այդ պարագայում, ոչ մեկը չսատարեց այս որոշումը: Մեկ ամսով երկարացնելը արդեն պահանջում է 2/3 ադմինական ձայն, ու, վերևում եթե նայես, դուք արդեն ունեք այդ ձայները, 5 անհրաժեշտից 3-ը, այնպես որ՝ դա ձեր որոշումն է, որը համայնքին պարտադրել պետք չէ: Մարդիկ ժամանակին, իրենց ցանկությամբ, մտել են, գրել են ու ասել են իրենց ասածը: Հիմա ինչ է դու այլ կարծիքի ես՝ բոլորի ասածը հեչ է լինում? Քո իրավասությունը սահմանափակվում է քեզնով, ու քո կարծիքը հարգվում է, բարի եղիր հարգել ուրիշներինը: Իսկ եթե հետևենք քո առաջարկին՝ ուշադրությունից վրիպածի հետևից ընկնենք, ապա երբեք այսպիսի քննարկումներն ավարտ չեն ունենա, ու նման դառը փորձ մեր վիքին ունի, դրա համար էլ քաոսն է իշխում:--Հայկ (արաբագետ) 19:26, 23 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Խորհրդարանում քո գրելուց հետո ես, Երջանիկը ու Ջեոն մտահոգություն հայտնեցինք, որ այն կետերը, որոնք ունենք 2 կողմ և մեկ դեմ, այսինքն՝ չնչին տարբերություն, ճիշտ կլինի, որ նորից քննարկվեն, որից հետո դու գրեցիր սա՝ Այ հենց այս արձագանքներին էլ սպասում էի, դե կարծում եմ որ ժամանակ կորցնել պետք չէ, և հենց հիմա էլ կարելի է քվեարկել, ես քվեարկում եմ: Եվ ցանկալի կլինի, որ դուք էլ քվեարկեք, որքան հիշում եմ, այն մասում չեք քվեարկել։ Ու այստեղ հարց է առաջանում․ բա որ հաշվի չէիր առնելու հնչող կարծիքները, էլ ինչի՞ էիր քվեարկելու կոչ անում։ Ընդգծեմ նաև, որ ինչպես տեսնում ես, ոչ մի վերջնաժամկետ չես նշել ասածիդ մեջ, հետևաբար ես ոչ մի քվեարկությունից էլ չեմ ուշացել։ Ինչ վերաբերվում է նրան, որ «կտրականապես ամբողջական դրույթներ եմ մերժում», ապա վերևում տեսած կլինես, որ ընդամենը 3 կետի շուրջ եմ մեկնաբանություն գրել։ Մյուս հարցը՝ խոսքս քո նշած չաթերին չէր վերաբերվում ու կոչերին, այլ անձնական նամակներին ու կոնկրետ քննարկումներին հրավերներին ու անուններ ինձնից խնդրում եմ չպահանջել, որովհետև չեմ նշելու․․․ Հիմա ինչ վերաբերվում է հետաքրքրել/չհետաքրքրելուն․ ես չեմ ժխտում այն փաստը, որ կարևորագույն քննարկումների ժամանակ, հատկապես, երբ հերթը հասնում է որևէ գործողություն կատարելուն, մեր բոլոր ակտիվ մասնակիցների գերակշռող մեծամասնությունը լռում է կամ ուղղակի չի մասնակցում։ Ես սրա մասին բազմիցս եմ բարձրաձայնել և չեմ կարող որակում կամ բացատրություն տալ, թե լռում են, որովհետև իրենց հետաքրքիր չի՞, թե այլ պատճառ կա, որի մասին չգիտենք․․․
Վիքին համագործակցության հարթակ է և նախագծի զարգացումը, այդ զարգացման տեմպն ու դրական/բացասական լինելը կախված է միայն մեզնից ու բոլորիս համագործակցությունից․ սա երևի ինձնից էլ լավ գիտես։ Այստեղ ոչ մեկս ոչ մեկին որևէ ապացուցելու բան չունենք, դրա կարիքն էլ չկա։ Արմանը վերևում նշում է․ Իսկ ես այս քննարկումը զուտ բացել էի նրա համար, որ այլազգի մասնակիցներին կարողանանք օրենքների կետերով նկատողություն տալ ու արգելափակել, ու որ վերջինս մեր ադմինների անունները անհարգի մետայում չբարձրաձայնի: Նախ ասեմ, որ շատ շնորհակալ ու զգացված եմ, որ մետայում որոշ մասնակիցներ կարծիք հայտնեցին տվյալ քննարկմանը ու եթե անհրաժեշտություն կա նմանատիպ միջադեպերը կանխարգելող միջոցառումներ մշակել, ապա խնդրեմ, անենք, ես դեմ չեմ, իմ ասածը միայն այն է, որ փորձենք հնարավորինս բոլոր կողմերին էլ լսել ու հաշվի առնել տարբեր կարծիքներ։ --Լիլիթ (քննարկում) 14:04, 23 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Լիլիթ, ինչու եք ինձ հրեշի տեղ դնում? Ես անկեղծ հարց եմ տալիս, ու ընդհանրապես կատակի կամ սրամտության համար չեմ կարցնում: Ինչու է ձևավորվել այն կարծիքը, որ այն, ինչ անում եմ ես, անում եմ վատ? Դա ես (և ոչ միայն) մեկ անգամ չէ, որ տեսել եմ, ու առաջին անգամը չէ, որ զգում եմ: Շատ կցանկանայի, որ այս հարցին պատասխանեիր: Կուզենայի անձնականի/անձնավորման պահով ընդգծել, որ եթե ես անձնականով առաջնորդվեի, քեզ հետ ոչ մի քննարկում չէի անի, երբեք չէի հաշտվի (այն էլ՝ ոչ ձևական, այլ սրտանց ու անկեղծ) Արմանի հետ, Գարդմանահայի հետ: Սա արվում է հանուն վիքիի, ու ես դա անում եմ գիտակցելով, ու քեզ մոտ առաջանում է հարց՝ ինչու եմ անձնավորում: Հիմա գրածներիդ անդրադառնամ. Ես գրեցի խորհրդարանում, այո, ու Դուք երեքով մտահոգություն հայտնեցիք, հետո կոչ արեցի քվեարկության, ոչ մի արձագանք չեղավ՝ երկար ժամանակ, ու ես էլ, դրույթները կանոնակարգ մտցնելուց բոլոր կետերը, որոնք կասկածելի քանակություն ունեին և տարբերվում էին մեկ-երկու ձայնով, ես չներառեցի: Ես ժամկետ չեմ նշել, այո, որովհետև ենթադրվում է, որ եթե երեք հոգի ունեն կառուցողական առաջարկներ, ապա կարող են հայտնել անմիջապես, կամ՝ (վատագույն դեպքում) թեկուզ երեք օրվա ընթացքում, ու ես սպասում եմ մեկ շաբաթ թե տասը օր, ու տեսնում եմ միայն քո մեկնաբանությունները, ու չեմ պատասխանում, որովհետև եթե ուշադիր կարդայիր իմ գրած հավելումները և հարցումների հատվածը, ապա հենց այնտեղ այդ հարցերը էլի տրվել էին, ու կային նաև դրանց պատասխանները: Այստեղ առաջանում է տրամաբանական հարց. ուրեմն դու, եթե իրոք անհանգստացած էիր (սա առանց հեգնանք), արձակուրդում չէիր, ու կարողանում էիր հետևել Խորհրդարանին, Ադմինների տախտակին, գրել նոր հոդվածներ ու բարելավել հները, քննարկում էիր իմ արգելափակման հարցը, ուրեմն ինչու չես գրել կարծիքդ մեկ ամսվա քվեարկության էջում: Ինչ վերաբերում է չաթերին, ու դրանց չվերաբերելուն, ես քեզնից որևէ անուն չեմ էլ պահանջում ասես, ու ոչ էլ ես եմ ասելու, որովհետև այս քննարկման շրջանակներում՝ վարվելակարգի հետ կապված, ես ոչ մեկին ոչինչ չեմ ասել, իսկ ինչը որ ասել եմ ուրիշներին՝ ֆեյսբուքով լինի, թե հեռախոսով թե սկայպով, դա մարդկային շփման մաս է կազմում, ու դրա համար ես քեզ հաշվետու չեմ, ու ոչ էլ դու ես հաշվետու արդեն չասեմ ինչերի համար, ուրեմն այսքանով երևի այս հարցը փակված համարենք ու չշարունակենք (ՀԳ, հենց նոր մտքովս անցավ, անձնական նամակներին ու կոնկրետ քննարկումներին հրավերներին ասելով ենթադրում եմ ի նկատի չունեիր այն, որ Արմանը դեմ է ձեզ, ու դա ես եմ ասել որ գրի): Հիմա մի օրինակ էլ բերեմ հետաքրքելուց կամ դրա պակասից. Հայաստան հոդվածը, որ այժմ բարելավման փուլում է, ես նոր տեսա թե ինչ վանդալություններ են կատարվում այնտեղ: Եթե տեղյակ չես (չեք՝ բոլորի համար), այժմ Աշոտը արգելափակված է ազվիքիում, ու ես էլ երեկ եմ արգելափակվել, ոչմիբանի համար: Ես իմ մասով ասեմ, որ ընդամենը ավելացրել եմ ՀԽՍՀ շրջանների քարտեզները, ու իմ գործողությունները հետ են շրջվել անմիջապես: Իսկ այ ազերիները, որ մտնում ու վանդալություն են անում՝ այն էլ՝ թվով երկուսը ([11] [12]), նրանցից մեկն արգելափակվում է մեկ օրով (ու էլի քո կողմից) իսկ մյուսը՝ առհասարակ չի արգելափակվում: Ուր են արդար, սրտացավ ու վիքիի համար անհանգստացող ադմինները: Վրադիր՝ պաշտպանում ես էջը, ու ես, որ հիմա ունեմ ազատ ժամանակ, չեմ կարող այն բարելավել: Ոչ մի լեգենդային բան չկա իրենց լռության մեջ, իրենց միայն մի բան է ավելորդ ու չափից դուրս ծանր՝ ադմինական դրոշակը, որը ձևական են իրենք ստանձնել: Ուրեմն մի հարց, տալիս եմ անձամբ քեզ, բայց վերաբերում է բոլորին, ինչքանով են այդ ադմինները ադմին, ու ինչքանով են ի վիճակի վիքիտրամադրություն ու խաղաղություն ստեղծել? Իսկ ինչ վերաբերում է կարծիքները հաշվի առնելուն, ես անկեղծորեն սկսեցի հավատալ, որ դու չես կարդացել իմ ավելացրած կանոնները, ու ոչ էլ համապատասխան քննարկման էջը: Իմ կողմից էլ այսքանը--Հայկ (արաբագետ) 15:28, 23 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
  Մեկնաբանություն՝ Հայկ, եթե նկատել ես, հոդվածը պաշտպանված է նոր և չգրանցված մասնակիցներից, ուստի և ոչինչ չի խանգարում քեզ քո ազատ ժամանակը հոդվածի բարելավմանը նվիրելու համար։ Իսկ ինչ կապված է ազվիքիի ադմինների հետ, ես իմ մասով ասեմ, ես չեմ պատրաստվում օրենքից դուրս նույն մեթոդները կիրառել, ինչ իրենք են անում։ Ես ամեն ինչ անելու եմ Հայերեն Վիքիում ընդունված/օգտագործված պրակտիկային համապատասխան։ --Ջեօ ツ 15:48, 23 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
  Մեկնաբանություն՝ Ջեօ, ես խելքս լրիվ չեմ կորցրել որ անկապ բաներ խոսամ, ասում եմ որ հոդվածը պաշտպանված է ու չեմ կարողանում խմբագրել, ուրեմն այդպես էլ կա: Սա քեզ հղում ու կարող ես ջնջել համոզվելուց հետո: Ինչ վերաբերում է ազվիքիին, ուշադիր կարդա, ես չեմ ասում արգելափակիր հենց այնպես, այլ ասում եմ որ երբ հոդվածում գրում են Ղարաբաղը մերն է Հայաստանն էլ է դառնալու, մյուսն էլ մի շեշտ է ավելացնում դրան, երկուսն էլ, մեծ հաշվով, մնում են անպատիժ--Հայկ (արաբագետ) 15:58, 23 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Պաշտպանությունը հանեցի։ Իսկ ինչ վերաբերում է այդ ադրբեջանցիներին արգելափակելուն, այս մասնակիցն արգելափակվել է նույն օրը։ Ի՞նչ խնդիր կա։ --Ջեօ ツ 16:04, 23 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Ջեո, դու հասուն մարդ ես, ու իմ կարծիքով պետք ա քո սեփական կարծիքն ու մտածելակերպն ունենաս, իմ մոտ նենց տպավորություն ստեղծվեց, որ ուզում ես պարտադիր վերջին խոսքը քոնը լինի: Եթե քո հետ խոսելուց այդքան մանրամասն պետք է բացատրեմ, կանեմ դա. նախ նման բանի համար չեն արգելափակում մեկ օր, այլ շատ ավելի շատ, ու երկրորդ, մյուս մասնակցին չեք արգելափակել: Սրանից ավելի պարզ ես չեմ կարող խոսել: Երրորդ, մինչև բերանացի չգրեի ու մանրամասն չբացատրեի որ էջը խմբագրել չեն կարող, չտեսար, ու ուղարկում ես քո՝ ԼՂՀ պաշտպանած էջը: Սա խոսում է անուշադրության մասին, ու նրա, որ ցանկություն ունես անպայման պատասխանելու՝ նույնիսկ երբեմն առանց մտածել, որովհետև եթե երեք վայրկյան մտածեիր, այսքան բանը չէիր գրի, վերևի գրածդ էլ վկա--Հայկ (արաբագետ) 16:48, 23 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Ոչ ոք երբևէ չի ասել, որ ինչ-որ անում ես, վատ ես անում։ Ամբողջ խնդիրը, ըստ իս, քո համառությունն է, այն, որ երբեմն համառորեն չես ցանկանում ընդունել այն, ինչ այլոք են ասում և կապ չունի, թե ով։ Ամենավառ օրինակներից մեկն էլ մի քանի ամիս առաջ էր, երբ ֆբ խմբերից մեկում ես ու դու բուռն քննարկում էինք չեմ հիշում, որ տեղանվան հայերեն ճիշտ անվանումը։ Մինչև վերջ քոնն էիր պնդում՝ առանց մի վայրկյան անգամ մտածելու, որ լավ, միգուցե իրոք դիմացինն է ճիշտ։ Վերջում պարզվեց, որ իմ տարբերակն էր ճիշտը։ Համառությունը լավ բան է, սակայն նայած երբ։ Ու երբ նման իրավիճակներում փորձում եմ (օրինակ անձամբ ես) քեզ քո համառությանը հավասար համառությամբ ինչ-որ բան բացատրել (որ ասածս լսելի լինելի), հնարավոր է, որ քո մոտ նման զգացում առաջանա, չգիտեմ։ Սա իմ կարծիքն է, ուրիշների պահով ոչինչ ասել չեմ կարող։ Հիմա անձնականի պահով․ եթե անկեղծ խոսենք, ինձ հետ անձնականով դադարեցրիր շարժվել միայն այսօր կեսօրից՝ մի քանի պարբերություն վերև, քանի որ երևի թե այս քննարկման մեջ ինձ չպատասխանելու էլ այլ ձև չկար։ Շատ ողջունելի է, որ հանուն վիքիի, սրտանց ու անկեղծ հաշտվել ես Արմանի ու Գարդմանահայի հետ։
Եթե ես մեկնաբանություն եմ գրել, որը կրկնում է քննարկման մեջ հնչած հարցերը, արդյոք քո մոտ հարց չառաջացավ, որ միգուցե տվյալ մասնակցի համար անհասկանալի են եղել նախկին քննարկման տվյալ հատվածները կամ միգուցե տվյալ կետերն այնտեղ սպառիչ պատասխան/լուծում չեն ստացել և մասնակիցը փորձում է լուծում գտնել այս մի հարթակում։ Եվ այս դեպքում քո պատճառաբանությամբ ինձ չպատասխանելը կոնկրետ ինձ համար ընդունելի չէ։ Քանի որ նորից եմ ասում, այստեղ կարևորն ընդհանուր հայտարարի գալն է։ Քննարկմանը չեմ մասնակցել մի պարզ պատճառով՝ մի քանի անգամ կարդացի, բայց այդպես էլ չհասկացա, թե ով ում բարեկամն է, ամբողջ կանոնակարգը խառնիճաղանչ վիճակում էր։ Փոքրիկ անդրադարձ քո ակնարկին․ ես չեմ քննարկել քո արգելափակման հարցը, այլ փորձել եմ բացատրել Արմանին, թե ինչ է տոպիկ բանը, սակայն ապարդյուն․․․
Ինձ, որպես հայերեն վիքիպեդիայի ադմինիստրատոր, չի հետաքրքրում, թե ինչպես են ադրբեջանցիներն իրենց հարցերը լուծում իրենց վիքիում։ Իրենք ինձ համար ոչ օրինակ են, որ հետևեմ իրենց, ոչ էլ չափանիշ։ Վանդալություն արվել է, այո, ադրբեջանցի մի մասնակից ջնջել էր հոդվածի ամբողջ պարունակությունը և ադրբեջաներեն գրել էր «ոչ միայն Ղարաբաղն է Ադրբեջանինը, այլև Հայաստանը!!!», մյուսն էլ այդ գրածին ևս մեկ ! էր ավելացրել։ Խմբագրումները հետ են շրջվել Վահեի կողմից, իսկ ես էլ տեսնելով դա՝ մեկ օրով արգելափակել եմ գրառումն անողին, իսկ քանի որ մյուսը միայն ! էր ավելացրել, ապա պաշտպանել եմ հոդվածը կրկին մեկ օրով, որպեսզի միայն ադմինները կարողանան խմբագրել, իսկ գրանցված մասնակիցները՝ այս դեպքում երկրորդ ադրբեջանցին՝ ոչ։ Ինչու եմ մեկ օր արգելափակել, որովհետև կարգն այդպես է, եթե տվյալ մասնակիցը շարունակի վանդալությունները, ապա կարգելափակվի արդեն երկար ժամանակով։ Ես չեմ հասկանում, թե ինչու պետք է մարդու այս կամ այն ազգին պատկանելն ազդի կիրառվող «պատժի» չափի կամ ձևի վրա։ Եթե ես տվյալ մասնակցին անժամկետ արգելափակեմ, ապա պետք է նաև անժամկետ արգելափակեմ բոլոր այն հայերին, ովքեր վանդալություն են անում՝ առաջին անգամ վիքի մտնելով։ Արդյո՞ք սա ճիշտ է։ Մի բան էլ, եթե ես անժամկետ չեմ արգելափակում տվյալ ազգի ներկայացուցչին, դա դեռ չի նշանակում, որ ես որևէ մեկից պակաս հայրենասեր եմ․․․ Հիմա մյուս խնդիրը․ ես ոնց հասկացա դու վերջին շրջանում անընդհատ դժգոհ ես իմ ադմինական գործողություններից։ Անկեղծ հարց՝ անկեղծ պատասխանի ակնկալիքով՝ արդյոք ուզում ես, որ հրաժարվեմ դրոշակից։ Եթե համայնքը, որի մասն ես կազմում նաև դու, կարծում են, որ ես ճիշտ ձևով չեմ կիրառում ադմինական գործիքները կամ քննարկումներում այսպես ասած «ինձնից օգուտ չկա», ապա ես հաճույքով կգնամ, կհրաժարվեմ դրոշակից։ Այնպես չէ, որ ժառանգություն եմ ստացել այդ դրոշակը կամ որ օր ու գիշեր չեմ քնում, թե երբ է մի բուռն քննարկում լինելու, որ գնամ մասնակցեմ։ Եթե պահանջեք ինձնից նման բան, ես առանց որևէ խնդրի կարող եմ հրաժարվել և կրկնակի հաճույքով կվերադառնամ հոդվածների աշխարհ՝ առանց վերջին փոփոխություններին հետևելու կամ էլ կհետևեմ, բայց ոչ մի բանի չեմ խառնվի, ինչպես մյուսները։ Դժգոհում ես, որ ադմինները բան չեն անում, բայց հենց որևէ մեկը մի բան է անում, օրինակ ի դեմս ինձ, կրկին դժգոհում ես, անկեղծ ասած էլ չեմ հասկանում․․․--Լիլիթ (քննարկում) 19:48, 23 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Լիլիթ, այ իսկականից, ով-ով, դու ինձ լավ ճանաչելով համառության պահը չպետք է ասեիր, դու լավ գիտես, որ եթե դիմացինս իրոք ճիշտ է, ու ես դրանում համոզվում եմ, ես չեմ շարունակում: Իսկ քո բերած օրինակը կարող եմ հստակեցնել՝ Մալայա միության մասին էր, որտեղ տեսնելով որ դու ճիշտ ես, ես ոչինչ չավելացրի, քննարկումն էլ Աշտարակի թիմում էր: Քննարկման համար, ու դրան մասնակցելու, կասեմ, որ նույնիսկ անձնական հանդիպում եղավ, ու ես ասեցի, որ սկզբում Արմանը խառնել էր, ու ես վերականգնել եմ դա: Ես դրել էի հինն ու նորը՝ նորը թարգմանած ուրիշ լեզուներից, նորն էլ՝ քննարկման: Արմանը հինը ավելացրել էր, այսինքն՝ արդեն գոյություն ունեցողը: Բեքոն էլ էտ գոյություն ունեցող կետերից մեկին դեմ էր քվեարկել... (ստեղ էլ ես դնեմ բազմակետ): Կրկնեմ ադրբեջանցու պահը, ես բերել եմ ծայրահեղությունը՝ քեզ ցույց տալու համար այնտեղի վիճակը, այն հույսով, որ դու կհիշես, որ ես քանի անգամ եմ հորդորել, խնդրել, նույնիսկ՝ սպառնացել՝ այստեղ թե տախտակում, որ վերջ տան ինտերֆեյսի արածներին, ու ոչ մի արձագանք, իսկ այնտեղ լուծում են հեշտ ու հանգիստ՝ ոչմիբանի համար: Քո պարագայում, դու որ մի օր արգելափակեցիր, ես չնշեցի որ պետք է անժամկետ անեիր, այլ նշել եմ՝ շատ ավելի շատ, իսկ արգելափակման պահերը քանի որ տարբեր լեզուներում տարբեր են, ուրեմն դա արդեն քո խղճի ու գիտակցության վրա (առանց բացասական տողատակի): Ես չնշեցի, որ դու պակաս հայրենասեր ես, որ մեկ օր ես արել՝ ավելի մեծի փոխարեն, ոչ էլ ակնարկել եմ դա, ու եթե նկատում ես, ես արդեն սկսել եմ փակագծերում բացատրել՝ ավելորդությունից խուսափելու համար: Այո, կարելի էր և պետք էր մյուսին էլ արգելափակել, որովհետև մտքի թռիչքը ավելին չէր կարող ենթադրել, դրա համար էլ մեկ ! դրեց: Սա ոչ թե ազգության հարցն էր, այլ վանդալության, ու որպես ապացույց կարող եմ հիշեցնել ռուսաստանահայ մեկի խմբագրումը, ում ես այ-փիով հետևեցի, քանի որ խոսք էի տվել մեկ ամիս չխմբագրել, դու էլ այփի-ս արգելափակեցիր (սրա վրա կենտրոնանալ պետք չէ, բերում եմ ընդամենը օրինակ): Ինչ վերաբերում է ադմին լինելուն, մինչև անկեղծ ասելս խոսքս ուղղում եմ այս գրածս տառ-տառ կարդացող Ջեօ-ին՝ թավատառով եմ գրելու, ու չփոխես, որովհետև հետ կշրջեմ: Լիլիթ ջան, ես քո հետ ունեմ անձնական խնդիրներ, ու դրա պատճառով մենք չենք շփվում, ու շատերը գիտեն պատճառը, ու այս վիճակը այսպես էլ մնալու է և իմ և քո կողմից: Բայց, լինելով օբյելտիվ, պետք է ասեմ, որ դու Հայերեն Վիքիպեդիայի միակ ադմինիստրատորն ես, ով իր կարծիքը դեպքերի մեծամասնության պարագայում միշտ հայտնում է, անկախ նրանից՝ որքանով է դուր գալիս մյուսներին, ու որքանով է սխալ կամ ճիշտ: Եթե դու գնաս, իմացի, որ Հայերեն Վիքիպեդիան կվերածես վերջնական քաոսի, որտեղ ոչ մեկ մյուսին չի հասկանա, որտեղ համաձայնություն երբեք չի կայանա, հոդվածները չեն ստուգվի ու չեն գրվի, ու, թեկուզ մեկ օրով, ադրբեջանցի ու այլ ազգի, այդ թվում հայ վանդալներին ոչ մեկ չի արգելափակի: Եթե տոկոսայինով բաժանենք, դու մենակդ անում ես ոչ թե ադմինական 1/8-րդ, այլ 6/8-րդ գործը: Ու եթե դու գնաս, ոչ մեկ այդ գործը չի անի: Եթե դու արդեն ցանկություն չունես՝ դա ուրիշ բան է, բայց մի բան հաստատ իմացիր, անկախ ամեն ինչից, դու Հայերեն Վիքիպեդիայի միակ ադմինիստրատորն ես: Այսքանը, ու այս քննարկմանը ես էլ մասնակցելու ցանկություն չունեմ: Կոնկրետ կետեր կան որ դեմ եք՝ դրեք քվեարկման, ու մի ամսից հանեք: Բարի գիշեր--Հայկ (արաբագետ) 20:55, 23 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
որպեսզի հնարավորինս շատ մասնակիցներ տեսնեն ու մասնակցեն այս քննարկմանը, ուզում եմ Վիքիպեդիայի քննարկում:Ցուցափեղկ/Ընտրյալ հոդվածներ/Կանոնակարգ այստեղ հղում տալ ու ընդհանուր ծանուցումը միացնել, եթե դեմ կարծիքներ չկան, ինքս էլ հնարավորինս շուտ կարձագանքեմ այնտեղ։ --ERJANIK (քննարկում) 20:46, 23 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Էն գծից ներքև ինչ ասես քննարկվեց, բացի վարվելակարգից: Անցած քվեարկությունը/քննարկումը, ուզենք-չուզենք ավարտվել է(համապատասխան տոկոս չհավաքած կետերը չեն ընդունվել): Բայց սա չի նշանակում, որ մենք չենք կարող հենց հիմա նոր քննարկում/քվեարկություն բացել: Եթե հարցման այս տարբերակը չենք հավանում, փոխե'նք, սակայն մինչ այդ պետք է <<ենթարկվենք>>: Եկեք ամռան բորշ չսարքենք. վարվելակարգը, հարցման ժամկետը, մասնակիցների հոգեբանական նկարագիրը, արգելափակե՞լ թե պաշտպանելը... քննարկենք տարբեր բաժիններում: --ԱշոտՏՆՂ(քնն.|ներդր.|տեղեկ․)

Առաջին ատյանի դատավորներ խմբագրել

Ողջույն։ Արդյոք առաջին ատյանի դատավորները նշանակալի են հանրագիտարանում գրվելու համար։ Խնդրում եմ հայտնեք ձեր կարծիքը, քանի որ մի շարք նմանատիպ հոդվածներ են հիմա ստեղծվում։--Լիլիթ (քննարկում) 05:01, 2 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

ըստ իս առաջին հայացքից կարծում եմ կարելի է համարել նշանակալի, բայց իհարկե այստեղ խնդիր կա ընդհանուր կանոնների, իսկ այդտեղ մեկ բառով չես ասի։ --ERJANIK (քննարկում) 05:57, 2 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Եթե դատավորն ինչ-որ նշանակալի գործ է կատարել, օրինակ, հանրահայտ դատ է վարել, որտեղ իր անձը հայտնվել է մամուլի ուշադրության կենտրոնում, այդ դեպքում կարելի է քննարկել նշանակալիության հարցը։ Իսկ ինչ վերաբերում է հոդվածին, միանշանակ նշանակալի չէ։ --Ջեօ ツ 06:19, 2 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Համաձայն եմ Ջեօ-ի կարծիքի հետ: Որպես առաջին ատյանի դատավորներ՝ նշանակալի չեն, ըստ գործունեության կարող են դառնալ նշանակալի--Armineaghayan (քննարկում) 14:32, 2 Հուլիսի 2015 (UTC):[reply]

Պանդուխտը՝ ադմին խմբագրել

Ողջույն բոլորին: Ես մեթայի հարցերով մեծ փորձ չունեմ, ու ինձ մի հարց էր հետաքրքրում. այն, որ 19 հոգի կողմ քվեարկեց, մեթայում դա բավարար չէ դրոշակը տալու համար? Որովհետև ինչ-որ անհասկանալի պրոցեսներ են կատարվում այստեղ ու այստեղ: Երկրորդում ոչ մի արձագանք չկա, բայց այդ գործընթացների արդյունքում դրոշակի տրամադրումը ձգձգվում է արդեն 6 օր:--Հայկ (արաբագետ) 18:41, 5 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Մնում է միայն սպասել, որ իրենք էլ հասկանան թե ի՞նչ է կատարվում։ Միաձայն անցած է, խնդիր չպետք է լինի։ --BekoՔննարկում 18:54, 5 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Շնորհակալություն, Beko: Դե եսիմ, մտածեցի՝ մարդ ես, ինչու պետք ա ձգձգվեր:--Հայկ (արաբագետ) 19:01, 5 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Շատ չեն կարող ձգել, կարծեմ 7 օրից պետք է պատասխանեն։ Իսկ մերժելու հիմք չկա։ --BekoՔննարկում 19:05, 5 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Beko ջան, ճիշտ էիր: Շնորհավորում եմ բոլորիս՝ նոր ադմին ունենալու կապակցությամբ--Հայկ (արաբագետ) 18:54, 6 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Ես էլ նոր այդ էի նայում, շնորհավորում եմ Պնդուխտին ադմինիստրատոր դառնալու կապակցությամբ։ --BekoՔննարկում 19:03, 6 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

30-րդ Ընտրյալ հոդված խմբագրել

Ողջո՜ւյն բոլորին: Հայերեն Վիքիպեդիայի ընտրյալ կարգավիճակ ունեցող հոդվածների շարքը համալրեց «Կոկաին» հոդվածը՝ դառնալով 30-րդ ընտրյալ հոդվածը: Շնորհակալություն խմբագրին և բոլոր հետաքրքրված անձանց` տարված մեծ աշխատանքի համար: --Արամ Սողոմոնյան (քննարկում) 08:01, 6 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Ջնջումներ Լևոն Տեր-Պետրոսյան հոդվածում խմբագրել

Բարև հարգելի վիքիհամայնք: Քանի որ չեմ ցանկանում միայն իմ որոշումով մեծածավալ ջնջում կատարել Լևոն Տեր-Պետրոսյան հոդվածում, ավելի հստակ հոդվածի Գրականություն բաժնում, այդ իսկ պատճառով դիմում եմ ձեզ ձեր կարծիքը/ները լսելու համար: Երբ մենք որևէ հոդվածում գրում ենք գրականության ցանկ (գրքեր, հոդվածներ և այլն) ես հասկանում եմ, որ տվյալ հոդվածի բովանդակությունը հիմնված է նշված գրականության վրա: Անկեղծ ասած եթե Լևոն Տեր-Պետրոսյան հոդվածը կառուցված լիներ 15 գրքի, 44 հոդվածի, 17 գրախոսությունների, 9 խմբագրած գրքերի (այդպես էլ չհասկացա, թե ում կողմից խմբագրված կամ սա ի՞նչ կապ ունի), 27 անտիպների, 20 քաղաքական-հրապարակախոսական աշխատությունների և շուրջ 3 տասնյակ այլ գրքերի ու հոդվածների հիման վրա, ապա իմ կարծիքով Տեր-Պետրոսյանի հոդվածի բովանդակությունը մի քանի փոքրիկ բաժիններից բաղկացած հոդված չէր լինի, իսկ այդ մի քանի բաժիններն էլ բաղկացած չէին լինի հազիվ 3-ից 6 նախադասություններից: Հիմա ի՞նչ անենք գրականություն բաժնի հետ: Կարո՞ղ է ես եմ սխալ հասկացել, նկատի ունեմ միգուցե թվարկածս գրքերը, հոդվածները և այլն հեղինակել է հենց ինքը՝ Լ.Տեր-Պետրոսյանը:--Գարդմանահայ (քննարկում) 20:10, 6 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Գարդմանահայ, սա ոչ թե աղբյուրներ են, այլ իր ստեղծագործությունները, գիտական աշխատանքները։ Ջնջել բնականաբար պետք չէ, կարող ես վերնագիրը փոխել, եթե ըստ դրա սխալ է հասկացվում, թե ի՞նչ գրականություն է։ Կարելի է երկեր կամ գիտական աշխատանքներ անվանել։ --BekoՔննարկում 20:25, 6 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Գարդմանահայ, դրանք նրա հեղինակած աշխատություններն են, իր կողմից խմբագրված գրքերն ու հոդվածները։ Քանի որ թե հոդվածները, թե գրքերը (գիտական եւ ելույթների ժողովածու) մեկ բառով ավելի լավ արտահայտելու ձեւ չգտա, դրա համար էլ նշեցի «Գրականություն»։ Երբ խոսքը գնում է այն գրականության մասին, որի վրա հիմնված է հոդվածը, սովորաբար գրում են «Օգտագործված գրականություն»։ Եթե ավելի հարմար բառ գիտեք «Գրականությունը» փոխելու համար, խնդիր չկա, բայց ջնջելու իմաստը չեմ հասկանում։ Կարելի է փոխել Մատենագիտության, եթե էդպես ավելի հասկանալի կլինի։ --Satanik (քննարկում) 21:21, 6 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Հա հասկանալի է, այդ դեպքում իրոք որ պետք չէ ջնջել: Բաժինը ավելի հասկանալի և պատկերավոր դարձնելու համար փոփոխությունները ես կանեմ:--Գարդմանահայ (քննարկում) 06:03, 7 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Իմ կարծիքով նշանակալի չէ հեղինակի կողմից ինչ որ գրքերի մի քանի էջերում կատարված խմբագրությունները կամ թարգմանությունները, պետք է նշել, որ հեղինակը ունեցել է այսքան խմբագրում կամ հոդված, աղբյուր նշելով համապատասխան կայքը, ընթերցողին եթե այդ ամենը հետաքրքիր է կարող է այցելել համապատասխան կայքը և ծանոթանալ--Սամվել (քննարկում) 06:06, 7 Հուլիսի 2015 (UTC):[reply]
Օրինակ գրված է, որ Տեր-Պետրոսյանը հեղինակել է «XX» գիրքը, բայց քիչ հետո կրկին գրված է այդ նույն «XX» գրքի վերնագիրը ու այս անգամ ասում է, որ թարգմանվել է արաբերեն «YY»-ի կողմից: Բնականաբար ես թողնելու եմ միայն այն տողը, որտեղ գրված է, որ Տեր-Պետրոսյանն է հեղինակը գրքի, կողքն էլ կարելի է գրել, որ գիրքը նաև թարգմանվել է արաբերեն և այլն: Իսկ ինչ վերաբերվում է առանձին հոդվածների մասին գրելուն, որոնք տպագրվել են տարբեր գրքերում կամ այլ տեղ, ապա կգրեմ, որ հոդվածի գլխավոր անձը հեղինակել է օրինակ 50 հրապարակախոսական աշխատություն, այդ թվում՝ ... (կնշեմ մի քանի կարևորներ): Թե չէ ներկայիս տեսքով տվյալ բաժինը մեղմ ասած շատ հեռու է մատչելի ու պատկերավոր լինելուց: Առաջարկներ որ լինեն, սիրով կլսեմ:--Գարդմանահայ (քննարկում) 06:13, 7 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Բիբինս ուտեք հոդվածի ներկայիս վիճակը խմբագրել

Ողջույն բոլորին։ Արդյոք բիբինս ուտեք հոդվածը հայերեն վիքիպեդիայում «Տեղ» ունի։--GarikKh (|~|) 10:41, 8 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Ի՞նչ, GarikKh ջան։ --Ջեօ ツ 10:44, 8 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Շատ պարզ։ սկսենք անվանումից։ Ընդհանրապես ճիշտ անվանում է «հոդվածի»։--GarikKh (|~|) 10:45, 8 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Կամ, չի կարելի նման աղբերով լցնել վիքիպեդիա։ Այդպես չէ՞, Ջեօ․ մեջբերեմ․

Ժողովրդաբուխ փոխաբերական իմաստային է նաև կրկին 2015թ. հունիսյան ցույցերի ժամանակ առաջացած «աշոծյան էղի» (թուրքերենի siktir բառն օգտագործելու փոխարեն, որն համարժեք է անգլերենի f*ck off արտահայտությանը), կապված ժողովրդի կողմից հանրապետական, ԿԳՆ նախարար Արմեն Աշոտյանի գործունեության գնահատականի հետ։

։--GarikKh (|~|) 10:50, 8 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

GarikKh ջան, հոդվածի մնալու կամ չմնալու հարցը մի քանի օր առաջ ՎՊ:ՋԵՀ էջում քննարկվում էր։ Կարելի էր այնտեղ հոդվածը ջնջելու կարծիքը հիմնավորել։ Իսկ հոդվածը խմբագրել յուրաքանչյուր ոք կարող է։ Գարիկ ջան, ո՞վ է խանգարում քննարկման էջում այդ բաժինը հեռացնելու քննարկում բացել։ --Ջեօ ツ 10:55, 8 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Ջեօ ջան, ախր ինչի միայն այդ հատվածը։ «Հոդվածը» ինքնին հոդված չէ։ Չեմ ասում, որ հայերեն վիքիպեդիայում չպետք է լինեն անատոմիային վերաբերող հոդվածներ, բայց սա արդեն եսիմ ինչ է։ --GarikKh (|~|) 10:58, 8 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
GarikKh ջան, հոդվածի բովանդակությանը վերաբերող հարցերը պետք է քննարկել հոդվածի քննարկման էջում, ոչ թե խորհրդարանում։ --Ջեօ ツ 11:00, 8 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Հոդվածների անվանումների փոփոխություն խմբագրել

Քննարկումը տեղափոխվել է Անվանափոխման ենթակա հոդվածների քննարկման էջ։

Ոչ ազատ պատկերներ խմբագրել

Բարի երեկո Վիքիհամայնք ջան: Ուզում եմ ձեր ուշադրությունը սևեռել ոչ ազատ պատկերների կանոնակարգին: Ըստ կանոնակարգի` յուրաքանչյուր հոդվածում պետք է օգտագործվի ընդահեմը մեկ ոչ ազատ պատկեր (որը շա՜տ քիչ է): Առաջարկում եմ կանոնակարգում մեկ պատկերի փոխարեն դարձնել երեք ոչ ազատ պատկեր, քանի որ օրինակ մուլտֆիլմերի հոդվածի դեպքում վիքիպահեստում գրեթե ոչինչ չի լինում, իսկ մեկ ոչ ազատ պատկերնել հերիքում է միայն պաստառին: Ես նկատել եմ որ այս հարցը հուզում է շատերին: Համենայն դեպս ռուսերենում, անգլերենում և մի շարք այլ վիքիներում այն ոչ մի վնաս չի հասնցրել` մեզել չի վնասի  --ՆՈՐԱՅՐ (Քննարկում) 19:33, 8 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Վիքիպեդիայում պետք է ամեն ինչ ազատ լինի։ Եթե որոշ չափով շեղվում ենք սրանից, ապա պետք է նվազագույնս շեղվենք․․․ Վիքիներ կան, որտեղ ընդհանրապես արգելված են ոչ ազատ պատկերները։ Հետևաբար բավարարվենք նրանով, ինչ ունենք։--Լիլիթ (քննարկում) 19:38, 8 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Լիլիթ ջան, իսկ եթե քվեարկություն բացենք?? --ՆՈՐԱՅՐ (Քննարկում) 19:42, 8 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Իսկ քվեարկության արդյունքում փոխվելո՞ւ է ՀՀ օրենսդրության համապատասխան կետը։ --Լիլիթ (քննարկում) 19:58, 8 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Դեմ եմ։ Այժմյան կանոնակարգը մեզ լիովին բավարար է։ Ի դեպ, չէր խանգարի Xelgen-ի գրառումը այս թեմայի վերաբերյալ այժմ մեջբերել․

«Ոչ ազատ» պատկերների գործածումը արդեն տեղով ժամանակավոր կոմպրոմիս է, որը հնարավոր է մեր շահույթ չհետապնդող էության պատճառով։ Բայց նման հոդվածները ոչ լիարժեք ազատ են, օրինակ վճարովի միջոցառման ժամանակ, նման պատկերով հոդված ցուցադրելը, կլինի ՀԻ խախտում, ի տարբերություն նորմալ ազատ հոդվածների։ Շատ լեզվական նախագծեր առհասարակ հրաժարվում են ոչ–ազատ պատկերներից, և փոխարենը աշխատում են հեղինակների, կազմակերպությւոնների ու կառավարությունների հետ, պատկերները ազատ արտոնագրով թողարկելու համար, այն դեպքերում երբ դրանք հնարավոր չէ վերստեղծել։ Այդպես մարդիկ նույնպես ավելի շատ են կարևորում և հասկանում խնդիրը և ավելի հակված են, ազատ թողարկելու պատկերները։ Մենք առայժմ դրա ռեսուրսը չունենք, բայց մեր նպատակից էլ ավելի հեռու գնալ, չենք կարող։ --Ալեքսեյ a.k.a. Xelgen (քննարկում) 04:08, 13 Փետրվարի 2015 (UTC)

--Ջեօ ツ 20:03, 8 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Նորայր ջան, Վիքիպեդիայի առաջին առավելությունը, ոչ թե նրանում է, որ այն հանրագիտարան է, այլ որ ազատ է՝ բովանդակությունը չունի որևէ հեղինակային իրավունք: Սա մի տեսակ շատ դժվար է պատկերացնել Հայաստանի պայմաններում, որտեղ հեղինակային իրավունքի խախտումն ամենուր է, նույնիսկ հենց կառավարությունից են այն խախտում, բայց մի օր, երբ հեղինակային իրավունքն իրոք Հայաստանում արժեք ունենա, ամեն ինչ ավելի պարզ կլինի: Պետք չի ազատ հանրագիտարանն ավելի անազատ դարձնել, թող նկարները քիչ լինեն, փոխարենն ազատ բովանդակությունը շատ լինի:--Դավիթ (∅) 20:20, 8 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

դե լավ, ուրեմն բավարարվենք մեկ ոչ ազատ պատկերով :) --ՆՈՐԱՅՐ (Քննարկում) 07:07, 9 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Ապրող անձանց նշանակալիության վերաբերյալ կանոն խմբագրել

Իմ կարծիքով Վիքիպեդիա:Ապրող անձանց կենսագրություններ կոնոնը պետք է փոխվի այլ լեզուների նման, իսկ պարունակությունը տեղափոխվի Վիքիպեդիա:Նշանակալիություն (անձիք) հոդված:--Սամվել (քննարկում) 07:17, 9 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Իմ կարծիքով միացնելու կարիք չկա, միայն ապրող մարդը չէ, որ նշանակալիության հարց կարող է ունենա։ Մահացած մարդիկ կան, որ նշանակլի չեն։ --BekoՔննարկում 07:27, 9 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Ես չեմ առաջարկում միացնել, ես առաջարկում եմ տեղափոխել, բացի այդ ավելացնել մահացած մարդկանց մասով նույնպես:--Սամվել (քննարկում) 07:29, 9 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Համաձայն եմ Բեքոյի հետ։ Ապրող անձնանց նշանակալիության կանոնակարգը տարբերվում է մահացած անձանց կանոնակարգից։ Պետք է երկու կանոնակարգի վրա էլ առաջնահերթ աշխատենք, քանի որ հոդվածների ջնջման ընթացքում հենց այս կանոնակարգերի կարիքն ենք ամենաշատը զգում։--Լիլիթ (քննարկում) 07:41, 9 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Ես համաձահն եմ Լիլիթի հետ, պետք է երկու կանոնակարգի վրա էլ աշխատենք: --Շեյդի 07:46, 9 Հուլիսի 2015 (UTC)
Երկու կանոնակարգ պետք չէ, մի կանոնում երկու բաժիններն էլ կգրվի, իմ ասածն այն է, որ ապրող անձանց մասով ունենք, սակայն այն սխալ վերնագրի տակ է:--Սամվել (քննարկում) 07:57, 9 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Ըստ իս էական չէ, երկու առանձին, թե մեկ կանոնակարգի մեջ է։ Կարելի է Սամվելի առաջարկածով անել՝ կենդանի ու մահացած մասին աջանձին բաժիններ բացել նշանակալիության բաժնում։ Բայց միայն մարդկանցով չպետք է բավարարվենք, քանի որ կան կազմակերպություններ, ստեղծագործություններ, երգեր ու նկարներ և այլն, ու այդ բոլորը ճիշտ ձևակերպման կարիք են ունենում՝ նշանակալի են, թե ոչ։ Նոր նայեցի, որ մյուս վիքիպեդիաներում էլ կա առանձին «Ապրող անձանց կենսագրություններ» էջը, ինչո՞ւ միացնել նշանակալիությանը։ --BekoՔննարկում 08:53, 9 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Բեքո ջան այլ վիքիպեդիաներում Ապրող անձանց կենսագրություններ կանոնի տակ լրիվ ուրիշ բանի մասին է խոսվում, այնտեղ բացատրվում է, որ չպետք է ապրող մարդկանց մասին բամբասանքներ, անձնական կյանքին վերաբերվող նյութեր գրել, մեզ մոտ չգիտես ինչու այս կանոնի տակ նշանակալիությունն է բացատրվում: Ես առաջարկում եմ հոդվածները կոչել իրենց անուններով ինչպես օրինակ անգլերեն վիքիում է:--Սամվել (քննարկում) 09:12, 9 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Փաստորեն, մեր «Ապրող անձնանց կենսագրություններ» կանոնակարգը համապատասխանում է անգլերեն վիքիի Notability (people) կանոնակարգին։--Լիլիթ (քննարկում) 09:19, 9 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Միայն ապրող մարկանց մասով:--Սամվել (քննարկում) 09:53, 9 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Եթե առարկություններ չկան տեղափոխում եմ:--Սամվել (քննարկում) 09:45, 10 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Վիքիպեդիա:Գնահատում/Real and True խմբագրել

Գնահատման եմ ներկայացրել Real and True հոդվածը։ Խնդրում եմ գնահատման էջում ներկայացնել ձեր դիտողությունները։ --Եվրո$ան 08:46, 9 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Գնահատում խմբագրել

Գնահատման է ներկայացված Սևիլյա հոդվածը: Խնդրում ենք Ձեր կարծիքները հայտնել գնահատման էջում:--Արամ Սողոմոնյան (քննարկում) 22:57, 11 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

հասցեներ հեռախոսներ և այլն խմբագրել

ողջույն բոլորին, ինչ-որ հիմա գրում եմ գուցե այդ մասին խոսվել է, բայց ևս մեկ անգամ ուզում եմ գրել, օրինակ այս հոդվածի կոնտակտային տվյալներ բաժինը, հանրագիտարանում նման տվյալներ արդյոք պետք է լինեն կամ կարող են լինել թե ոչ?, խնդրեմ հետաքրքրված մասնակիցները հայտնեն իրենց կարծիքը, պարզ է, խնդիրը ոչ միայն այս հոդվածի այլ ընդհանուր դեպքի մասին է։ --ERJANIK (քննարկում) 09:05, 13 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Իմ կարծիքով հոդվածում կոնտակտներից նման դեպքերում կարելի է միայն պաշտոնական կայքը նշել, որտեղից ցանկացողը արդեն կարող է լրացուցիչ տեղեկություններ գտնել: Կոնտակտներով հոդվածները միանգամից նախազգուշացնում են, որ հոդվածը գովազդային բնույթ ունի: Եվ իրոք, այս հոդվածում 6 նախադասությունից 3-ը գովազդային բնույթ ունի ու ոչ հանրագիտարանային է:--Դավիթ (∅) 09:11, 13 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Վիքիպեդիան տեղեկատու չէ, բայց, համաձայն եմ Դավիթի հետ, կարելի է թողնել միայն պաշտոնական կայքի հղումը․ ընթերցողն այնտեղ կգտնի համապատասխան հղումներն ու հեռախոսահամարները։ --Ջեօ ツ 09:28, 13 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Պետք է բոլորը հանվեն, բացի պաշտոնական կայքը։ Սա էլ նախկին քննարկումը։--Լիլիթ (քննարկում) 09:28, 13 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Պաշտոնականը միայն, աշխատանքային ժամերն էլ պետք չեն։ --BekoՔննարկում 09:32, 13 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Ի դեպ, տեղեկաքարտերից էլ պետք է հանվեն։ Բոտով հնարավո՞ր է անել, Բեքո: --Լիլիթ (քննարկում) 09:34, 13 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Տարբեր տեքստեր են լինելու, բոտով հանելը մի քիչ դժվար կլինի, բայց կարող ենք անտեսանելի դարձնել, գոնե սկզբի համար։ --BekoՔննարկում 09:41, 13 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Please join the 2nd edition of the VisualEditor Translathon խմբագրել

 

Hello!

I'm pleased to announce the 2nd edition of the VisualEditor Translathon.

It is a translation rally, focused on interface messages and help pages related to VisualEditor. In order to participate, you need to sign up on the Translathon page on TranslateWiki.

The top 3 contributors will each win a Wikipedia t-shirt of their choice from the Wikipedia store[1]. Translations made between July 15th and July 19th (CDT time zone) qualify[2].

If you are at Wikimania Mexico this year, you are also welcome to join a related sprint during the hackathon in Workplace 1 - Don Américo, Thursday 16 July at 4pm (CDT) at the conference venue, so you can meet other fellow translators and get support if you need some.

Interface messages have the priority. You will need to create an account at translatewiki.net in order to work on them, if you don't have one. It is recommended to create the account ASAP, so that it can be confirmed in time.

You can also help translate documentation pages about VisualEditor on mediawiki.org. You can use your Wikipedia account to work there.

You will find instructions, links and other details on the Translathon page.

Thanks for your attention, and happy translating!
Elitre (WMF) 20:59, 13 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

  1. ↑ You can choose between any short-sleeve shirt, or other items for the same value.
  2. ↑ This means both new translations, and updates for messages in the "Outdated" tab of the translation interface.

Սեռը կատեգորիայում և տեղեկաքարտերում խմբագրել

Բարև ձեզ, արժի՞ արդյոք տեղեկաքարտերում, կատեգորիայում գրել անձի սեռը: Վիքիշտեմարանի օգնությամբ այս փոփոխությունը հնարավոր կլինի արագ անել:--ԱշոտՏՆՂ(քնն.|ներդր.|տեղեկ․) 21:35, 14 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Աշոտ ջան, ինձ թվում է՝ անհրաժեշտ չէ: Ավելորդ ծանրաբեռնում կլինի:--Արամ Սողոմոնյան (քննարկում) 21:59, 14 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Ես նույնպես կարծում եմ, որ պետք չէ։ --Ջեօ ツ 06:30, 15 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Պարզապես հակիրճ մեկնաբանություն. Անի Կարախանյան - դե ասեք տեսնեմ այս մարդը աղջիկ է՞, թե՞ տղա: Առաջին հայացքից աղջիկ, բայց իրականում՝ տղա: Այնպես որ որոշում կայացնելուց առաջ փոքր ինչ կարելի է հեռուն մտածել: Իսկ եթե որոշեք որ սեռը պետք է նշվի, ապա նախորոք մտածեք, թե ինչ է գրվելու իգական կենսաձևի վարք դրսևորող միասեռական տղամարդու մասին հոդվածի տեղեկաքարտի սեռը տողի դիմաց: Նաև պետք է սեռը պարզելու որոշակի մեթոդոլոգիա որոշել, որի արդյունքներին հղում կատարելով կգրեն տվյալ մարդու սեռը :))) Գարդմանահայ (քննարկում) 07:34, 15 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Գարդմանահայ, դրա համար առանձնացնում են կենսաբանական սեռ ու սոցիալական սեռ, Վիքիդատայում նշվող սեռը կենսաբանականն է:--Դավիթ (∅) 07:38, 15 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Արդի պայմաններում ստեղծված նման խառնիճաղանջ իրավիճակից ))) խուսանավելու համար անհրաժեշտ է չընդգրկել: Իսկ Հոդվածը կարդալիս ինքնին պարզ է դառնում՝ խոսքը ում մասին է: Բացի այդ որոշ տեղեկաքարտերում կա ամուսին(ներ) տողը, որից էլ է պարզ դառնում որոշ բաներ:--Արամ Սողոմոնյան (քննարկում) 07:43, 15 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Ընդհանուր առմամբ հոդվածը կարդալիս ինքնին պարզ է դառնում՝ խոսքը ֆիզիկոսի, հայի, քաղաքական գործչի, գեղարքունիկի մարզի գյուղի թե բուսակերի մասին է, բայց մենք այս տվյալները կատեգորիաներում նշում ենք: Ինչպես Դավիթն ասաց՝ դատայում կա երկու տարբեր պիտակ՝ sexual orientation և sex or gender: Սեռը այսպես ասած «անձնագրային» տվյալ է, և չեմ կարծում, որ կծանրաբեռնի: Փոփոխության արդյունքում օրինակ կարող ենք հեշտությամբ ստանալ կին քաղաքական գործիչների ցանկը:--ԱշոտՏՆՂ(քնն.|ներդր.|տեղեկ․) 07:55, 15 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Իմ կարծիքով, տեղեկաքարտերում գրել պետկ չի, իսկ կատեգորիաներում, այ չգիտեմ։ Եթե, օրինակ, համաձայն եք գեղեցիկ սեռի ներկայացուցիչներին կատեգորիաներում անվանել "երգիչ", ապա պետք չի։ Իսկ Կարախանյանի հարցը հեշտ է լուծվում հոդվածի արաջին տողում։ Եթե գրված է "երգիչ", ուրեմն տղա է, եթե "երգչուհի" - աղչիկ, եթե շոգենավ, ուրեմն ընդանրապես մարդ չի։ - Kareyac (քննարկում) 08:02, 15 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Չեմ կարծում, որ արժի կատեգորիայում նշել մի տվյալ, որը հոդվածում չկա, քանի որ կատեգորիաները դասակարգման համար են: Երգիչների, նկարիչների, դերասանների դեպքում Կարեյացի տարբերակը ստացվում է, բայց քիմիկոսուհի կամ քաղաքական գործչուհի չի ստացվում: Այս պատճառով առաջարկում եմ ունենալ՝ մեկ ընդհանուր Երգիչներ կատեգորիա և մեկ կատեգորիա էլ սեռի մասին--ԱշոտՏՆՂ(քնն.|ներդր.|տեղեկ․) 08:25, 15 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
ես մտածում եմ որ սեռը տեղեկաքարտում անհրաժեշտ չի, կատեգորիայիներում կողմ եմ որ լինի, օրինակ ասենք կին քաղաքական գործիչներ տարբերակով որտեղ որ ուհի-ն չի լինում։ --ERJANIK (քննարկում) 10:19, 15 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
ERJANIK ջան, ախր քո ասածը շատ բարդ գործա. պատկերացրու՝ քանի կատեգորիա պետք է ստեղծենք: Բացի դա, ապագայում commons:Help:FastCCI այսպիսի գործիք (կամ սրա կատարելագործված տարբերակը) հավանաբար կլինի նաև վիքիպեդիայում, հնարավոր է նաև սա en:Wikipedia:Category_intersection#New_namespace_for_category_intersections: Կարճ ասած՝ ավելի հարմար կլինի ստեղծել ընդամենը [[Կատեգորիա:Իգական սեռի ներկայացուցիչներ]] այս տեսքի կատեգորիա, իսկ համապատասխան կատեգորիաների հետ հատումները դեռ անել toollabs:catscan2/catscan2.php, toollabs:quick-intersection կամ Վիքիպեդիա:AWB գործիքներով--ԱշոտՏՆՂ(քնն.|ներդր.|տեղեկ․) 10:51, 15 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Առաջարկում եմ մնա, ինչպես որ կա։ Տեղեկաքարտը կամ հոդվածը կարդացողն իմանում է, թե ինչ սեռի ներկայացուցչի մասին է հոդվածը։ Կատեգորիաներն էլ արական ու իգական սեռի ներկայացուցիչների բաժանելը ճիշտ չեմ համարում, բացի այդ էլ չափազանց ժամանակատար է։--Լիլիթ (քննարկում) 13:27, 15 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Լիլիթ, ընդհանուր առմամբ հոդվածը կարդալիս ինքնին պարզ է դառնում՝ խոսքը ֆիզիկոսի, հայի, քաղաքական գործչի, գեղարքունիկի մարզի գյուղի թե բուսակերի մասին է, բայց մենք այս տվյալները կատեգորիաներում նշում ենք. էլի եմ ասում՝ կատեգորիաները հեշտ գտնելու, դասակրգելու, վիճակագրության համար են, ոչ թե ինչ-որ բան իմանալու, իսկ տեղեկաքարտերը հոդվածը ամփոփելու համար են: Ի՞նչ եք կարծում. կենսաբանական սեռի մասին տվյալը հանրագիտարանայի՞ն է--ԱշոտՏՆՂ(քնն.|ներդր.|տեղեկ․) 09:07, 18 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Ասածս այն է, որ կարիք չկա կատեգորիաներն իգական ու սեռական բաժանելու։--Լիլիթ (քննարկում) 09:30, 18 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Բայց ես դա չեմ ասում: Ես ընդամենը երկու նոր կատեգորիա եմ «ուզում»: Ի դեպ վերջին հարցիս չպատասխանեցիք--ԱշոտՏՆՂ(քնն.|ներդր.|տեղեկ․) 17:18, 28 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Վիքիպեդիա:Խորհրդարան/Արխիվ/Հուլիս 2015#Սխալ կատեգորիա: Կապված քննարկում--ԱշոտՏՆՂ(քնն.|ներդր.|տեղեկ․) 17:26, 28 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Կողմ և դեմ կաղապարներ, դրանց դնելը և վավեր լինելը խմբագրել

Տեղափոխել է Կանոնակարգի քննարկման էջ:--Սամվել (քննարկում) 12:07, 20 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Լրամշակված կանոն խմբագրել

Հարգելի մասնակիցներ, լրամշակել եմ Վիքիպեդիա:Համաձայնություն կանոնը, կցանկանայի տեսնել բոլորիդ դիտողությունները և առաջարկությունները (եթե կան իհարկե) հոդվածի քննարկման էջում:--Սամվել (քննարկում) 09:44, 16 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

175 000 խմբագրել

Բարև բոլոր վիքիներին: Պարզվում է՝ 175 000-ը անցել ենք, մի հատ պաշտոնապես չենք էլ ուրախանում  : Բոլորին շնորհավոր, նորանոր նվաճումներ, Beko-ի գրառումից հասկացա, որ 175 000-ը պետք է լիներ Վիագրանդե հոդվածը՝ Sima Alaverdyan մասնակցի կողմից գրված: Սիրելիներս, ուրեմն մենք մինչև 200 000 հասնելը իրականում շատ քիչ բան ունենք. նախ դա հաջորդ հորիզոնականն է, և երկրորդ՝ մեր ինքնակատարելագործումը: Ուրեմն բարի վիքիտրամադրություն, հաճելի խմբագրումներ ու նորանոր հոդվածներ՝ մեկը մյուսից ավելի ծավալուն ու հետաքրքիր, կարևոր ու պահանջված: Միաժամանակ չմոռանանք հները ավելի կազմակերպելու, հարստացնելու ու բարեկարգելու մասին: Այսքանը, բարի գիշեր, հարգանքներով ձեր՝ Հայկ (արաբագետ) 18:04, 16 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

ՀԳ, ասեցի էլ՝ գրեմ, բայց մոռացա: 200 000-ի համար, որ լոգո էր պետք, հուսով եմ չեք մոռացել, որովհետև երբ որ 150 000-ի համար կարիք կար, մի ամսից ավելի որոշում էինք՝ պետք ա թե չէ, հետո քցեցինք 200 000-ի վրա: Հիմա ասում եմ, հիմիկվանից աչքներիս առաջ ունենանք--Հայկ (արաբագետ) 18:57, 16 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
ես էլ կողմ եմ 200 000-ի առիթվ լոգոն փոխել, ասենք մի շաբաթով, գուցե Մասնակից:Beko արդեն ունի լավ միտք այդ կապակցությամբ։ --ERJANIK (քննարկում) 05:37, 18 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Կարծում եմ այդ պատկերանիշը պետք կգա կես տարուց, ով որ առաջինը հոբելյանական պատկերանիշի տարբերակ կունենա, թող բացի քննարկման էջ, եթե իհարկե համայնքը գտնում է, որ դրա կարիքը կա։ --BekoՔննարկում 05:45, 18 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
այսինքն միայն կես տարուց կհասնենք 200 000-ի?, հնարավոր է, ինչևէ ես որ կողմ եմ որբ որ կլինի այդ ժամանակ ունենալ նման լոգո, մտածում եմ դա միայն կքաջալերի բոլորիս, սա իմ կարծիքն է։ --ERJANIK (քննարկում) 05:54, 18 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Մոտավորապես Երջանիկ ջան, 150000-ը մարտի 26-ին ենք հատել, այսինք 4 ամիս առաջ։ Հիմա 7-րդ ամիսն ենք, ու եթե հաշվենք, որ հնարավոր է խմբագրումների որոշ անկում ուսումնական տարվա սկզբի հետ կապված, ապա մոտավորապես այդ մակարդակին հասնելը ընկնում է տարվա վերջին։ --BekoՔննարկում 06:02, 18 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Ինձ թվում է ավելի վաղ, քանի որ դիմացը երկրորդ ճամբարն է, անցած տարի երկու ճամբարներով գրվեց 10 000 (2000-առաջինով, 2000-ընդմիջմանը, 6000-երկրորդով): Իսկ սեպտեմբերից արդեն գործող 5 վիքիակումբներին կմիանա 6-րդը` Վանաձորը:--Հայկ (արաբագետ) 07:12, 18 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Հոդվածի գնահատման ու քվեարկության մասին խմբագրել

Հարգելի խմբագիրներ, այստեղ [13] 3 կանոն է ավելացվում, ցանկալի է Ձեր ակտիվ մասնակցությունը: Եվ, քվեարկությունը, ինչպես մեր կանոնակարգում ամրագրված է, տևելու է մեկ ամիս՝ հուլիսի 22-օգոստոսի 22, որից հետո այլ փոփոխություններ չեն արվի, կամ կարվեն երկար ժամանակ հետո՝ դարձյալ մեկ ամիս քվեարկությամբ--Հայկ (արաբագետ) 08:49, 22 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Ակմադաղ և այլն խմբագրել

Բարև ձեզ: Վիքիպեդիայում վերջերս լցվում են նմանատիպ տասնյակ ու հարյուրավոր հոդվածներ՝ մեկ-երկու նախադասությամբ: Բա երեք նախադասությունը չէր մինիմալը?--Հայկ (արաբագետ) 12:23, 22 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Մեկ-երկու նախադասությունը դեռ ոչինչ, Հայկ ջան, բայց շատ դեպքերում հոդվածներ են ստեղծվում վերահղումների փոխարեն: Դա ինձ ավելի է մտահոգում: Օրինակ Առենին հոդված է, այնինչ պետք է վերահղում լինի իրական Արենի հոդված: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 12:34, 22 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Արման ջան, վերահղումների հարցը լուծվելու է առաջիկայում։ Երբ այդ մասին տեղյակ պահեցիր, երեխաներն արդեն հոդվածները գրում էին։ Վստահեցնում եմ, որ անհանգստանալու կարիք չկա։ Երկրորդ հերթափոխին վերահղումներ այլևս չեն լինի։ Ինչ վերաբերվում է ծավալին, ապա կարելի է արհեստական նախադասություն ավելացնել տվյալ հոդվածներին, սակայն դա ճիշտ չեմ համարում։ Տվյալ հոդվածները կարևոր են, որ ունենանք ու եթե այլ ինֆորմացիա չկա, ապա կարծում եմ կարող են այսպես մնալ։--Լիլիթ (քննարկում) 13:47, 22 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Հայագիտական հոդվածները գտնում եմ որ կարելի է ու նույնիսկ պետք է թողնել, Լիլիթ ջան: Իսկ որ վերահղումները կմաքրվեն, դա լավ կլինի: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 18:16, 22 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Ես էլ եմ կարծում, որ պետք է մնան այդ հոդվածները, որովհետև դրանք շատ կարևոր են: --Շեյդի (քննարկում) 12:10, 23 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Դրանք, այո, կարևոր հոդվածներ են, բայց վատ չէր լինի, որ այդ նույն կարևոր հոդվածները էլ ավելի լավ վիճակում լինեն: Համամիտ չե՞ք ինձ հետ:--GarikKh (քննարկում) 16:42, 23 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
GarikKh, ես համաձայն եմ, բայց որտեղի՞ց տեղեկություն գտնենք։ Հոդվածի ծավալը արհեստականորեն ավելացնելը սրտովս չէ։ --Ջեօ ツ 16:44, 23 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Ջեօ, բայց ինչ է նշանակում այդ «արհեստականորեն ավելացնել»-ը: Ինձ թվում է, Հայերեն Վիքիպեդիային հարիր չէ նման հոդվածները: Իսկ եթե հոդվածները լինեն ուրիշ պետության մասին, դեռ ոչինչ, բայց չէ որ սա Հայաստանի և իր հարակակից շրջանների մասին է: Ինձ համար ամեն մի հոդված, որը Հայաստանի մասին է, ինձ պատիվ է բերում: Եվ չեմ կարողանում նայել այդ կարճ հոդվածներին: Այո, գիտեմ, հիմա կասես, որ դու էլ էս գրել նման կարճ հոդվածներ, բայց հավատա, ես հիմա փորփրում եմ գրքեր, ցանկանալով գտնել թեկուզ և մեկ նախադասություն:--GarikKh (քննարկում) 16:49, 23 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
GarikKh, արհեստականորեն ավելացնել նշանակում է ձևակերպել այնպիսի մի քանի նախադասություններ, որոնք կլինեն ունիվերսալ և «կսազեն» վերոնշյալ բոլոր հոդվածներին։ Օրինակ, մեքենաների մասին հոդվածներին կարելի է բոլորի մեջ էլ գրել, որ նրանք ունեն երկու անիվ և մեկ ղեկ․ սա է արհեստականորեն ավելացնելը։ Ոչ, ես նման բան չասացի։ Ես կարծում եմ, որ եթե այս օբյեկտների մասին այլ տեղեկություն հրանավոր չէ գտնել, ուրեմն պետք է մնա, նույնիսկ այս ծավալով։ --Ջեօ ツ 17:07, 23 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Հասկանում եմ Ջեօ, բայց ինձ էլ հասկացիր, չե՛մ ասում, որ դրանք պետք է ջնջվեն, բայց չեմ էլ ասում որ պետք է մնան: Օրինակ Արմանը, Հայկը, և բոլոր-բոլորը հաստատ շատ կուզեն, որ նման հոդվածները խիստ բարելավվեն:--GarikKh (քննարկում) 17:15, 23 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Ի դեպ, ճիշտ եք համարում, որ նման հոդվածների տեղեկաքարտերում լրացված է ընդհամենը մի կետ:--GarikKh (քննարկում) 14:53, 25 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Այո, կապ չունի, թե տվյալ դեպքում քանի տող է հնարավոր լրացնել տեղեկաքարտում։ Եթե թեկուզ մեկ տողի ինֆորմացիա կա, ուրեմն տեղեկաքարտը պետք է մնա։ Եվ եկեք այս հոդվածների հարցը փակենք, խնդիրը վերահղումներն են, դրանք արդեն ասեցի, որ առաջիկա ամսվա ընթացքում կուղղվեն։ Ուղղվելուց հետո տեղյակ կպահեմ․․․--Լիլիթ (քննարկում) 15:08, 25 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Սխալ տեղեկաքարտ խմբագրել

ողջույն վիքիհամայնք: Շնորհակալություն եմ ուզում հայտնել վիքիդատայում աշխատող խմբագիրներին, Ձեր գործն անգնահատելի է: Սակայն ...մի շարք խմբագիրներ, իրենց հոդվածներում սկսել են շա՜տ օգտագործել անձ տեղեկաքարտը, այդպե՞ս չէ: Օրինակ գրում են բասկետբոլիստի մասին, ու դնում են անձ տեղեկաքարտը, կամ գրում են ֆուտբոլիստ, ու էլի անձ տեղեկաքարտը: Չե՞ք կարծում, որ դա սխալ է:--GarikKh (քննարկում) 17:45, 23 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Դե Գարիկ ջան, իմ կարծիքով այդքան էլ սխալ չէ, որովհետև նրանք էլ են անձ: Ուղղակի երևի ժամանակի ոչ լիքը լինելու պատճառով չեն ցանկանում մեծ տեղեկաքարտ դնել: Իմ կարծիքով լավ է: --Շեյդի (քննարկում) 17:47, 23 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Բնականաբար հոդվածի որակի վրա ազդում է, քանի որ մասնագիտական կաղապարները հարմարեցված են առավել տեղեկություն տալու անձի մասին, մանավանդ կապված մասնագիտական առանձնահատկությունների հետ։ Հիմա չգիտես ինչու շատերը փորձում են քանակի վրա աշխատել, անտեսելով որակը։ Մյուս կողմից էլ, մասնագիտականի տեղ անձի կաղապար դնելը աններելի սխալ չէ։ Պարզապես հիմա այն առավելն է ավտոմատ լրացվում, այդ պատճառով օգտագործում են այն։ --BekoՔննարկում 17:55, 23 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
ՀարգելիGarikKh, վերջին ժամանակվա Անձ կաղապարի հաճախ օգտագործման "մեղավորը" որոշ մասով ես եմ, քանի որ խորհուրդ եմ տալիս անփորձ մասնակիցներին տեղադրել դա։ Անձերի վերաբերյալ կաղապարմերից դա ամենազարգացածն է դատաֆիկացման կողմից և ցուցադրում է մաքսիմալ տեղեկություններ։ Մյուս կողմից նորեկ մասնակիցները հաճախ քիչ են հասկանում Վիքիպեդիայի կարուցվածքից, և ավելի ճիշտ է սկսել հասարակ խնդիրներից։ Այ ուրիշ հարց է, որ փորձառու մասնակիցները, մանավանդ նորեկ մասնակիցների հետ ակտիվ աշխատողները, երևի պետք է ավելի հետևողականորեն օգնեն և բացատրեն։ - Kareyac (քննարկում) 18:45, 23 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Սխալ կատեգորիա խմբագրել

Բարև վիքիհամայնք: Ես ուզում եմ ձեր կարծիքը հարցնել այս հարցի շուրջ: Արդյոք ճի՞շտ է օգտագործել ամերիկացի բասկետբոլիստուհիներ կաղապարը: Իմ կարծիքով յուրաքանչյուր լեզվից թարգմանաբար միևնույն է մնում է բասկետբոլիստ: Եթե այդպես է, ապա նաև կարո՞ղ է լինել ամերիկուհի բասկետբոլիստուհի: Եվ իհարկե հայերենում չի կարելի աղջիկ մարզիկներին ավելացնել ուհի վերջավորությունը: Եթե բասկետբոլիստուհի, ապա ինչու՞ չէ նաև` ֆուտբոլիստուհի, հոկեյիստուհի և այլն: Իմ կարծիքով սա կոպիտ սխալ է: --Շեյդի (քննարկում) 18:15, 23 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Համամիտ եմ, ճիշտ տարբերակը ամերիկուհի բասկետբոլիստներ իմ կարծիքով:--Սամվել (քննարկում) 12:35, 24 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Ես էլ եմ կողմ դրան Սամվել ջան: --Շեյդի (քննարկում) 21:41, 24 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Իսկ հայերի դեպքո՞ւմ։ Հայուհի բասկետբոլիստնե՞ր։/ --Ջեօ ツ 21:49, 24 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Իրոք որ, Ջեօ ջան, հայերի դեպքում մի քիչ գեղեցիկ չի հնչում:--GarikKh (քննարկում) 06:58, 25 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Այո Ջեօ ջան: Եթե ուհի ավելացնենք էդպես ճիշտ կլինի: --Շեյդի (քննարկում) 13:39, 26 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
  Դեմ եմ։ Պետք է լինի մեկ ընդհանուր մոտեցում․ գերմանուհի, հայուհի, վրացուհի, ռուսուհի, անգլուհի, գանաուհի, մոնղոլուհի, սվազիլենդուհի, պարագվայուհի, ինդոնեզուհի և այլն․․․ սրանց անհրաժեշտությունը չեմ տեսնում, որովհետև ծիծաղելի են հնչում։ --Ջեօ ツ 14:11, 26 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Բայց էլ ավելի ծիծաղելի է բասկետբոլիստուհի: Եվ հաստատ հայերենում ընդունելի չէ այդպես: --Շեյդի (քննարկում) 07:29, 27 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
իմ կարծիքով ազգություններին պետք չի ուհի ավելացնել, մասնագիտություններին որը որ ընդունված է պետք է, օրինակ ամերիկացի դերասանուհի, իսկ եթե օրինակ չի հնչում մասնագիտությանը ուհի ավելացնել, ուրեմն պետք չի։ --ERJANIK (քննարկում) 07:37, 27 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Համաձայն եմ Երջանիկի հետ։ Բացի այդ կատեգորիաները սեռերով բաժանելը չի ողջունվում։--Լիլիթ (քննարկում) 07:42, 27 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Սեռերով բաժանելը ընդունելի է, եթե սպոտրային և մյուս մրցույթների մասնակիցներ ի սկզբե բաժանված են ըստ սեռի և մասնակցում են սեռերով բաժանված միջոցառումներին։ - Kareyac (քննարկում) 08:09, 27 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Բասկետբոլիստուհի, ֆուտբոլիստուհի, շախմատիստուհի, դահուկորդուհի, վոլեյբոլիստուհի և այլ տարբերակները հայերենին ամենևին էլ խորթ չեն, ոչ էլ ծիծաղելի են։ Դրանք շատ նորմալ և ճիշտ կազմված բառեր են, որոնց մի մասն ամրագրված է բառարաններում։ Օրինակ՝ բասկետբոլիստուհի, շախմատիստուհի, դահուկորդուհի, վոլեյբոլիստուհի և այլն։ Եթե ուշադիր լինեք, մարզական մեկնաբաններն էլ են օգտագործում այդ բառերը, և դրանք ամենևին էլ ծիծաղելի չեն հնչում։ Այնպես որ, «ամերիկացի բասկետբոլիստուհի», «հայ շախմատիստուհի», «ռուս վոլեյբոլիստուհի» արտահայտությունները ընդունելի են և կիրառելի։ --23artashes (քննարկում) 08:22, 27 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Վիքիպեդիա:Խորհրդարան/Արխիվ/Հուլիս 2015#Սեռը կատեգորիայում և տեղեկաքարտերում: Կապված քննարկում--ԱշոտՏՆՂ(քնն.|ներդր.|տեղեկ․) 17:23, 28 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Նոր ընտրյալ հոդված խմբագրել

Ողջույն, խմբագիրներ: Ես միասնական աշխատանքի խնդրանքով դիմում եմ ձեզ: Առաջարկում եմ միասնական ուժերով Հայաստան հոդվածը (ամենաընթերցվողը) հասցնենք ընտրյալի մակարդակի, ես կարողացա անել պատմության մասը (քիչ մնաց ավարտելուն), մասամբ կարող եմ անդրադառնալ աշխարհագրությանը ու մշակույթին, բայց մասամբ, իսկ մնացած ոլորտները չեմ կարող: Կամավորներ կա՞ն: Կմիանա՞ք՝ գոնե մինչև ճամբարի սկսելը անենք:--Հայկ (արաբագետ) 18:28, 23 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Ես միանում եմ Հայկ ջան:--GarikKh (քննարկում) 18:52, 23 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Շնորհակալություն բոլորին՝ աշխատանքին լծվելու համար:--Հայկ (արաբագետ) 16:42, 27 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
ես տեսնեմ ժամանակս ների ինչով կկարողանամ կմիանամ, բայց ընդհանուր վերցված կարելի է օգտվել վիքիդարանում առկա Հայաստան հանրագիտարանից, որում մասնավորապես կան մինչև 2011-12 թ. դրությամբ նորացված տվյալներ։ --ERJANIK (քննարկում) 06:06, 1 Օգոստոսի 2015 (UTC)[reply]

Proposal to create PNG thumbnails of static GIF images խմբագրել

 
The thumbnail of this gif is of really bad quality.
 
How a PNG thumb of this GIF would look like

There is a proposal at the Commons Village Pump requesting feedback about the thumbnails of static GIF images: It states that static GIF files should have their thumbnails created in PNG. The advantages of PNG over GIF would be visible especially with GIF images using an alpha channel. (compare the thumbnails on the side)

This change would affect all wikis, so if you support/oppose or want to give general feedback/concerns, please post them to the proposal page. Thank you. --McZusatz (talk) & MediaWiki message delivery (քննարկում) 05:07, 24 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Ֆրանսիայի վարչական բաժանում խմբագրել

Հարգելի համայքն, քանի որ Իտալիայի հոդվածների ցանկը մոտենում է ավարտին, Վիքիընդլայնում նախագծի համար սկսել եմ կազմել Ֆրանսիայի բնակավայրերի ցանկեր: Ինձ վարչական բաժանման մեջ կան բաց հարցեր: Ըստ նվազման կարգով մենք ունենք (տես Административное деление Франции) Ես առաջարկում եմ հետյալ թարգմանությունները: Եթե ավելի ճշգրիտ առաջարկ կա, ողջունում եմ.

  • регион - երկրամաս
  • департамент - դեպարտամանտ հիմնվելով ՀՍՀ-ին
  • округ - շրջան
  • кантон - կանտոն
  • комуна - կոմունա

Սպասում եմ Ձեր արձագանքներին: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 05:31, 25 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Հայկը «Ֆրանսիայի դեպարտամենտներ» հոդվածը վերանվանել է գավառների։ Բայց դեպարտամենտների հոդվածներում դեպարտամենտ է գրած բոլոր տեղերում։ Կատեգորիան էլ մեզ մոտ Ֆրանսիայի դեպարտեմաներ է։ Խառը վիճակ․․․--Լիլիթ (քննարկում) 05:36, 25 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Ամեն մի դեպարտամենտ մոտ 400-800 բնակավայր է ներառում: Կարծում եմ գավառն այնքան էլ ճիշտ թարգմանություն չէ: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 05:41, 25 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
23artashes ջան, քո կարծիքն է ինձ շատ հետաքրքրում: Դու միշտ հիմնավորված առաջարկ ես անում: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 05:50, 25 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Վարչական բաժանումը պետք է բոլոր պետությունների համար լինի միասնական` նահանգ-մարզ-գավառ-շրջան: Միասնական համակարգը բավական հեշտ է աշխատելու համար: Հաշվի առնելով, որ դրանք կարող են տարբեր երկրներում ունենալ տարբեր անուններ, որպես վերահղում պետք է լինեն: Այսպես` Սիրիայի մուհաֆազաների մասին հոդվածի վերնագիրը կոչվում է Սիրիայի մարզեր, իսկ հոդվածի մեջ գրվում է երկուսը: Բնօրինակ անուններն ավելի լավ կլինի չգրել, քանի որ դա միասնական համակարգ չի ստեղծի և կխճճի ամեն ինչ: Հիմա կոնկրետ Ֆրանսիայի մասին. դեռ Իտալիայի համար պայմանավորվել էինք, որ регион թարգմանում ենք որպես մարզ, դեպարտամանտը գավառն է, округ, кантон - շրջան, իսկ комуна - համայնք: Երկրամասը, կրկնվեմ, վերաբերում է հսկայական միավորներին, որոնք ներառում են նահանգներ. այդպիսիք կարող են ունենալ միայն տարածքով գերխոշոր երկրները` Ռուսաստանը, Բրազիլիան, ԱՄՆ-ն, Չինաստանը և այլն--Հայկ (արաբագետ) 07:20, 25 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Բնակավայրերի թիվը այստեղ կարևոր չէ: Ֆրանսիայի ամենամեծ վարչատարածքային միավորը ռեգիոնն է` մարզը, որից Ֆրանսիան ունի 27 հատ, այսինքն` միջինը 20 000 քառ.կմ, դա հենց մարզի չափն է (15-25 հազար): Ռեգիոններ ունի Անգլիան, Իտալիան, ու այնտեղ նույնպես մարզ է կոչվում: Դրանք նահանգ լինելու համար փոքր են, ու չունեն ինքնուրույնություն: Միակ շփոթություն առաջացնողը ՀՀ մարզերն են, որ իրականում գավառներ են` տարածքով ու կառուցվածքով: Հիմա, 27 մարզերը բաժանվում են դեպարտամենտների, ու եթե նայենք, հայոց լեզվում մարզից հետո գավառն է գալիս: Ֆրանսիան, այդպիսով, բաժանված է 96 գավառի, յուրաքանչյուրը` միջինը 6 000 քառ.կմ: Դա հենց գավառի չափն է (4-10 հազար): Եվ, բնականաբար, այդ դեպարտամենտ-գավառների մեջ կարող են լինել մեծերն ու փոքրերը, շատ ու քիչ բնակավայր ունեցողները, բայց դրանից էությունը չի փոխվում--Հայկ (արաբագետ) 08:11, 25 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Մտածում էի, որ յուրաքանչյուր երկրի վարչական բաժանումը իր անունով կոչվի։ Օրինակ Անգլիայի կոմսությունները առաջարկված սանդղակով ինչի մեջ մտցնենք, թեև այդտեղ էլ հարց կա «շի՞ր», թե «կոմսություն»։ Հայկի առաջարկած տարբերակը ընդունելի է, եթե բոլոր երկրների, բոլոր հոդվածներում հետևողական պահպանենք մոտեցումը։ Եթե այո, ապա առանձին էջով պետք է բոլոր երկրների համար աղյուսակ կազմել, որ երկրի երկու կամ երեք վարչական միավոր ունենալու դեպքում, իմանանք որից սկսել։ Օրինակ ինչո՞ւ Հայաստանում մարզ, իսկ կողքի երկրում շրջան։ --BekoՔննարկում 11:51, 26 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Այդ աղյուսակները հենց ես սարքում էի, դրանք պատրաստման փուլում են, ու հղումները վերևում դրել եմ՝ նահանգ-մարզ-գավառ-շրջան, դեռ վաղ է խոսել դրանց ամբողջական լինելու մասին, բայց ամեն դեպքում կմախքը կա--Հայկ (արաբագետ) 13:25, 26 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Շնորհակալություն քննարկման համար հարգելի Հայկ և Beko: Ես կառաջնորդվեմ ըստ Հայկի ասածի
  • регион - մարզ
  • департамент - գավառ
  • округ - շրջան
  • кантон - շրջան
  • комуна - համայնք

Լավ է, որ երկու կարծիք կա: Ցանկերը հիմա կարող եմ հանգիստ սարքել: Տեսնենք, մինչև տարեվերջ կարող ենք հատել 200 000 հոդվածաշեմը, թե ոչ: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 15:23, 26 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Ես պատկերացնում եմ ալսպես՝ բոլոր երկրների ցանկը մի էջում, և բոլորում եղած վարչական միավորները ու բնօրինակ անունները։ Մոտավորապես ներքևի աղյուսակի նման։ --BekoՔննարկում 15:37, 26 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Երկիր 1-ին մակարդակ 2-րդ մակարդակ 3-րդ մակարդակ 4-րդ մակարդակ
Ֆրանսիա մարզ / регион գավառ / департамент շրջան / округ համայնք / комуна
Հայաստան մարզ - - -
Ուրիշ երկիր շրջան / район մունիցիպալիտետ - -
Իմ կարծիքով սխալ է վարչատարածքային միավորի անունը որոշելուց առաջնորդվել միայն տարածքի մեծությունից: Ամեն երկրի վարչատարածքային միավոր կարող է տարբերվել իր ինքնավարությամբ, կառավարման մեխանիզմով, արժույթով և այլն: Այդ պատճառով ես կողմանկից եմ, որպեսզի ամեն երկրի միավոր կոչվի այնպես ինչպես ընդունված է տրվյալ երկրի օրենսդրությամբ:--Սամվել (քննարկում) 08:55, 27 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
GeoO, ի՞նչ կարծիքի ես, որպես Ֆրանսիայի ու Բելգիայի վարչական բաժանման մի շարք հոդված գրած--Հայկ (արաբագետ) 16:41, 27 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Իմ անձնական կարծիքով յուրաքանչյուր երկրի պետք է անհատական մոտեցում ցույց տալ։ Կան երկրներ, որոնք վարչական միավորներն արդեն հայտնի են գրականության մեջ (Ֆրանսիա - դեպարտամենտ, ԱՄՆ - նահանգ և այլն), դրանք պետք է մնան այնպես ինչպես գրականության մեջ հայտնի է, իսկ այլ պետությունների դեպքում, կարծում եմ, կարելի է համայնքի կարծիքը հարցնել։ --Ջեօ ツ 16:44, 27 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
դեպարտամանտ թե դեպարտամենտ, ՀՍՀ-ում ա-ով է:--Հայկ (արաբագետ) 17:23, 27 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Հարգելի լեզվաբաններ (Մասնակից:Voskanyan, Մասնակից:A.arpi.a), ինչ կարծիքի եք հետևյալ հարցի շուրջ: Վարչական բաժանումները լեզուների մեծ մասում թարգմանված են սեփական բառերով (օրինակ ՀՀ մարզերը գրված են regions of Armenia), իսկ մեզ մոտ այլ վարչական բաժանումները պետք է թարգմանվեն հայերենի, թե մնան? Օրինակ` պրովինցիա, դեպարտամենտ և այլն--Հայկ (արաբագետ) 12:00, 28 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Խնդրանք խմբագրել

Moved from Մասնակից:6AND5/Խնդրանք on hywikiquote per request. Matiia (քննարկում) 19:10, 26 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Ողջույն հարգելի Վիքիհամայնք: Ես ստիպված եմ մեկ անգամ ևս անրադառնալ այս հարցին, քանի որ իմ սիրտը իրոքից ցավում է հայերեն Վիքիպեդիայի համար: Ես այն սկսել եմ խմբագրել դեռևս 2010 թվականից և չեմ կարող անտարբեր լինեմ նրա հանդեպ: Ես առաջարկում եմ Արման Մուսիկյանին, Հայկ Արաբագետին, Դավիթ Սարոյանին ու Պանդուխտին հաշտություն հանուն հայերեն Վիքիպեդիայի ապագայի: Այս դիմակայությունը կամ հակամարտությունը ոչ մի դրական արդյունք չի ապահովում և չի ապահովի: Թող ոչ մեկ չասի, որ ինքը ավելի շատ է մտածում հայերեն Վիքիի կամ ընդհանրապես Հայաստանի համար, քան օրինակ ես: Այն՝ ինչ, այս տարի, եղավ, դա արդյունք էր նրա ինչ եղավ փետրվարին: Երբ մի մասնակից վիքին իրեն հարազատ նախագիծ է համարում, ու նրա նկատմամբ այդպիսի արտահայտություններ են թույլ տալիս ինչ կատարվեց, բնական է, որ այդ մասնակիցը չի կարող սառնասիրտ վերաբերել:

Ես հատուկ ուզում եմ Արմանին դիմեմ: Այսօր նայում էի նրա քննարկման էջը և նկատեցի բազմաթիվ դրական քննարկումներ, հարց է առաջանում ինչու ամեն ինչ այսպես պետք է զարգանար... Ես նաև ընդունում եմ վերոնշյալ չորս մասնակիցների մեծ ներդրումը հայերեն Վիքիի զարգացման գործում, անկախ նրանից, ով ինչ նպատակներով է խմբագրում վիքին:

Ես ասել եմ, նաև ասում եմ, ինքս մի կողմ եմ դնում որոշ սկզբունքներ, այլևս ուշադրություն չեմ դարձնում իմ հասցեին հնչեցված բոլոր վիրավորանքներին ու հանուն հայերեն Վիքիի ապագայի համար միակողմանի ներողություն եմ խնդրում այն արտահայտությունների համար, որոնք կարող էին վիրավորական լինել հայ կամ հայախոս վիքիհամայնքի ներկայացուցիչների կամ առանձին ներկայացուցչի համար:

Խնդրում եմ Արման Մուսիկյանից հանել իմ արգելափակումը և թույլ տալ նրան ևս երկու խնդրանքներ ներկայացնելու՝ շարադրելու, և մեկ-երկու խնդրանք էլ այլ ադմիններին, որից հետո այլևս չեմ խմբագրի հայերեն Վիքիպեդիան, մինչև հենց համայնքը չդիմի ինչ-որ առաջարկով ինձ: Ես պատրաստ եմ կրկին ծառայել հայերեն Վիքիին, անգամ եթե այդ ծառայության իմաստը լինի, որ ես առհավետ մոռանամ հայերեն Վիքիին, ինձ ընդամենը ադմինական գործողությունների 15 րոպեի կիրառում է պետք, որոնք ցանկացած պահի կարելի է չեղարկել...--6AND5 (քննարկում) 19:13, 25 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Անհղում ստորագրություն խմբագրել

Բարև, վիքիհամայնք: Ուզում եմ հետևյալ հարցը տալ. արդյո՞ք սխալ և անընդունելի է համարվում առանց հղման ստորագրությունը: Եթե այո, ապա ինչու՞ է Հայերեն Վիքիպեդիայի նախընտրություններում տրված այդ կետը: Եթե կա, ապա կարելի է: --Շեյդի (քննարկում) 09:05, 27 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Ստորագրությունից պետք է անպայման հղում գնա մասնակցի էջին և քննարկմանը։ Դա պարտադիր է։ Քո էջում արդեն քննարկում եղել է սրա վերաբերյալ։--Լիլիթ (քննարկում) 09:25, 27 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Մանավանդ որ, մասնակիցների մի մասը օրումեջ ստորագրության մեջ անունը փոխում է, ու եթե հղումներ չլինի, ապա չես հասկանա, թե ում հետ ես խոսում։ --BekoՔննարկում 09:41, 27 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Հա արդեն պարզ է Լիլիթ ջան, ուղղակի հետաքրքիր էր, եթե կա` ինչու չի կարելի: --Շեյդի (քննարկում) 10:16, 27 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Վառ օրինակն է Մասնակից:Տարոն Հարությունյանը, Արման Մուսիկյանը գրել էր քննարկման էջում, տեսա որ չէր պատասխանել, ես գրեցի: Իսկ հիմա արդեն փոխել է: Այն ժամանակ ես էլ չէի հասկացել թե ով է այդ մասնակիցը, պատմությունով մի կերպ գտա :) --Գարիկ Խաչատրյան (քննարկում) 10:32, 27 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Տեղեկաքարտ Վարչական միավոր խմբագրել

Այս տեղեկաքարտում կան տեխնիկական թերություններ: ՀԳ Երևանի թաղամասերի մի մասը սրանով է արված, մյուսները` բնակավայրով--Հայկ (արաբագետ) 11:16, 28 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Խնդրենք Աշոտին, որ նայի։--Լիլիթ (քննարկում) 11:27, 28 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Ուղղել եմ արդեն, Աշոտն դատայով ինչ-որ բան էր ավելացրել, որ սխալ էին տալսի։--Դավիթ (∅) 11:28, 28 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Մերսի :) --Լիլիթ (քննարկում) 11:34, 28 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Շնորհակալություն--Հայկ (արաբագետ) 11:40, 28 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Ներողություն--ԱշոտՏՆՂ(քնն.|ներդր.|տեղեկ․) 11:49, 28 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Գիրք գրելը մարդուն նշանակալի դարձնու՞մ է, թե՞ ոչ խմբագրել

Որևէ անձ քանի գիրք պետք է գրած լինի և ի՞նչ գրքեր, որ նա համարվի նշանակալի անձ Հայերեն Վիքիպեդիայում: --Գարդմանահայ (քննարկում) 12:41, 28 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Եթե չկա նման կանոնագրքային կետ Հայերեն Վիքիպեդիայում, որը պատասխաններ կտա իմ հարցադրումներին, ապա առաջարկում եմ հետրյալը՝
  1. Անձը պետք է լինի առնվազն 30 գրքի հեղինակ, որոնցից գոնե 10-ը (10-ից յուրաքանչյուրը) պետք է տպագրված լինեն առնվազն 5000 օրինակով անկախ թե որ լեզվով:
  2. Անձը պետք է հեղինակ լինի առնվազն 5 գրքի, որոնցից յուրաքանչյուրը պետք է տպագրված լինի 15000 օրինակով:
  3. Անձը պետք է հեղինակ լինի 1-ից 4 գրքերի, որոնցից յուրաքանչյուրը պետք է տպագրված լինի առնվազն 30000 օրինակով:
Եթե համաձայն եք կամ ոչ, ապա արտահայտվեք, որովհետև բազմաթիվ հոդվածներ կան, որոնց սուբյեկտները համարվում են նշանակալից իրենց գրած գրքերով: Մարդ կա 1 գիրք է գրել ու տպագրել այն 1000 օրինակով, մի՞թե նրա մասին պետք է հոդված լինի, թե ոչ:--Գարդմանահայ (քննարկում) 13:20, 28 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Ճիշտն ասած լավ չհասկացա. պետք է երեք կետերին էլ բավարարի թե՞ սրանցից ինչ-որ մեկը պետք է ընտրենք--ԱշոտՏՆՂ(քնն.|ներդր.|տեղեկ․) 15:37, 28 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Այդ ինչ տպաքանակների մասին է խոսքը գնում: Փաստորեն որ սա ընդունենք, հայ գրողներից շատերը կդառնան ոչ հանրագիտարանային: Դերենիկ Դեմիրճյանի Վարդանանք իսկ հերիք է, որպեսզի վերջինս լինի հանրագիտարանային անձ: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 15:39, 28 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Իմ գրածները պարզապես խնդրի լուծման առաջարկի կաղապար դիտարկեք, այսինքն՝ նմանատիպ տրամաբանությամբ կարելի է կազմել համապատասխան կանոնը: Կքննարկենք, ու միգուցե այդ 15000 տպաքանակը կդառնա 3000 կամ մեկ այլ թիվ: Իսկ այն, որ այս կետերը միակը չպետք է լինեն, դրանում ես համոզված եմ, պետք է մշակել տարբեր կոմբինացիաներ, որոնցից մեկին եթե համապատասխանի որևէ գրող, ապա նա կդառնա նշանակալի: Իսկ ինչ վերաբերվում է շատ հայ գրողներին, ապա նրանց համար էլ կարելի է հատուկ կետ մշակել: Մի հատ գիրք կա, որի հեղինակը Յորդանյան անունով անձ է: Նա իր կյանքում միայն այդ մեկ գիրքն է գրել: Հիմա եթե ես դա ընդունեմ նշանակալիության չափանիշ, ճիշտ կլինի՞: Ի հավելումն վերևում նշած կետերի անհրաժեշտությանը՝ ևս մեկը ավելացնեմ. եթե գրքի կամ գրքերի մասին դրական են արտահայտվել այնպիսի ազդեցիկ անձինք, ինչպիսիք են օրինակ Հովհաննես Թոումանյանը, ապա այդ գիրքը նշանակալի է, հետևաբար դրա հեղինակը նույնպես:--Գարդմանահայ (քննարկում) 16:20, 28 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Իմ կարծիքով տպաքանակը կարևոր չի եթե ցուցադրված է գրողի նշանակալիութան մյուս կետեր. 1.Ազդեությունը հասարակության վրա, հիշատակում վստահելի աղբյուրներում։ 2.Պարգև, հաղթանակ մրցույթում։ Մնացաց դեպքերում 1000000 բավական է։ - Kareyac (քննարկում) 18:24, 28 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Նախ պետք է քննարկել որ գրքերն են նշանակալի, կարող է միլիոն տպաքանակ ունենալ բայց նշանակալի չլինել:--Սամվել (քննարկում) 04:52, 29 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Միլիոն տպաքանակը արդեն նշանակալի է նույնիսք լայն տառածվաց լեզուների և մեծ շուկաների համար։ Այս գրքերից ոմանք կարող է ընդանրապես ծանոթ չեն հայալեզու ընթերցողին, բայց հնարավոր չի որ միլիոնավոր գիրքը անձրևի պես անցնի։ Միլիոն գիրք, ձայնասկավարակ կամ ուրիշ ստեղծագործութունի հեղինակը երևի արժանի է արանձին հոդվածին։ Ինչպես ես նշեցի իմ համար տպաքանակը երրերդական է։ Կարեորը զդեությունն է, երկրորդը գնահատումը։ - Kareyac (քննարկում) 09:00, 29 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Տպաքանակն ընդհանրապես կապ չունի: Հիմա որ փող տաս տպարանին ինչ ասես, որ չի տպի: Բացի այդ քիչ քանակն էլ կապ չունի: Օրինակ մեծն Մովսես Խորենացին, Ղազար Փարպեցին և շատ ու շատ այլոք ընդամենը մի աշխատություն են գրել, այն էլ մագաղաթի վրա: Միթե նրանք հանրագիտարանային անձինք չեն, Գարդմանահայ ?: Կարևորը ոչ թե քանակն ու տպաքանակն է, այլ որակը գործերի, այն, որ այդ աշխատանքներին անդրադարձել են հայտնի ԶԼՄ-ներ, կամ էլ աշխատանքը ժողովրդականություն է վայելում: Կոնկրետ թվերով չափանիշներ մտցնելը սխալ է: --Արման Մուսիկյան (քննարկում) 05:34, 29 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Արման ջան, հույսով եմ, որ մասնակից Գարդմանահայ նկատի ուներ ոչ թե արաջին տպւքանակը, այ ընդանուր։ Այս տեսակետից իհարկե կարևոր է, բայց ավելի քիչ կարևոր, քան թե ուրիշ քո կողմից շատ ճիշտ նշված հատկանիշներ (որակը, ԶԼՄ, վայելը և այլն)։ - Kareyac (քննարկում) 09:10, 29 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Համաձայ եմ Սամվելի հետ. եկեք մշակեն գրքի նշանակալիության չափանիշ, հետո անձանց դեպքում կունենանք այսպիսի տող «Անձը համարվում է վիքիպեդիայի չափանիշներով նշանակալի, եթե գրել է նվազագույնը մեկ նաշանակլի գիրք»--ԱշոտՏՆՂ(քնն.|ներդր.|տեղեկ․) 06:09, 29 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Սովորաբար մասնագիտական գրքերը նախատեսված են լինում նեղ շրջանակների համար: Տպաքանակի մասին խոսելիս սա նույնպես պետք է հաշվի առնենք--ԱշոտՏՆՂ(քնն.|ներդր.|տեղեկ․) 06:14, 29 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Երևի գրքիրի նշանակալիության որոշելու համար բավական է հիմնադրվել Վիքիպեդիայի սկզբնական հիմունքներին։ Ունի ազդեություն (զլմյում և մասնագիտական աղբյուրներում), գնահատվել է (պարգևներ, եկամուտ, տպաքանակ, հիշատակ) և հիշատակվում է վստահելի աշբյուրներում (ոչ թե միայն հեղինակի բլոգում)։ - Kareyac (քննարկում) 09:27, 29 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Գրքերի նշանակալիության չափանիշների մասին կարելի է կարդալ անգլովիքիյում և ուկրավիքիյում, ուղեցույցը մերժվել է ռուվիքիյում։ Գեղարվեստական ստեղծագործության նշանակալիության չափանիշների մասին կարելի է կարդալ լեհավիքիյում և գերմանավիքիյում։ Կանոնադրությունը մերժվել է ռուվիքիյում այստեղ և այստեղ - Kareyac (քննարկում) 09:51, 29 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Արման ջան, Մովսես Խորենացու հեղինակած «Հայոց պատմության» միլիոնավոր օրինակներ կան...: Այստեղ պատմական դեմքերի մասով, կարծում եմ, պետք է լինի 1 չափանիշ: Այն է՝ եթե մարդ հին դարերում ինչ-որ բան է գրել ու դա պահպանվել է մինչև մեր օրերը կամ դրա մասին դեռ տեղյակ են հանրային լայն շերտեր, ապա տվյալ անձը արդեն նշանակալի է հանրագիտարանի համար: Իսկ ընդհանրապես, տպաքանակը կարևոր գործոն է գրողի նշանակալիության առումով, իհարկե որակը նույնպես պետք է հաշվի առնել: Կրկնում եմ, իմ ներկայացրած թվերը պայմանական թվեր էին: Ի դեպ, Կարեյացն էլ ճիշտ նկատեց. եթե որևէ մեկը գրել է գիրք, որը տպագրվել է 1 միլիոն օրինակով, ապա դա արդեն իր մեջ պարունակում է նշանակալիության տարրեր՝ անկախ նրանից, թե ինչի մասին է այդ գիրքը:--Գարդմանահայ (քննարկում) 12:08, 29 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Հարգելի Գարդմանահայ, եթե խոսքը գնում է գեղարվեստական ստեղծագործությունների մասին, ապա տպաքանակը հաջողության, որակի և հետևաբար կարևոր է և նշանալիության նշանն է։ Բայց դա էլ հարաբերականն է։ Խորհրդային ժամանակաշրջանում հայ գրողներ հեշտ տպվում էին 5, 10 և ավելի հազար տպւքանակով, իսկ հիմա տպաքանակը սկսվում է մեկ-երկու հարյուրից և հասնում է մի քանի հազարի։ Նույն էլ կարելի է ասել գրքերի քանակի մասին։ Կան աննշանակելի հեղինակներ մեծաքանակ աննշանակելի ստեղծագործութուններով, օրինակ մեզ մոտ եղել է գրող/բանաստեղծ երկու դյուժին գրքերով։ Մեզ մոտ կան նաև տասնյակ գրքեր (օրինակ, Հայոց ցեղասպանության մասին) քիչ/անհայտ/աննշանկելի տպաքանակով, վավերագրական և գեղարվեստական։ Չեմ կարձում, որ հարցը կարելի է լուծել գրքերի/տպաքանակի թվերով։ - Kareyac (քննարկում) 13:46, 29 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Վիքիպեդիա:Գնահատում/Մանչեսթեր Յունայթեդ խմբագրել

Գնահատման եմ ներկայացրել Մանչեսթեր Յունայթեդ հոդվածը։ Խնդրում եմ գնահատման էջում ներկայացնել ձեր դիտարկումները, կցանկանայի լսել բոլորիդ կարծիքը: Շնորհակալություն:--Հայկուհի Գրիգորյան (քննարկում) 07:00, 29 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Նշանակալիություն մարդիկ կանոն խմբագրել

Մշակել եմ նոր կանոն Վիքիպեդիա:Նշանակալիություն (մարդիկ), ինչը չափազանց արդիական է, նյութը դեռ հում է, ակնկալում եմ բոլորիդ օգնությունը:--Սամվել (քննարկում) 06:18, 30 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Նոր ադմինի քվեարկություն խմբագրել

Հարգելի խմբագիրներ David Saroyan-ը ցանկանում է ադմինիստրատոր դառնալ հայերեն Վիքիպեդիայում--ԱշոտՏՆՂ (քննարկում) 08:38, 31 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Վիքիպեդիա:Գնահատում/Ջասթին Թիմբերլեյք խմբագրել

Կցանկանայի այստեղ տեղեկացնել բոլորին, որ գնահատման եմ ներկայացրել Ջասթին Թիմբերլեյքի մասին հոդվածը։ Կսպասեմ ձեր կարծիքներին։ --Եվրո$ան 12:13, 31 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Բիբին խմբագրել

Հարգելի վիքիհամայնք, կրկին արդիական է Բիբինը: Հոդվածը բազմաթիվ քննարկումներից հետո մնաց ՀՎ-ում: Հիմա էլ պիտի պատկերները քննարկենք: Խնդրում եմ ասել, թե ինչքանո՞վ է մեզ պետք նման պատկերը: Գուցե հարցս ճիշտ չի ձևակերպված, բայց սա արդեն իրոք վեր է ամեն ինչից: Մանավանդ, որ մասնակիցը ամեն կերպ ջանում է այն տեսնել հոդվածում (ունի արդեն մեկ նախազգուշացում):--Արամ Սողոմոնյան (քննարկում) 15:11, 31 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Ես երկու լուսանկարները հոդվածում թողեցի զուտ որպես ժամանակավորապես կոնսենսուսային լուծում։ Բայց ինչպես համայնքը որոշի, այնպես էլ կվարվենք։ Ինձ՝ անձամբ դուր չի գալիս այս լուսանկարը, և կարծում եմ, հոդվածին տեղեկատվական ոչինչ չի տալիս։ --Ջեօ ✖ 16:32, 31 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Ես էլ եմ կարծում, որ առաջին պատկերը պետք է մնա, քանի որ այն արտահայտում է հոդվածի էությունը, երկրորդը պետք է հեռացվի հոդվածից։--Լիլիթ (քննարկում) 16:36, 31 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Արամ ջան, երկար էի սպասում, չկայիր, լավ է՝ նույն ակտիվությամբ վերադարձար, ու շատ արագ: Նկարի պահով, կարծում եմ, որ երկընտրանք չի կարող լինել, միանշանակ ջնջել ու հանել հոդվածից--Հայկ (արաբագետ) 18:27, 31 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Իմ կարծիքով պետք է միայն նկար լինի, այն էլ զուտ ակնահաճո լինելու համար: Եվ կարծում եմ, որ այդ նկարները հոդվածին տեղեկատվական ոչինչ չեն տալիս: --Շեյդի (քննարկում) 18:47, 31 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Կապված այս հոդվածի հետ: Նկարը ընդհանրապես իմաստ չունի այս հոդվածում, իսկ առաջին նկարը ուղղակիորեն պետք է լինի:--Խաչատրյան 19:06, 31 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Այո Գարիկ ջան, միանգամայն ճիշտ ես: Առաջինը պետք է մնա: --Շեյդի (քննարկում) 19:09, 31 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Ջեօ ջան, ոչ միայն հոդվածից, այլև Վիքիպահեստից է պետք ջնջել:--Արամ Սողոմոնյան (քննարկում) 19:22, 31 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

պետք է ջնջել և վերջ։ --ERJANIK (քննարկում) 19:27, 31 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Արամ ջան, ես Վիքիպահեստի ադմին չեմ։ Բացի այդ, որևէ պատճառաբանություն հնարավոր չէ բերել պատկերն այնտեղից ջնջելու համար։ --Ջեօ ✖ 19:28, 31 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Ջեօ ջան, բայց հնարավո՞ր է ջնջման ներկայացնել Վիքիպահեստում:--Արամ Սողոմոնյան (քննարկում) 19:31, 31 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Այո, Արամ ջան։ Մանրամասն կարող ես կարդալ այստեղ։ --Ջեօ ✖ 19:34, 31 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Հասկացա, Ջեօ ջան, հիմա հայտ կբացեմ, բայց այս քննարկման հիման վրա:--Արամ Սողոմոնյան (քննարկում) 19:40, 31 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

  Արված է, Վիքիպահեստում հայտ եմ բացել:--Արամ Սողոմոնյան (քննարկում) 21:51, 2 Օգոստոսի 2015 (UTC)[reply]

Նախնական արդյունք խմբագրել

Եթե դեմ կարծիքներ չլինեն, վաղը հոդվածը պաշտպանումից կհանեմ, երկրորդ պատկերն էլ կհեռացնեմ։ --Ջեօ ✖ 19:19, 31 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Շնորհակալ եմ բոլորին քննարկմանը մասնակցելու համար։ Պատկերը հեռացրի, հեղինակին էլ քննարկման արդյունքի մասին տեղեկացրի։ --Ջեօ ✖ 07:08, 1 Օգոստոսի 2015 (UTC)[reply]

Վերջնական արդյունք խմբագրել

Պատկերը նաև ջնջվել է Վիքիպահեստից:--Արամ Սողոմոնյան (քննարկում) 20:12, 9 Օգոստոսի 2015 (UTC)[reply]

Այո: --Շեյդի ~ 20:16, 9 Օգոստոսի 2015 (UTC)[reply]

Ադրբեջանական և Հայկական խոհանոց խմբագրել

Վիքիպեդիան տեղեկատվական պատերազմի դաշտ չպետք է լինի, բայց երբեմն հարկավոր է որոշակի գործընթացների մեջ մտնել: Հարգելի վիքիհամայնք, երևի շատերդ տեղյակ եք, որ ադրբեջանական վիքիմասնակիցները հաճախ զբաղվում են ապատեղեկատվության տարածմամբ՝ հիմնականում ի վնաս հայության: Վերջերս նկատում եմ, որ տարբեր լեզուներով վիքիպեդիաներում տեղ են գտնում խնդրանքներ, առաջարկներ, որպեսզի գրվեն սխալ բովանդակության հոդվածներ: Այդպիսի հոդվածներից է այսպես կոչված ադրբեջանական խոհանոցը, որի մեծ մասը հայկական խոհանոցի ճաշատեսակներ են: Հորդորում եմ բոլոր նրանց, ովքեր կարող են հոդված գրել կամ այն բարելավել այլ լեզվով, ապա ուշադրություն դարձնել այս և այս հոդվածներին:--Գարդմանահայ (քննարկում) 17:50, 31 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

179 000 հոդված և մի քիչ վիճակագրություն խմբագրել

Ողջույն բոլորին: Մեր Վիքիպեդիան ավելի ու ավելի է մոտենում 200 000 ցուցանիշին՝ առաջ քաշելով ոչ միայն քանակական, այլև որակական հատկանիշներ, ինչը անչափ ուրախալի է: Մասնավորապես՝ ամառվա հունիս և հուլիս ամիսների ընթացքում առավել ակտիվ խմբագիրներից Kareyac մասնակիցը շուտով կհատի 100 000 խմբագրման շեմը, և որպես այդպիսին կլինի առաջինը Հայերեն Վիքիպեդիայում: Նոր ադմին դարձած Pandukht մասնակիցը 5 000 հոդված գրելու եզրին է, որը կրկին առաջատարն է՝ առանց բոտ հոդված ստեղծողների մեջ: 3 մասնակից կարողացել են հաղթահարել 50 000 խմբագրում ցուցանիշը: 20.000 և ավելի խմբագրումներ կատարողներին միացել է ևս մեկ մասնակից՝ ԱշոտՏՆՂ: Առավել մանրամասն՝ այստեղ: Հարգանքներով՝ Հայկ (արաբագետ) 21:22, 31 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Ապրեն բոլորը։
Հ․Գ․ Ինչ էլ հավես ես արել էսքանը նստել հաշվել ես։--Լիլիթ (քննարկում) 21:25, 31 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Ամիսը մեկ կարելի է, ուղղակի հունիսին շատ զբաղված էի, ոչինչ չէի հասցնում: Այսուհետ՝ ամեն ամիս կհաշվեմ; 50000+ դ շնորհավոր :ԴԴ--Հայկ (արաբագետ) 21:29, 31 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]
Մերսի, 500 000-ին ընդառաջ։--Լիլիթ (քննարկում) 21:34, 31 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

What does a Healthy Community look like to you? խմբագրել

 

Hi,
The Community Engagement department at the Wikimedia Foundation has launched a new learning campaign. The WMF wants to record community impressions about what makes a healthy online community. Share your views and/or create a drawing and take a chance to win a Wikimania 2016 scholarship! Join the WMF as we begin a conversation about Community Health. Contribute a drawing or answer the questions on the campaign's page.

Why get involved? խմբագրել

The world is changing. The way we relate to knowledge is transforming. As the next billion people come online, the Wikimedia movement is working to bring more users on the wiki projects. The way we interact and collaborate online are key to building sustainable projects. How accessible are Wikimedia projects to newcomers today? Are we helping each other learn?
Share your views on this matter that affects us all!
We invite everyone to take part in this learning campaign. Wikimedia Foundation will distribute one Wikimania Scholarship 2016 among those participants who are eligible.

More information խմբագրել


Happy editing!

MediaWiki message delivery (քննարկում) 23:42, 31 Հուլիսի 2015 (UTC)[reply]

Ստացված է «https://hy.wikipedia.org/w/index.php?title=Վիքիպեդիա:Խորհրդարան/Արխիվ/Հուլիս_2015&oldid=8580139» էջից